Ari Alsio - puolueisiin sitoutumaton Aappa A taistelee paremman maailman puolesta "Oulusa".

Liberaali ei pure

Suomessa kaikki hyvin sanoo liberaali, koska hänellä ei ole Putousveijarin kaltaista hokemaa. Liberaali ei vastusta mitään, liberaali antaa kaikkien kukkien kukkia vaan.

Ei sellaisella politiikalla saa kannatusta jossa ei vastusteta mitään. Hyväksytään maahanmuuttaja , rajat annetaan olla levällään ja ei välitetä Päivi Räsäsen Pride-kiukuttelusta.

Liberaali on "nössö" kansalaisen mielestä kun ei ota mihinkään asiaan jyrkkää kantaa, liberaali on kuin mies orgasmin hetkellä, silloin häneltä voi pyytää mitä vain ja vastaus on kyllä.

Suomen poliittinen nelikenttäanalyysi kertoo, että poliittiset vaikuttajat löytyvät jostain muualta kuin vapaiden liberaalien joukosta. Suomen poliittinen vaikuttajakenttä löytyy vasemmalta. Lähes kaikki porvaritkin esiintyvät vassareiden laatikossa.

Suomi on Euroopan vasemmistolaisin maa ja liberaalit hyväksyvät senkin. Ei ole asiaa mitä ei liberaalit hyväksyisi.

He eivät vastusta mitään hehän ovat liberaaleja. Liberaalit hyväksyvät Trumpin muuriajattelun ja samalla tavalla he hyväksyvät Putinin ryöstöpolitiikan josssa suvereenin maan alueita voidaan lunastaa itselle häpyä tuntematta.

Liberaaleille ei ole vaikeuksia hyväksyä että ei ole tai on kylmä sota, mutta kylmää sotaa vastaan ei heillä ole mitään lääkettä, paitsi vapaamileisyys.

Liberaalit vastustavat yhteiskunnan holhoamista ja vaativat yksilöille enemmän vapautta. Vapaus ei äänestäjiä taida miellyttää koska äänestäjät äänestävät puolueita jotka asettavat meille rajoja. Rajat kiinni, suuri suosio. Homot hiiteen, suuri suosio. 

Rajat ja sitoutuminen ei ole liberaalien juttu. Jos liberaali on jyrkkänä jostain asiasta hän juurikin vesittää siinä ihannoimaansa vapautta. Mitä tekisimmikään liberaalilla päättäjällä, joka ei päättäisi mistään mitään, koska kaikille olisi sallittava vapaus.

Liberaalien on muutettava politiikkaansa, jotta pääsisivät nauttimaan kansan suosiosta. Liberaali ihminen ei äänestä liberaaleja, eikä taida äänestää ollenkaan. Onko suuri nukkuvien joukko, suomalaisia liberaaleja, sitä ei voi kukaan tietää, koska he eivät käy äänestämässä. Koska heille on aivan sama kuka asioista päättää.

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

1Suosittele

Yksi käyttäjä suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelija

NäytäPiilota kommentit (48 kommenttia)

Käyttäjän TuomoGren kuva
Tuomo Gren

Tekstisi taitaa olla aika vahvasti ns. olkiukko. "Suvaitsemattomuuden suvaitseminen" jne. Ja "kaikki käy" -anarkia asetetaan pohjaksi. Ajatus on aivan sama kuin jos selittäisi että vahvasti oikeistolainen vapaan markkinatalouden kannattaja ei voisi vastustaa kommunismia koska "kaiken pitää antaa kukkia".

Jos puhuu liberaalien aatteesta niin tulisi se sitoa johonkin. Yleinen teema taitaa olla että on tiedostettu että tämä "kaikki käy" -ideaali ei osu suureen osaan liberaaleista. Ja tästä rakennetaan väite että "eivät elä kuten opeta". (Sinänsä rakastettava teema. Vähän kuin Tapio Puolimatka jolle "ilmiselvää" on esimerkiksi kunnioitus ateisteja ja homoja kohtaan. Sulosanoissa. Käytös ja kohtelu muuten on kuin Erik Piankalla.)

Mutta kenties ongelma avautuu jos miettii miten liberaalit itse ovat määritelleet asioita. Tässä ei olekaan tarjolla sitä antamaasi määritelmää jotenkin irrottamattomana osana liberalismia. (Eli jonain joka yhdistäisi kaikki liberaalit.)

Karkeasti näkisin että tähän on kaksi suurta ja tunnettua tapaa jotka ratkaisevat antamasi ns. näennäisparadoksin;
1: Popperin klassinen suvaitsevaisuuden paradoksi on "annos realismia" ; Ainut tapa jolla kellään on mitään vapautta on se, että rajoitetaan vapautta niiltä jotka käyttävät sitä sortamiseen ja väkivaltaan ja muuhun vastaavaan. Koska ilman tätä tarjolla on vain Hobbesin "luonnontila" ja kaikkien sota kaikkia vastaan jossa kaikki ovat koko ajan vaarassa mutta toisaalta vallalla on kuitenkin vahvimman valta niin että eniten valtaa on kaikista aggressiivisimmilla. Eli tavallaan ei tavoitella "absoluuttista vapautta" vaan "käytännön rajoittamaa vapautta".
2: Rawls taas määritteli vapauden ylipäätään sellaisella tavalla jossa ytimessä on se, että "tekee mitä haluaa rajoittamatta vastaavasti toisten vapauksia". Ja tässä yhteydessä esimerkiksi Trumputinia ei tarvitse katsoa koska hänellä on paljon asioita joilla hän nimenomaan haluaa rajoittaa muiden toimintaa. Klassisesti sanoen voitaisiin sanoa että Rawlsilaisessa maailmassa ei ytimessä ole mielipide vaan sen ajamisen tavat, miten juttuja viedään eteenpäin. ; Esimerkiksi vapaasti voisi olla tyyppejä jotka ovat vapautensa avulla kristittyjä jotka eivät tykkää homoista. Heillä on oikeus tehdä näin niin kauan kuin eivät pakota muita ottamaan osaa omiin jumalanpalveluksiin ja halua estää homojen avioliittoa (puuttuu toisten vapauksiin). Eli jos oma vakaumus muuttuu joksikin jota paitsi saa esittää ja harjoittaa kulkueissa vapaaehtoisten kesken niin nimenomaan laajentaa asemaansa joksikin "maan tavaksi" johon eriuskoistenkin olisi "velvollisuus" vaikka "kulttuurin nimissä" osallistua....

Asiallisen kritiikin minimivaatimus on kritiikin kohteen tunteminen. Jos olkiukottaa vaikka liberaaleja osoittaa vaan että on taitamaton joka tarkoittaa sitä että ei ole mitään arvokasta annettavaa keskusteluun koko aiheesta. Koska ilman kykyjä ja taitoja ei voi tulla asiallista kritiikkiä. On vain pöhkäämistä jossa mielipiteenvapaus on argumentinkorvike jossa se että mielipiteen saa sanoa ääneen muuttuu jotenkin samaksi kuin että se on myös jotenkin fiksu.

Käyttäjän arialsio kuva
Ari Alsio

- Jos puhuu liberaalien aatteesta niin tulisi se sitoa johonkin.

Niin kirjoitin juuri, että liberaalit eivät sitoudu mihinkään, joten miten heitä voisi sitoa mihinkään, kun he hyväksyvät kaikki. Siksi liberaalit eivät pure, koska heillä ei ole sellaista sitoutumisen kohdetta, elämä on kuin linnun maitoa.

Käyttäjän arialsio kuva
Ari Alsio

En ymmärrä olkiukkojuttuasi, jos liberaalit eivät pure äänestäjiin, he eivät pääse vaikuttamaan eduskuntaan. Silloin he ovat yhjtä kuin he jotka eivät lainkaan äänestä. Mikä tässä on epäselvää???

Liberalismi etsii yhteiskuntaa, jota kuvaa yksilöiden ajatuksenvapaus, rajoitteet hallituksen ja uskonnon vallassa, lain voima, vapaa ajatustenvaihto, vapaaseen yrittäjyyteen perustuva markkinatalous sekä läpinäkyvä hallinto.

Mutta etsintä on sillä tasolla, että liberalismista ei ole haittaa kenellekään. Siitä ei ole edes olkiukoksi;)))))

Käyttäjän arialsio kuva
Ari Alsio

Kaikkinensa mielenkiintoinen kommentti, mutta lopussa selviää, että...

"Asiallisen kritiikin minimivaatimus on kritiikin kohteen tunteminen".

Eli tunnetko sinä minun avauksen ydintä? Jos et, niin minimivaatimus kritiikillesi ei toteudu;)))

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Vaikutta kuin et olisi lukenut kommenttia. Ainakin joku suojamekanismi kytki sisäistämisen pois päältä.

Käyttäjän arialsio kuva
Ari Alsio Vastaus kommenttiin #24

En lukenutkaan kommenttia, kun vastasin sen ensimmäiseen väittämään ensin ja luin sitten loppuun.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #25

Se sentään selittää tuon ensimmäisen kommentin.

Käyttäjän heikkironkko kuva
Heikki Rönkkö

Joskus harkitsin liberalismia, kunnes luin Etelä-Afrikan buurien kuuluvan johonkin kv-liberaaliliittoon. Kunnon liberaali onkin sellainen joka on voinut itse määritellä itsensä liberaaliksi. Buurit kun ovat aina turvanneet oman kielensä läntisen sivistyksen nimissä.

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen

Liberaali ajattelu ei tarkoita sitä, että hyväksyy konservatiivisen öykkäröinnin. Blogisi perustuu täydelliseen väärinkäsitykseen. Se, ettei liberalismi erityisesti menesty demokratiassa johtuu vain äänestäjien konservatiivisuudesta.

Käyttäjän arialsio kuva
Ari Alsio

Ei perustu mihinkään, blogi on avaus asiasta keskustelulle, eikä mikään naulittu mielipide. Tämä siksi että olen liberaali.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

Vastustakaamme kaikki yhdessä liberalismia ja maailma pelastuu.

Liberalismia on niin helppo vastustaa koska liberaali ei laita hanttiin ja hyväksyy kaiken, jopa liberaaliuden vastustamisenkin.

---------

Vaan epäs se taida ollakkaan ihan niin yksinkertaista. Eivät liberaalit taida oikeasti ihan niin suvakkeja ollakkaan.

Liberaalit, jos ovat oikeita liberaaleja, vastustavat voimakkaasti natsismia ja rasismia, sekä yleensäkin konservatiivista ääriajattelua, kuten perussuomalaisuutta.

Ääni liberaaleille tarkoittaa ääntä vapaudelle ja suvaitsevaisuudelle ja Suomessa se merkitsee sitä että saat äänestää mitä tahansa puoluetta, kunhan et persuja ja olet kunnon liberaali.

Käyttäjän mattivtvirtanen kuva
Matti Virtanen

Jos liberalismi ei pure, siinä mahdolliseti on jotain vikaa.
Puhutaan myös yltiöliberalismista. Olisiko se mahdollinen syy konservatiivien menestykseen?

Käyttäjän beige03 kuva
Risto Laine

Liberaali on jatkuvaa omaan jalkaan ampumista, teini ideologia, narsismi sekoitettuna mulqvistisuudella, vapaus tylyttää, ahneita, ei ymmärretä sitä faktaa, mikä on yksilötasolla harmintonta, saattaa olla yhteisötasolla tuhoisaa.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

Hämmennyin, kun olen samaa mieltä.

Äärimmilleen viety liberaalisuus johtaa johonkin tuohon.

Käyttäjän RikuJungell kuva
Riku Jungell

Niinhän se on suurinpiirtien missä tahansa ääri-jutussa, että metsään mennään. Riston aggressiivinen tapa demonisoida asiaa naurettavuuksiin asti ja nähdä siinä pelkkää pahaa taas kertoo lähinnä siitä, ettei tällä ole minkäänlaista suhteellisuudentajua asian suhteen, ja lasien läpikin pääsee väreistä vain tiettyjä sävyjä.

Melko pitkälle vietyä konservatismiakin on nähty historiassa, hieman tänä päiväkin maailmalla, ja sen tuloksia taas ovat olleet esimerkiksi kidutukset, massamurhat, sorto, tieteen ja tiedon systemaattinen hävitys, jne. Jotenkin ei kuulosta kovin mukavalta sekään, mutta ehkä se Ristosta kuulostaa kerran liberaalimmalle ajattelulle ei ole mitään sijaa tämän konservatismin keskellä.

Minun nähdäkseni me olemme yhteiskuntana kehityyneet reippaasti eteenpäin sitä mukaa kun liberaalimmat ajattelu- ja toimintamallit ovat saaneet tilaa verrattuna esimerkiksi keskiaikaan ja muihin konservatiivisiin ajanjaksoihin inkvisitioineen ja muine mukavuuksineen. Mutta ehkä Risto on eri mieltä.

Käyttäjän beige03 kuva
Risto Laine Vastaus kommenttiin #11

Meille konservatiiveille on pyhää se, ettei kannata exportata yhteiskuntaan sellaista, joka ei toimi. Sellaiset kannattaa, jotka toimivat ja joista on näyttöä.

Käyttäjän RikuJungell kuva
Riku Jungell Vastaus kommenttiin #12

Jos maailmassa olisi pelkkiä konservatiiveja, mistään ei ikinä saataisi mitään näyttöä koska mikään ei muuttuisi. Eläisimme edelleen jossain muinaisessa ajassa kehityksen kannalta jos liberaalit eivät olisi taistelleet yhteiskunnan kehityksen ja muutoksen puolesta konservatiivisia jääräpäitä vastaan historian aikana. Sitäpaitsi, kyllä "te" (jos nyt rupeat koko porukan äänitorveksi) konservatiivit vastustatte "periaatteesta" ties mitä mikä ei sovi "arvomaailmaanne" tms vaikka näistä asioista olisi todistettuja hyötyjä, tai ainakaan ei olisi mitään todisteita siitä etteivät ne toimi omien uskomustenne ulkopuolella.

Ja PS. Termi tuossa tapauksessa on importata, ei exportata.

Käyttäjän beige03 kuva
Risto Laine Vastaus kommenttiin #13

Kas, keskustelenkin Liberaalin kanssa, ok. Nimittäin olin minäkin Liberaali teinistä aina 35 vuotiaaksi saakka jolloin aloin ymmärtämään, ettei kulttuurievoluutio ei ole mikään marxilaisten toitottama etukäteen predestinoitu polku barbariasta kohti loistavaa tulevaisuutta, jossa eri meemit ja meemipleksit käyvät lamarckistista olemassaolon taistelua. Liberaalilta taas voidaan perustellusti kysyä: Mihin me olemme vapautuneet?.

Siksi meille yhteiskunta ei ole mikään modulaarinen systeemi, josta voisi irroitella paloja pois muun kokonaisuuden kärsimättä, vaan kaikki vaikuttaa kaikkeen.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #23

Marxilaisillakin on sellainen etu että sentäs ovat päässeet valistusajalle.

Käyttäjän beige03 kuva
Risto Laine Vastaus kommenttiin #26

Miinus merkkistä fasismia. Valistusajalla leimallista on rotuoppi ja muut kliffat puhdasveriset ideologiat. Sanotaan että se mistä marxismi unelmoi, Natsit toteuttivat käytäntöön.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #34

Sinne liittyy se tieteellinen vallankumous että alkoi taikauskot väistyä.

Ja tieteen toimivuudesta on näyttöä. Ei muuten onnistuisi satelliitin ampuminen kiertoradalle ja GPS:n toimiminen kännykässä esimerkiksi rukoilemalla tai uhrilahjoilla, joiden toimivuudesta ei ole mitään näyttöä. Se tarvitsee tiedettä.

Siksi tiede toimii importattavaksi yhteiskuntaan.

Toiseen maailmansotaan liittyy ideologinen sotiminen, mikä osoittaa sen että ideologiat ei toimi. Pitää juurikin tutkia mikä toimii.

Käyttäjän RikuJungell kuva
Riku Jungell Vastaus kommenttiin #23

Voit yrittää lokeroida minut miten haluat. Minulla kun on sekä liberaaleja sekä konservatiivisia ajatusmalleja ja käsityksiä asiayhteydestä riippuen. Liberaalilla puolella kannatan esimerkiksi tasa-arvoa, ihmisoikeuksia, vapautta uskonnollisten ja muiden vastaavien perusteettomien arvojärjestelmien ikeestä sekä jokaisen ihmisen oikeutta elää mahdollisimman vapaasti omalla tavallaan muita vahingoittamatta, kuten esimerkiksi seksuaalivähemmistöjen ja vastaavien oikeuksia. Konservatiivisella puolella taas ovat esimerkiksi rajoitukset erinäisiin vaikutuksiin elinympäristöömme, kuten erinäistne kemikaalien varomaton levittäminen ympäristöön pitkäaikaisvaikutuksia tietämättä, ja talouden sääntely. Kenenkään muun perusvapaudet eivät ole minulta mitään pois, eikä vaikkapa homoseksuaalien hyväksyminen osana normaalia yhteiskuntaa haittaa ketään muuta kuin niitä, jotka asiaan suhtautuvat omien kakaramaisten "yök"-tunteidensa kautta järjen ja kypsyyden sijaan. Maailman tuhoaminen ja ihmisten hyväksikäyttö talouden ja itsekkyyden alttarilla taas ovat kaikilta.

Hassua kyllä suuri osa itseään konservatiiveiksi tituleeraavista taas vaikuttaa kääntävän tämän täysin päinvastoin. Individualismia suositaan taloudessa yksilön eduksi muista välittämättä, ja elinympäristökin ollaan valmiita tuhoamaan kunhan ei jouduta omista eduista tinkimään. Oikeuksien myöntäminen muille taas on kauhistus.

Tässä valossa konservatismi, tai ainakin sen edustajat, esiintyvät lähinnä äärimmäisen itsekkäinä, yleiselle edulle vahingollisina, itsekeskeisinä ja vaarallisina narsisteina, jotka paskat välittävät mistään muusta kuin oman asemansa säilyttämisestä. Nekin asiat, joissa näillä ei oikeastaan suoranaisesti ole mitään hävittävää, ovat vastustuksen listalla, koska saman vallan antaminen muille suhteessa tarkoittaisi sitä, että valta muiden toiminnan saneluun vähenee.

Minä en välitä Marxin unelmista, minä tulkitsen maailmaa itse. Ja se mitä näen, kertoo minulle sen, että konservatiivien valta johtaa käytännössä inhimilliseen kärsimykseen, sortoon, fundamentalismiin, itsekkyyteen sekä elinympäristömme tuhoutumiseen. Liberalismin individualismissa otetaan vapaaehtoisesti ja jo ideologisella tasolla vastuuta yhteisestä ja tulevasta, konservatismin linnakkeissa taas suojellaan yhteistä heimon ja omaa henkilökohtaista valta-asemaa tuhoten ja ryöstäen kaikki se, mikä ympäritä on omille ja itselle lyhytnäköisesti otettavissa. Liberalismin individualismista siis tuleekin yhteisöllisyyttä, ja konservatiivien yhteisön sääntöjen ylläpitämisestä narsistista yksilön etujen ajamista muiden kustannuksella. Lopputuloksessa asetelma onkin kääntynyt päälaelleen.

Mitä vanhemmaksi tässä tulee, sitä enemmän ihmettelee etteivätkä ihmiset todella kasva viisaiksi ja kypsiksi aikuisuuden myötä. Miksi joillain ihmisillä on niin kova tarve roikkua vanhoissa typeryyksissä ja kieltäytyä kehittymästä? Varsin uhmaikäiseltä kiukuttelulta tuo arvokonservatismi vaikuttaa.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #41

"Hassua kyllä suuri osa itseään konservatiiveiksi tituleeraavista taas vaikuttaa kääntävän tämän täysin päinvastoin."

Siltä minustakin tuntuu.

Tuntuu siltä että juurikin konservatiivit änkkäävät eniten öljyriippuvuuden hoitamisessa vaikka kyseessä on ihan selkeä tapaus siitä, että on toimittu vastoin konservatiivista mallia ottamalla käyttöön toimimattomia tapoja.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #12

Hämmentävästi olen tästäkin asiasta samaa mieltä.

Otetaanpa esimerkki:

Ihmiset halusivat valoa tupaan joten keksittiin ikkunalasit ja öljylamppu. Homma toimi oikein hyvin sillä kasvisöljyllä, mehiläisvahalla tai oikeastaan millä tahansa mikä paloi. Hyötysuhdettakin osattiin parantaa ja saada valoa lisää. Valaisimiakin saadaan niin paljon kun tuotetaan tarpeita.

Jostain syystä joku sai hölmön idean kerätä lamppuöljy valaista ja homma oli kannattavaa lähinnä niin, että ne melkein tapettiin sukupuuttoon. Sitä ei siis tuotettu kestävästi.

Selvästikin otettiin toimimaton asia yhteiskuntaan.

Tätä alettiin sitten korjaamaan keksimällä korvikkeeksi maaöljystä jalostetut tuotteet. Sekin rajallinen resurssi mutta siitä ei välitetty. Jalostusprosessissa tuli sivutuotteena bensiiniä jolle ei oikein keksitty käyttöä vaan sitä kipattiin maaperään tai poltettiin tarpeettomana.

Sitten Henry Ford keksi rakentaa superhalvan auton mikä käytti tätä tarpeetonta bensiiniä polttoaineena.

Nyt sitten ollaan siinä tilanteessa, että alkaa ne öljyvarat loppua.

Ja se mikä tässä on naurettavinta, ihmiskunta on keksinyt tällä välin hehkulamppua, loisteputkea, ledivaloa, monikerrosikkunaa yms. millä valaista, tietokoneohjelmia millä saa mallinnettua luonnonvalon joka paikkaan.

Kolmasosa autoista oli viime vuosisadan alussa sähköautoja, super kestävillä ja ekologisilla ja kierrättettävillä NiFe akuilla ja höyryllä pystyi menemään käyttämällä uusiutuvaa energiaa.

Eli tekniset ratkaisut tehdä asioita ollut mutta kaiken aikaa olla käytetty toimimatonta maaöljy hätäratkaisua.

Olen siis tältä osin konservatiivi, pitäisi ehdottomasti importata niitä TOIMIVIA asioita ja tämä hölmöily lähtenyt siitä, että aloitettiin valaiden sukupuuttoon tappaminen lamppuöljyn takia.

Tähän olisi hyvä saada konservatiivin ehdotus miten korjata öljyriippuvuus yhteiskunnassa kun on noin luokkaa 25v aikaa öljyhuippuun ja sitten pitäisi pärjätä ilman halpaa öljyä. Sen jälkeen sitä ei polteta muualla kuin sotakoneissa.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #14

Entä löytyisikö tähän liberaali ajatus ratkaista tuo öljyongelma?

Käyttäjän MarkkuTurpeinen kuva
Markku Turpeinen

Suomalaiset liberaalit ovat pääsääntöisesti ”punavuori- ja käpyläliberaaleja”. Taiteilijoita, toimittajia, yhteiskuntatieteilijöitä, Kallion ilmaisutaidon lukion käyneitä musikantteja ja näyttelijöitä. He pröystäilevät suvaitsevalla liberalismillaan kun he kokoontuvat kuplissaan kynttilänvalossa punaviinipullon ääressä ja kun heitä heidän kamunsa toimittajat haastattelevat ”punavuori- ja käpylämedioihin”. ”

”Punavuori-ja käpyläliberalismi” toimii kuin moottoripyöräjengit. On sisäpiiri, ehdokasjäsenet ja hang around -jäsenet, jotka haaveilevat pääsystä kristakosonen -luokkaan. Siinä esimerkiksi on kunniaksi sanoa julkisesti, ettei tiedä eikä tunne yhtään perussuomalaista ja se on sanojalle kunniaksi. Siitä huolimatta ”punavuori- ja käpyläliberaali” haaveilee siitä, että saisi pyssyn käteensä jotta voisi lähteä metsästämään natseja ja fasisteja kuin aikanaan Che Guevara.

Käyttäjän RikuJungell kuva
Riku Jungell

Onko sinulla ihan tilastoja tästä? Ei ainakaan vasta minun kokemuksiani. Toki tässä nyt pitäisi varmaan sitten määritellä mitä "liberaali" ylipäätään tarkoittaa, tai pikemminkin millainen ihminen pitää täsmälleen olla tullakseen upotetuksi tuohon lokeroon.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

Täyttä mielikuvitusta tämä, tai sitten minä en ole liberaali ollenkaan. :)

Mutta saahan noita määritelmiä laatia, kyllä niitä maailmaan mahtuu, kaikenlaisia määritelmiä ja kaikenlaisia ajatuksia.

Minun liberalismini ei ole ainakaan tuollaista, mutta saattaahan tuollaistakin tietenkin olla, muttei se ole minun mieleistäni liberalismi, enkä tiedä mitä se olisi. Sille pitäisi keksiä oma nimi.

Käyttäjän kuoppari kuva
Ari Kuoppa-aho

Nyt on tainnut mennä liberaali ja väliinpitämätön termeinä sekaisin. Liberalismi aiheuttaa kyllä kovaakin vastustusta ja eduskunnasta puuttuu aidosti liberaali puolue.

Esimerkkinä laitan tähän mielestäni neljä tärkeintä liberalista muutosta, jotka pitäisi Suomessa toteuttaa:

-Asevelvollisuuden purku.
-Kannabiksen laillistaminen.
-Kirkon ja valtion erottaminen.
-Kaksikielisyyden purku.

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä

Onko kirjoituksesi tahallinen provo vai etkö tiedä mitään liberaaliudesta?

Käyttäjän arialsio kuva
Ari Alsio

Kerro toki jos Marko tiedät enemmän, minä olen liberaali itse, joten en välitä sinun kritiikistä, sillä sinulla on yhtäläinen vapaus olla eri mieltä kuin minullakin;)))

Yksikään liberaali ei ole tullut tänne murisemaan saati puremaan, joten olen oikeassa taas kerran.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Kommentti #1 siis meni kuin menikin yli hilseen. Suosittelen likemaan sen uudestaan, ajatuksella.

P.s. Se oli sekä pureva että muriseva.

Käyttäjän arialsio kuva
Ari Alsio Vastaus kommenttiin #27

No ei se niin pureva ollut, lähinnä muriseva turhasta.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #28

Turhasta? Ei ole yleensä turhaa valistaa tietämätöntä. Jostain syystä olet juuri tänään päättänyt olla järkähtämätön jäärä, vaikka blogauksessa ei ollut asiaa edes siteeksi. Se ei ole sinulle kunniaksi.

Käyttäjän arialsio kuva
Ari Alsio Vastaus kommenttiin #27

Oli se ainoa oikea vastakommentti sen voin myöntää.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #29

Se oli niin hyvä, ettei tähän muita kaivattukaan.

Käyttäjän arialsio kuva
Ari Alsio Vastaus kommenttiin #31

Tämäkin on myönnettävä. Siinä oli niin paljon asiaa, että piti pureskella. Valitettavasti olin pitkään muissa töissä, ja olisi ollut mukava vastata siihen heti verekseltään.

Käyttäjän usjussi kuva
Heikki Karjalainen

Jos kaikki olisivat liberaaleja ? Jos kaikki eivät olisi liberaaleja, he kuuluisivat johonkin itsensä sitovaan yhteen asenneliikkeeseen.
Asia on sama kuin olisimmeko rikkaita tai köyhiä, herra tai poliisi tai Heikki Hurstin leipäjonossa, jonka perusteella useimpien omat mielipiteet muodostuvat- ei viisauden.
Liberaalius antaa mahdollisuuden kuulua kaikkiin, jos jollakin kaikista on hyvä viisas näkökulma.

Käyttäjän arialsio kuva
Ari Alsio

Kyse on kuitenkin loppupelissä siitä, miten liberaalit pyrkivät valtaan; . eivät ole kovin hyvin onnistuneet. Jos ovat yrittäneet.

Kuka muistaa Jaakko Itälän, joka ajoi onnistuneesti peruskoulu-uudistusta, mutta kuka nykyisistä liberaaleista oikeasti ajaa jotain asiaa?

Suomen eka liberaalipuooue liittyi aikoinaan RKP:hen eli onkko RKP osittain liberaalinen puolue? Valitettavasti ei ole sielläkään enää liberaalisiipeä, kuten ei Suomen Keskustassakaan, joka nieli kokonaisena Itälän liberaalit.

Käyttäjän beige03 kuva
Risto Laine

Ongelma taitaa olla siinä, että kaikki haluavat olla Liberaaleja. Vihervasemmistososialisit ovat ottaneet etumerkikseen Liberaali, mutta sisältä täysin sen vastakohta.

Tiäksää, öljy ei sekoitu veteen.

Käyttäjän arialsio kuva
Ari Alsio

Liberaalina voi esiintyä muissa puolueissa, mutta itsenäisenä liberaalina ei menestystä ole kukaan niittänyt sitten Jaakko Itälän. Urpo Leppänenkin oli alkujaan liberaalien listalla, mutta ei siellä menestystä tullut.

Käyttäjän tomiketola kuva
Tomi Ketola

Yhteiskunta nyt kun kulkee avoimempaan ja sallivampaan suuntaan jossa moniarvoisuus lisääntyy. Voi sitä kutsua arvoliberalismiksi vaikka se on ihan se ja sama millä nimellä sitä kutsutaan. Se näyttää olevan maailmassa meininki ihan äänestystuloksista riippumatta. Poliitikot kun eivät enää voi päättää ihan kaikesta vaikka Orban, Erdogan, Trump, Putin tai Halla-aho sellaista kuvittelee ja antaa ymmärtää.

Muutoksesta kipuilevat ja mielensä pahoittavat toki pitävät isoa ääntä kun valitsemansa elämäntapa ei enää olekaan ainoa oikea vaan tasavertaisesti yksi monien joukossa.

Käyttäjän MarkkuTurpeinen kuva
Markku Turpeinen

#40. Hienoa kun on optimismia! Näyttää vain siltä, että virta menee toiseen suuntaan. Luettelemasi poliitikot nauttivat maissaan varsin isoa kansansuosiota.
Luin tänään (ei perussuomalaisten kannanotto), että Suomessa kokoomuksessa näytetään kaipaavan vahvempaa johtajaa kuin Orpo. Katainen-Stubb-Orpo -arvoliberalismi näyttää kulkenut tiensä päähän.

Liberalismi on hieno asia. Liberaalit Suomessa puolueena ovat yrittäneet niin usein tunkea itsensä johonkin rakoon, etten usko sen poliittiseen tulevaisuuteen.
Mutta ollaanko sitten liberaaleja kun yleinen asevelvollisuus lakkautetaan, kaikki papit vihkivät kirkoissa samaa sukupuolta olevat, rajat saavat olla auki kaikille, jotka tulevat Suomeen ja kun kannabis laillistetaan?

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

"Mutta ollaanko sitten liberaaleja kun yleinen asevelvollisuus lakkautetaan, kaikki papit vihkivät kirkoissa samaa sukupuolta olevat, rajat saavat olla auki kaikille, jotka tulevat Suomeen ja kun kannabis laillistetaan?"

Alkaa jo kyllästyttämään tämä keskustelu siitä mitä on liberalismi ja miten ollaan liberaaleja ja kuka on liberaali ja kuka ei.

Olisi parempi keskustella asioista, jokainen voisi kertoa niistä oman mielipiteensä ilman mitään leimoja.

Asiat pitäisi ottaa asioina ja se on sitten sivuseikka miten ketäkin nimistellään. Ainakaan ei pitäisi antaa minkään annetun tai omaksutun "ismin", tai leiman, tai identiteetin ohjata omia mielipiteitään.

Käyttäjän MarkkuTurpeinen kuva
Markku Turpeinen Vastaus kommenttiin #44

#40. Arto, kerropas sinä, mitä sitten liberalismi on. Olen sen verran vanha ukko, että muistan erilaiset yritykset pystyttää ja pitää yllä Suomessa liberalistista puoluetta. Kun kokoomus oli selkeästi kirkko ja kypärä -konservatiivinen ja kepu maalaisliitto, siinä välissä oli pieni rako ”lipilaareille”. Tänään sitä rakoa ei ole, joten ainakin minun on vaikea nähdä, millainen poliittinen kokonaisuus on poimimistaan vaille.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #46

"Arto, kerropas sinä, mitä sitten liberalismi on."

Liberalismihan on sitä mitä kukin tykönään kuvittelee sen olevan ja minulla on tietenkin siitä ihan omat ajatukseni, jotka on enemmän tai väjhemmän erilaiset kuin kaikkien muiden ajatukset liberalismista.

Mutta en mene nyt siihen minun omaan määritelmääni liberalismista, koska se ei ole sen kummemmin oikea tai väärä kuin kenen tahansa omat määritelmät.

Kritisoin tämän blogin tapaa käsitellä aihetta, koska se on joutavanpäiväistä ja typerää ajan kuluttamista, viidykettä mikä ei johda mihinkään positiiviseen lopputulokseen.

Jokaisen päättäjän ja jokaisen ihmisen tulisi olla sekä konservatiivi että liberaali ja jokainen asia, ongelma ja päätös pitäisi sitten punnita ja harkita erikseen, niin että sopisiko siihen tapaukseen paremmin enemmän liberaali, vaiko enemmän konservatiivinen ratkaisu.

Käyttäjän MarkkuTurpeinen kuva
Markku Turpeinen Vastaus kommenttiin #47

No niin nyt ymmärsin, kiitos!

Käyttäjän heikkironkko kuva
Heikki Rönkkö

Tämä on kyllä jotain hyperlibilaaria:

Ilta-Sanomat tietää täällä Kirkkonummella havaitun juhannuksena muutoksia USA:n satelliitin signaaleissa, eli mukana ollaan, vaikka blogistani jussina olisi muuta voinut luulla, kun kirjoitin: "Digiajan ammattilaisten Natoon Viro liittyi helposti koska omaa puskajussien armeijaa ei ollut painolastina."

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000006154155.html Fe

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset