Ari Alsio - puolueisiin sitoutumaton Aappa A taistelee paremman maailman puolesta "Oulusa".

Synnin kääntöpuoli

Olen monesti miettinyt mitä synti tarkoittaa. Kirjoitettu vieläpä Raamattuun sana synti. Voi sinua syntistä jne...

Uskovainen saa kuulemma syntinsä anteeksi armossa, mutta kuka on oikeutettu antamaan armon?

Asia joka on yhteisön tuomitsema tai kauhistelema on synti, eri uskonnoissa synneillä on eri pääpainoja. Synti on erehtymistä siltä kujalta, jonne yhteisö meitä ohjaa.

Luterilaisuus antaa synnin anteeksi, jos uskot Jeesukseen. Mutta Jeesushan ei sinun syntiäsi muutenkaan olisi tuominnut. Jeesus oli opettaja jolla omat opetuslapset ja kaikki.  Opettaja opettaa elämään niin, että oppilas ei syntiä tee, jos tekee on opettajassa ollut vikaa, kun oppilas ei ole oppinut.

Kuolemallaan Jeesus siis armahti meidät synneistä, mutta silti meillä on vielä synnit olemassa, vaikka niistä ei sanktioita enää voi kantaa tai antaa.

Danten mukaan on seitsemän kuolemansyntiä.

Ylpeys ja turhamaisuus on sama, eli kukaan ei ole parempi toista. Selkeästä ohjeistuksesta poiketen tätä syntiä on helppo rikkoa ja tätä ovat varmasti kaikki tehneet kun ovat vähänkin maailman menosta perille päässeet.

Kateus on kuolemaksi sekin. On syntiä kadehtia muita, sillä kukaan ei ole parempi toista,. Miksi kadehtia, kun me kaikki olemme tasa-arvoisia?

Nämä kaksi syntiä on niin paljon rikottuja, että ei niitä enää synniksi voi edes laske, näistä synneistä on tullut maailman tapa. Jokaisen oikeus olla yksilöllinen ylpeäkin omastaan ja tietysti myös hieman kadehtia, sillä kateus voi olla myös hyvää. Sitä voisimme kutsua vaikka ihailuksi. Kyllä ihailu on kateutta, mutta ei syntiä.

Viha ja laiskuus? Nekään ei minusta ole syntiä, laisuus on monesti naamioitunutta lepoa tai viisautta turhanpäiväisen rehkimisen sijaan. Jos on ahkera ja tyhmä on se minusta suurempi synti kuin laiskottelu.

Ahneus ja ylensyönti, eivät nekään kuuulosta synniltä korvissani. Kuoliko Jeesus muka sen takia, että me saamme syödä yli mahamme? Tuskinpa Jeesus tätäkään asiaa olisi synniksi sanonut. Ahneet pärjäävät myös luonnossa, vai miten hamsterin elämäntapaa voisi luokitella synnilliseksi, kun se kulkee posket täynnä?

Himo ei myöskään ole mielestäni synti, mutta himon kieltäminen alkaa jo olla syntiä. Himohan liittyy luonnollisena tunteena suvunjatkamisen kantiltakin ajateltuna, jos et himoa tunne, tuskin jaksat kiivetä pykälään, eli niin kutsutusti naimaan eli siittämään jälkeläisiä itsellesi.

Mitä synti sitten on jos kuolemansynnitkin ovat vain harhaosumia, eli syntejä synnin takia?

Minusta vain kristityt ja muut uskovaiset voivat ainoastaan tehdä syntiä. Pitää olla ensin tieto mitä ei saa tehdä ja vasta sitten se tulkitaan synniksi. Jos uskot Danteen, elä tee hänen synniksi kirjaamia asioita.

Uskonnot ovat kirjanneet synniksi omia pelkojaan. Syntinen on hän joka tekee sitten niitä asioita joita hänen on pelättykin tekevän.

Abortti on yksi katolilaisten kammoksuma asia ja siitä on tehty kielletty asia. Nykyinen maailma ei tätä enää kovin syntisenä asiana pidä. Ja abortteja tehdään arsin heppoisin perustein. Tämän takia se on joskus kirjattu synniksi, se on opiksi ja ojennukseksi, että kukaan ei tietämättään tekisi tätä asiaa, Vaan kuka sellaisen teon tekee on tietoinen siitä, että asiaa paheksutaan ja se luetaan tekijälle synniksi.

Erehtyminen on synti, erehdytpä missä asiassa tahansa se on sinun syntisi. Suomesssa ei enää ole kuolemantuomiota, niin silloin ei meillä voi olla myöskään Danten tai kenekään muunkaan  asettamia kuolemansyntejä.

Erehdyksestä opitaan ja siitä voi viisastua, siksi erhedyksiä pitää sallia, eikä kaikista erehdyksistä voi syntiä julistaa.

Raiskaus on viimepäivinä kovasti puhuttanut suomalaisia. Me luulemme olevamme jotenkin raiskausten yläpuolella, eli olemme ylpeitä omista tavoistamme, jossa ei kajota toisen koskemattomuuteen. On ehdotettu, että tulisi olla maahanmuutajille koe, jossa tämä asia tuotaisiin perusteellisen selväksi. Onko tuo jotenkin syntisen ylpeä ajatus?

Minä häpeän olla valkoihoinen lihaa syövä hetero mies. En ole lainkaan kateellinen kotolilaisten päämiehelle Paaville, joka nyt on myöntänyt, että se yhteisö, joka on abortit ja raiskaukset synniksi tuominnut, joutuu tuomitsemaan omat palvelijansa.

Paavi on siis myöntänyt, että omat piispat ja papit ovat käyttäneet omia palvelijoitaan, kuoripoikiaan, nunniaan seksileluina, seksiorjina ja panopuinaan. Nunnat ovat tehneet abortteja, piispat ovat kääntäneet kasvonsa pois näkemästä tätä pahuutta. Tämän heidän käytöksensä takia meillä on yhä syntejä, eivätkä he minusta ansaitse saada armoa Jeesuksen kuoleman johdosta tai minkään muunkaan asian johdosta näissä synneissään.

Synti on siis paha teko joka yritetään kitkeä meistä. Vaika vain sellaista oppia on omaksua, jos saarnamiehet itse eivät pysy housuissaan.

Minusta ei siis ole syntiä tehdä aborttia, jos niin asianomainen harkinnan jälkeen niin päättää tehdä. Mutta se on syntiä jos tietoisesti tekee sellaista jota ei tule tarpeeksi harkinneeksi. Tietää että asia on väärin, mutta harkinta pettää.

Voit siis syödä mahasi ylitäyteen jos päätät niin tehdä. Mutta kyllä se sinulle synniksi luetaan ja joudut kantamaan ihramahaasi synnin palkkana. Jos taas raiskaat jonkun ja hän tulee raskaaksi, niin kuka silloin kantaa sinun harkitsemattomuutesi seuraukset? En sanoisi sitä synniksi, mutta se on vain väärin toista kohtaan ja siksi se on väärin.

Älä tee syntiä pitäisi kuulua paremminkin, että älä tee väärin. Väärin voi tehdä vain jos ensin tietää miten pitää tehdä, ilman tietoa vääryydet ovat vain tien etsimistä. Jokainen minuuttu jokainen päivä, jokainen vuosi on uuden oppimista, mitä enemmän meillä on tietoa sitä enemmän teemme väärin, koska tiedämme enemmän miten oikeasti tulee tehdä.

Jos meille joku tekee vääryyttä ensimmäiseksi mieleemme nousee kosto. Jumala sanoi olevansa pitkävihainen ja kostavansa monta sukupolvea eteenpäin asioita jos suuttuu. Miksi kosto ei olekaan synti tai kielletty asia?

Eikö tuomiot kaikki ole jonkiasteisia kostoja, jos saat rikemaksun on se kosto siitä, että rikoita rikkeen arvoisesti lainsäätäjän tahtoa. Jos tee synniksi sanottua syntiä sinut tuomitaan silloinkin vaikkapa kadotukseen, eikös sekin ole kostamista?

Jos Jeesus armahti meidät synneistä, niin miksi helvetissä se ei armahtanut meitä kostamiselta?

 

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

1Suosittele

Yksi käyttäjä suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelija

NäytäPiilota kommentit (39 kommenttia)

Käyttäjän RaimoTossavainen kuva
Raimo Tossavainen

Alsio räväytti laajentamalla tämän sivuston aihepiiriä. Jo oli aikakin Espiren tilalle jotain muuta. Nyt nukuttaa pitää lukea aamulla virkeämpänä.

Käyttäjän JaliKarjalainen1 kuva
Jali Karjalainen

No hyvä kirjoitus. No Pietari sano, että pitää tehdä parannus ja ottaa kaste.Paavali sano sitten, että kastetaan yhdessä Kristuksen kanssa kasteessa kuolemaan. No sitten kasteessa Paavlilla tapahtuu asioita:
--syntinen luonto riisutaan kasteessa
--haudataan kasteessa
--puetaan Kristuksen puku kasteessa, vanha puku kuolee
--herätetään kasteessa uuteen elämään
--Paavali tarkottaa, että kasteessa kuollaan synnille sillai, että synti jää asumaan jäseniin eli tekoihin ja toimintoihin , mutta se synti ei saisi hallita tekoja ja toimintoja, vaikka onkin mukana jäsenissä eli synnit annetaan anteeksi Kristuksen sovituksen tähden, mutta synti jää silti asumaan ihmiseen, mutta sen ei saisi hallita ihmistä ja tämä ei Paavalilla tarkota, että ihminen uskossa oisi synnitön.Paavali nimenomaan sanoo,että jäsenissä synti elää eli teoissa ja toiminnoissa ja poistuu synti vasta kun ruumis muutetaan taivaalliseen asuun.
--kasteessa lapsi otetaan seurakuntaan , mutta lapsen kasvaessa joku voi luopua kasteen tilanteesta ja mennä elämään maailman menon mukaan eli poispäin uskosta
--sitten pitää tehä parannus ja palata kasteen asemaan( Mooses jo sano, että kuukauden ikäiseltä pitää pestä synti vedessä pois synneistä puhdistavalla vedellä)Mooses4 luvut 3 ja 8 Leeviläisten Katselmus ja ryhmät
Roomalaiskirje luvut 6 ja 7

Matti Simonaho

"Olen monesti miettinyt mitä synti tarkoittaa."

1. Johanneksen kirje 3

4 Jokainen, joka tekee synnin, tekee myös laittomuuden; ja synti on laittomuus.

Matti Simonaho

"Uskovainen saa kuulemma syntinsä anteeksi armossa, mutta kuka on oikeutettu antamaan armon?"

2. Mooseksen kirja 20

1 Ja Jumala puhui kaikki nämä sanat ja sanoi:
2 "Minä olen Herra, sinun Jumalasi, joka vein sinut pois Egyptin maasta, orjuuden pesästä.
3 Älä pidä muita jumalia minun rinnallani.
4 Älä tee itsellesi jumalankuvaa äläkä mitään kuvaa, älä niistä, jotka ovat ylhäällä taivaassa, älä niistä, jotka ovat alhaalla maan päällä, äläkä niistä, jotka ovat vesissä maan alla.
5 Älä kumarra niitä äläkä palvele niitä. Sillä minä, Herra, sinun Jumalasi, olen kiivas Jumala, joka kostan isien pahat teot lapsille kolmanteen ja neljänteen polveen, niille, jotka minua vihaavat;
6 mutta teen laupeuden tuhansille, jotka minua rakastavat ja pitävät minun käskyni.
7 Älä turhaan lausu Herran, sinun Jumalasi, nimeä, sillä Herra ei jätä rankaisematta sitä, joka hänen nimensä turhaan lausuu.
8 Muista pyhittää lepopäivä.
9 Kuusi päivää tee työtä ja toimita kaikki askareesi;
10 mutta seitsemäs päivä on Herran, sinun Jumalasi, sapatti; silloin älä mitään askaretta toimita, älä sinä älköönkä sinun poikasi tai tyttäresi, sinun palvelijasi tai palvelijattaresi tai juhtasi älköönkä muukalaisesi, joka sinun porteissasi on.
11 Sillä kuutena päivänä Herra teki taivaan ja maan ja meren ja kaikki, mitä niissä on, mutta seitsemäntenä päivänä hän lepäsi; sentähden Herra siunasi lepopäivän ja pyhitti sen.
12 Kunnioita isääsi ja äitiäsi, että kauan eläisit siinä maassa, jonka Herra, sinun Jumalasi, sinulle antaa.
13 Älä tapa.
14 Älä tee huorin.
15 Älä varasta.
16 Älä sano väärää todistusta lähimmäisestäsi.
17 Älä himoitse lähimmäisesi huonetta. Älä himoitse lähimmäisesi vaimoa äläkä hänen palvelijaansa, palvelijatartaan, härkäänsä, aasiansa äläkä mitään, mikä on lähimmäisesi omaa."

"kostan isien pahat teot lapsille kolmanteen ja neljänteen polveen, niille, jotka minua vihaavat;"

Alkuperäisessä "isien" (πατερων) tarkoittaa "opetuksesta vastuussa olevaa, jotka virassaan opettavat" eikä biologista isää. Henkilö joka on uskonut (uskovainen) vääriin (laittomiin = syntisiin, syntisten, rikollisten) oppeihin on rikoksen uhri = syytön.

Näin ollen vastaus kysymykseen on Jumala.

"Luterilaisuus antaa synnin anteeksi, jos uskot Jeesukseen."

Ja Jeesus : https://keskustelu.suomi24.fi/t/12056582/jeesuksen...

niin kai se on niin että pitää uskoa Jeesukseen eikä Lutteriin.

Käyttäjän JaliKarjalainen1 kuva
Jali Karjalainen

4 No Luther uskoi Jeesukseen ja kun uskotaan niin silloin pitäiši elää Kristuksen mallin mukaan. Eli kirkoissa pitäisi tehä reformaatio. Kirkot sitten onkin ihmisiä

Matti Simonaho

Jos hän uskoi Jeesukseen, niin miksi hänen opit ovat Jeesuksen oppien vastaisia?

Käyttäjän arialsio kuva
Ari Alsio Vastaus kommenttiin #20

Riippuen siitä kuka tulkitsee ne opit.

Matti Simonaho Vastaus kommenttiin #24

Jos ne ovat oikein käännetty Suomen kielelle, niin ei niitä tarvitse tulkita, vaan noudattaa. Synnyn määritelmä:

1. Johanneksen kirje 3

4 Jokainen, joka tekee synnin, tekee myös laittomuuden; ja synti on laittomuus.

Nykypäivän Suomessa, kaikki mikä on Suomen Kansan Perustuslain 1§ - 10§ vastaista = Jumalan lain ja Jeesuksen oppien vastaista = on syntiä=rikollisuutta=Jumalan pilkkaa j n e

Käyttäjän arialsio kuva
Ari Alsio Vastaus kommenttiin #26

Luotat siis kirjoitettuun sanaan enemmän kuin omaan tulkintaasi. Sinua on tosi helppoa jymäyttää.

Matti Simonaho Vastaus kommenttiin #32

Esimerkiksi, jos esität että henkilö on syntinen (syntinen = rikollinen) niin sanat eivät riitä, pitää esittää myös näyttö siitä että mitä olet sanottu on totta. Ellei näyttöä ole esittää, se on väärä todistus.

"Älä sano väärää todistusta lähimmäisestäsi."

Mitä Jeesus sanoi lasten viettelemisestä uskomaan jotain muuta kuin hänen oppeja ja lakeja (fyysistä ja/tai psyykkistä terrorismia) - esimerkiksi että on syntinen/rikollinen vaikka todellisuudessa ei sitä ole?

Hän sanoi : "Mutta joka viettelee yhden näistä pienistä, jotka uskovat minuun, sen olisi parempi, että myllynkivi ripustettaisiin hänen kaulaansa ja hänet upotettaisiin meren syvyyteen. "

Matti Simonaho Vastaus kommenttiin #32

Koskien : "Luotat siis kirjoitettuun sanaan enemmän kuin omaan tulkintaasi."

Septuaginta, Job 33
1 ου μην δε αλλα ακουσον ιωβ τα ρηματα μου και λαλιαν ενωτιζου μου
2 ιδου γαρ ηνοιξα το στομα μου και ελαλησεν η γλωσσα μου
3 καθαρα μου η καρδια ρημασιν συνεσις δε χειλεων μου καθαρα νοησει

Tulkinta, Raamattu 1933/1938, Job 33
1 "Mutta kuule nyt, Job, minun puhettani, ja ota korviisi kaikki minun sanani.
2 Katso, minä olen avannut suuni, kieleni puhuu suulakeni alla.
3 Vilpittömästä sydämestä lähtevät sanani; mitä tietävät, sen huuleni suoraan sanovat.

καρδια tarkoittaa mitä tahansa keskusta josta asiakokonaisuudessa on kysymys. Se voi olla maan pääkaupunki, se voi olla verenkierron keskus, se voi olla sanojen ja/tai tekojen keskus, ja niin edelleen - minkä tahansa keskus. Niin kuin Jumala on ihmisen luonut ("Ja Jumala loi ihmisen omaksi kuvaksensa, Jumalan kuvaksi hän hänet loi; mieheksi ja naiseksi hän loi heidät. "), sydän ei ole oikea käännös. Pitää olla;

1 "Mutta kuule nyt, Job, minun puhettani, ja ota korviisi kaikki minun sanani.
2 Katso, minä olen avannut suuni, kieleni puhuu suulakeni alla.
3 Vilpittömästä mielestä jolla on yhteys Sieluun/Jumalaan lähtevät sanani; mitä tietävät, sen huuleni suoraan sanovat.

PS. Tuo καθαρα ei tarkoita pelkästään "vilpitön", vaan "ehdoton totuus" joka pätee kaikkiin ihmisiin, ja jonka kaikki ihmiset voi ymmärtää olevan totuus.
DS.

Kumpaan uskot; Siihen miten Jumala on ihmisen luonut, tai väärin tulkittuun sanaan? Väärin tulkittu sana ja sen kautta väärä oppi, ei ole Suomalaisten uskovaisten synti/rikos.

Jos sinulla sydän reistailee, menetkö kardiologin tai psykologin puheille saadaksesi totuudenmukaisen diagnoosin?

Matti Simonaho

Tuo "Jeesuksen Testamentti Opetuslapsillensa" (J. C. T.) löytyi Englanninkielisenä ainakin noin 8 kuukautta sitten TorNetistä. Se on kopio jonkun Yhdysvaltain presidentin aikanaan tekemästä versiosta, josta oli tarkoitus tulla Yhdysvaltain uskonto. Sitä ei kuitenkaan koskaan saatu valmiiksi.

Käyttäjän mattiosaisa kuva
Matti Säisä

Kateus ja ahneus ovat aikamme pahimmat synnit mielestäni, maailmamme on juuri sellainen kun se on lähinnä juuri noiden syntien vuoksi, siis kaukana olotilasta jossa ihmisen olisi hyvä olla ja elellä.

Käyttäjän nita kuva
Nita Hillner

Ensin on ylpeys ja perässä tulee nämä ahneudet ym.

Käyttäjän viljoh9 kuva
Viljo Heinonen

Minä kasvoin uskonnollisessa kodissa. Se oli helluntailaisuutta. Suurimmat synnit olivat elokuvat, tanssi, iltamat ja näytelmät ja tietysti valehtelu ja totelemattomuus. Meistä lapsista yritettiin kasvattaa kunnon työntekijöitä, ei mitään herran retkua. Siksi koulutuskin oli pahasta. Toisaalta, kun osasi läksynsä ja sai kansakoulusta hyviä arvosanoja, se oli hyvä. Ristiriitaista.

Herroja haukuttiin ja toisaalta kunnioitettiin, pidettiin parempina ihmisinä. Jos sellaisessa ilmapiirissä ei kasva ahdasmieliseksi, ei sitten missään. Minä regoin siten, että en edelleenkään hyväksy mitään uskontoa ja ihmettelen suuresti, miten jotkut ovat niin röyhkeitä, että ryhtyvät papeiksi opastamaan muita raamatun mukaiseen hyvään elämään, johon eivät itse kykene, vaikka niin kuvittelevat.

Jos synti pitäisi jotenkin määrittää, on se sitä, että asettuu uskovaisuuteensa nojaten muiden yläpuolelle ja opastajaksi. Se on niin rajattua ja ahdasta elämää, ettei siihen kukaan pysty, kun jo väärä pukeutuminen voi olla syntiä. Tätä määritystä vasten islamistit ovat nykyajan suurimpia syntisiä. Hehän nojaavat koraaniinsa ja rajaavat elämistä paastoineen ja ruokaohjeineen aina naisten pukeutumista myöten.

Käyttäjän arialsio kuva
Ari Alsio

Viljon kommentti vilisee paradokseja joita synti meissä muodostaa. Synti on asettua muiden yläpuoleel? Eikös siinä synti tapa juuri itsensä.

Käyttäjän nita kuva
Nita Hillner

Pappi on palvelija, hänen tehtävänsä on palvella seurakuntalaisia. Ihmisen tehtävä on palvella lähimmäistään. Tämä on siis se Jeesuksen opettama usko. Mutta ylpeys iskee helposti ihmisiin ja tämä johtaa kaikkiin muihin synteihin ja pahoihin tekoihin.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Alsio, Danten helvetin tasoja on yhdeksän, mutta opin seitsemästä kuolemansynnistä toi katolisen kirkon oppeihin tuhat vuotta aikaisemmin elänyt Evagrius Ponticus. Toki niin Dante kuin Miltonkin (”Paradise Lost”) kirjoittavat noista seitsemästä synneistä tutkielmissaan helvetistä.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Rippikoulun opetuksen sisältöä pidetään yleensä aika turhanpäiväisenä "jeesusteluna", mutta tuohon syntiin liittyen opetuksestani muodostui mielessäni ymmärrettävä looginen johtopäätös.

Ensinnäkin yksi opetus oli, että "omatunto on jumalan ääntä ihmisessä". Ja toinen, että "synti on sitä, mikä erottaa jumalasta".

Ottamatta lainkaan kantaa tuohon jumala-määritteeseen ylläolevasta seuraa kuitenkin loogisesti, että syntiä on se, mikä sotii omaa omaatuntoa vastaan. Ei muu, laista tai kulttuurista riippumatta.

Käyttäjän arialsio kuva
Ari Alsio

Oikein Juha, mutta kuka muokkaa meidän omaatuntoa, kirkko, yhteiskunta vai me itse?

Omatunto kun ei ole meidän ikioma, vaan se on muodostunut "viidakon" eli yhteisön normituksien mukaan. Harva meistä itse pähkäilisi noita asioita synniksi mitä isossa kirjassakin on esille tuotu.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Hyvä lisäys tuo.

Mutta olennaista on siis se, että samat asiat eivät ole kaikille syntiä, koska jokaisen omatunto on muotoutunut monien tekijöiden summana sellaiseksi kuin se on.

Luterilaiselle ovat eri asiat syntiä kuin katolilaiselle. Ja eri kulttuureissa myös eri asiat. Suomalaiselle voi viinan juominenkin olla syntiä, kun taas saksalaiselle se edustaa snapsina hilpeätä luojan suomaa nautintoa hyvässä seurassa. Suurimmalle osalle on nyky-yhteiskunnassa tupakan polttaminen syntiä, kun taas 60-luvulla se ei ollut sitä juuri kellekään miespuoliselle. Esiaviolliset suhteet ovat laajalti olleet syntiä Suomessakin aiemmin ja jopa tänä päivänä lestadiolaisten keskuudessa. Synnin taakka on niin voimakas, että se miltei murtaa siihen sortuneen. Mutta jos jos kotikasvatus on ollut toisenlainen, niin se ei ole syntiä lainkaan.

Jokainen voi siis vain itse tykönään määritellä mikä on syntiä oman itsensä tekemänä ja mikä ei.

Käyttäjän viljoh9 kuva
Viljo Heinonen Vastaus kommenttiin #15

Tuolla Juha Kuikan logiikalla rikoksetkin ovat rikoksia vain, jos rikoksen tekijä tekonsa rikolliseksi kokee. Oikeuskäytännössä siitä kamppaillaan jatkuvasti. Syytetty ei yleensä myönnä, eikä aina edes ymmärrä, mitää pahaa tehneensä ainakaan talousrikoksissa. Henkirikoksissa ja pahoinpitelyissä rikoksen näyttö rikokseksi on paljon helpompaa.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #19

Ei suinkaan. Rikokset ovat objektiivisesti määriteltyjä rikoslaissa, joten niiden kohdalla ei ole mitään epäselvää, jos tiedetään mitä todellisuudessa on tapahtunut.

Synnintunnon kanssa asia liippaa siltä osin, että rikoslaki myötäilee ajassa kollektiivista ymmärrystä siitä mikä on sallittua ja mikä ei. Mainitsemani logiikan mukaisesti on hyvinkin siis mahdollista, että rikoksesta tuomittu ei ole rippikoulussa opitun määritelmän mukaan tehnytkään syntiä, jos ei ole tehnyt omaatuntoaan vastaan, mutta rikokseen hän silti on yhteiskunnan enemmistön säätämien lakien mukaan syyllistynyt.

Käyttäjän arialsio kuva
Ari Alsio Vastaus kommenttiin #23

Synti on paine sisältä ja ulkoa, rikos taas on rikkomus lakia vastaan.

Käyttäjän ilpoilvesluoto kuva
Ilpo Ilvesluoto

En tiedä miten sanoisin tämän, mutta yritän kuitenkin. Sinusta tuli kunnon ihminen kasvatuksesta huolimatta?! Monesti ihminen oppii oikean ja väärän eroa siinä, että näkee ja kokee oikeutta tai vääryyttä itsessään eli omassa tunnossaan.

Moni ahne on oppinut olemaan vähemmän ahne, kun on joutunut toisen ahneen riistettäväksi.
Moni laiska on oppinut ahkeroimaan, koska ei ole saanut itselleen mitään mihin olisi tyytyväinen.
Moni kadehtija on oppinut olemaan vähemmän kade kun on saanut sen asian mistä toisia kadehti.
Moni valehtelija on oppinut puhumaan totta kun on jäänyt valheistaan kiinni ja joutunut häpeämään tai on kokenut ettei kukaan usko vaikka puhuisi totta.
Moni syntinen oppii tekemään vähemmän syntiä, kun itse kärsii synnin seurauksista.

Näissä ns. kuoleman synneissä näkyy vuorovaikutus toisten ihmisten kanssa. Itsessä niitä ei välttämättä tajua koskaan. Joitain asioita kyllä, mutta ilman opetusta nuo asiat jäävät usein täysin pimentoon. Ilman toista ihmistä on ihminen aika avuton. Kristuksen merkitys tässä on se, että hän on se toinen ihminen. Ilman Jeesusta olisimme kaikki jääneet em.asioiden vangeiksi. Tässä kohtaa yleensä moni ylpeästi heristää sormeaan ja kiistää tämän. Kuitenkin tosiasia on se, että Hän oli täällä jo ennen meitä, on myös nyt ja tulee olemaan meidän jälkeenkin.

Jeesus on toimijana esikuva, joka teki kaikki oikein. Oikein tekijä paljastaa väärin tekijän.
Esimerkkinä vaikka johtaminen. Meillä on monenlaista johtajaa, mutta joidenkin johtajien alisuudessa hommat hoituu mutkattomasti ja helposti ja siellä on alaisen hyvä olla. Sellainen johtaja saattaa pelkällä johtamisellaan toiset johtajat huonoon valoon. Hyvää johtajaa alaiset kiittää, huonoa kiroavat.

Meillä on monenlaisia elämäntaitoon liittyviä oppeja. Osa opeista toimii ja osa ei kestä lähempää tarkastelua ollenkaan.

Synti ja vääryys on eri asioita. Jostain asiasta sanotaan, että tuo on väärin, mutta jostakin sanotaan, että se on synti ja vielä joistain sanotaan, että se on synti ja vääryys.

Synti erottaa ihmisiä Jumalasta, ja toisista ihmisistä.
Väärin voi olla väärää kaistaa ajaminen autolla. Toki ohitustilanteissa saa ajaa väärää kaistaa tietyin ehdoin. Koko ajan väärää kaistaa ajaminen on siis synti(koska tiedät, mitä voi sattua) ja vääryys(koska tiedät, että kaikki on määrätty ajamaan oikeaa kaistaa vaikka et tietäisikään seurauksia). Asioilla on seurauksensa riippumatta ymmärryksestä.

Ihmisen tulee elää niin, että toimii olemassa olevan lain puitteissa ja välttää syntiä eli pyrkii toimimaan oikein.

Synti käsitteenä on hyvä olla olemassa, koska se kuvaa monesti niitäkin asioita, joita ei mielletä mitenkään huonoina. Esimerkkinä voisin nostaa sen, että me kyllä näemme ja ymmärrämme, ettei ole oikein pakottaa naista pukeutumaan kaapuun. Mistä me sen tiedämme? Emme haluaisi niin itsellekkään tapahtuvan. Nainen nähdään saman arvoisena kuin mies. Eli ei ole oikein pakottaa toista pukeutumaan kaapuun. Tästä voi päätellä, että ymmärrämme naisen arvon samaksi miehen kanssa.Tämä on meille helppoa, koska katselemme toisten syntiä.

Entä miten silloin kun se synti ja vääryys on meillä normaalia toimintaa, jopa laillista? Sitä ei kukaan usko synniksi ja väärydeksi. Siihen tarvitaan ulkopuolista apua. Miksiköhän se laki on annettu? Synnin ja vääryyden osoittamista varten.

Tähän asiaa Jumala armossaan antoi 10 käskyn lain Moosekselle. Myöhemmin Lainopettajien piti tätä lakia ihmisille opettaa, jotta ihmiset osaisisivat toimia oikein. Sitä ei tarkoitettu siihen, että sillä hakataan ihmiset huonoiksi ja vähäarvoisiksi. Laki ei kaipaa itselleen mitään apua vaan se on apu ihmisille. Jokainen, joka peilaa sydäntään tuohon lakiin, löytää itsensä syntiseksi. Syntinenkö olisi huono ja vähäarvoinen? Se on saatana joka sellaista väittää. Mistä sen tietää? Siitä, että Jeesus kuoli meidän puolesta alentaen itsensä kaiken pilkan ja häpeän alle, jotta me ymmärtäisimme oman arvomme Jumalan edessä. Ei hän säästänyt edes omaa poikaansa.

Tällaisen armotyön edessä ei järki enää sano mitään. Se kyselee kyllä, mutta ei mitään ymmärrä.

Jos ihminen selittää ettei Jumalaa ole olemassakaan. Sen jälkeen pitää selittää, ettei syntiäkään ole olemassa. Sitten pitää selittää, ettei Jeesusta tarvita mihinkään. Sitten alkaa oman järjen ylistys, siinä pieni ihminen kiittelee itseään loistavasta päättelystä.
Hän tukeutuu järjen päätelmiin ja elää pelkällä tunteella. Lopulta millään ei ole sen kummempaa merkitystä. Aikanaan hän kyllä löytää sen Salomon viisauden, jossa sanotaan turhuuksien turhuus, sama loppu on hurskaalla ja riettaalla. Ja lopulta päätyy siihen, että kannattaa iloita elämästä niin kauan kuin sitä kestää.

Kristuksen työ jatkuu tuosta, mihin Salomon viisaus päättyy. Voitko edes iloita ilman Kristusta? Tahdomme aina iloita, mutta jos kaikki päättyy kuolemaan, ei mistään saa lohtua tarpeeksi, vaan se jää aina vajavaiseksi ja päättyy murheeseen. Tähänkin olen kuullut sellaisia päätelmiä, että kuolema vapahtaa ihmisen näistä murheista. Itse murheen aiheuttajako? Voi ihmistä.

Siksi Jeesus sanoi, teidän syntinne on siinä, ettette usko minuun.

Käyttäjän viljoh9 kuva
Viljo Heinonen

Ilpo Ilvesluoto: Hyvä analyysi muuten, mutta mihin siinä Jumalaa ja Jeesusta tarvitaan. Raamatun mukaan Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen. Omaksi kuvakseen hän hänet loi. Asia on toisin päin. Ihminen on mielikuvituksellaan luonut itselleen kuvan jumalasta. Jumalia onkin sitten monenlaisia kullakin uskonnolla omansa yksi tai useampia.

Tieteellisesti Jeesusta ei voi olla olemassakaan. Ei nainen voi tulla raskaaksi ilman miehen apua. No, suuressa tarinassa tietenkin voi, kun isänä on itse Jumala. Tuohon tarinaan uskovia on miljoonia.

Käyttäjän ilpoilvesluoto kuva
Ilpo Ilvesluoto

Aika jännää tuo järjen juoksu tässä asiassa. Ensin kysyt, että mihin Jumalaa tarvitaan ja sen jälkeen väität, että ihminen loi Jumalan. Miten ihmeessä on tuommoinen lipsahdus päässyt sattumaan. No siihen aikaan ihmiset olivat sen verran sivistymättömiä, etteivät tajunneet ottaa itselleen sitä asemaa Jumalan luojana. Onneksi nykyään on kehitytty niin paljon, että tämä ihmiskuntaa riivannut ongelma voidaan korjata ja kääntää asia toisin päin. Noin! Se asia on nyt korjattu.
Tämä voidaan myös tieteellisesti hyväksyä.

Jumalia on kyllä aina keksitty ja keksitään aina vaan lisää. Olipa sen niminenkin kuin Zeus. Zeus pystyi kuulemma iskemään salaman alas taivaasta. Joku osas lentää jne. Kaiken tämän mihin nämä muinaiset Jumalat pystyivät, pystyy samaan ihminen nykyään. Paitsi tietenkään ei siihen mihin Raamatun Jumala pystyy. Ei edes siihen pieneen asiaan, joka on kaikille itsestään selvää ja olisi hyvä jos se olisi arjessa mukana edes jokin verran. Mikähän tämä ihmeellinen asia on? Uskomaan hyvään ja olemaan oikeudenmukainen. Antamaan anteeksi kanssa ihmisilleen, nöyrtymään siihen, että on useinkin itse toiminut väärin. Olemaan sotimatta ja tappelematta. Olemaan anteliaampi mielluummin kuin ahne. Ajattelemaan myös lähimmäisen etua, ei aina vain omaansa. Auttamaan puutetta kärsiviä. Jne...

Silloin kun näen nämä asiat maailmassa tapahtuvan, katselen maailman suurinta ihmettä. Ihme se minulle on vaikka kuinka selität sitä tieteellä.

Rakkautta siinä katsellaan elävänä ihmisten keskellä.

Käyttäjän nita kuva
Nita Hillner

Olipa syvällinen ja hieno kuvaus kristinuskosta!

Käyttäjän KariHaapakangas kuva
Kari Haapakangas

On sitä näitäkin tullut pohdittua, ja päädyin siihen johtopäätökseen, että synti on toimi tai teko, joka vahingoittaa toista ihmistä, mahdollisesti myös tai pelkästään tekijää itseään. Vahingoittaminen ei tässä tarkoita pelkästään fyysistä vahingoittamista.

Tuo usein lainattu "jumala kostaa isien pahat teot kolmanteen ja neljänteen polveen" on pikemminkin väärinymmärrys. Jumala ei kosta, mutta omat tekomme vaikuttavat helpostikin kolmanteen ja neljänteen polveen.

Käyttäjän mmarttila kuva
Markku Marttila

Ilmestyskirja 21:8
"Mutta pelkurien ja epäuskoisten ja saastaisten ja murhaajien ja huorintekijäin ja velhojen ja epäjumalanpalvelijain ja kaikkien valhettelijain osa on oleva siinä järvessä, joka tulta ja tulikiveä palaa; tämä on toinen kuolema."

Kaikki eivät suinkaan ole pelkureita tai murhajia, velhoja jne.

Mutta useimmat tähänkin blogiin kirjoittaneista ovat täynnä EPÄUSKOA.

Hebrealaiskirje 11:6
"Mutta ilman uskoa on mahdoton olla otollinen; sillä sen, joka Jumalan tykö tulee, täytyy uskoa, että Jumala on ja että Hän palkitsee ne, jotka Häntä etsivät."

Jos ihminen epäuskossaan kieltäytyy uskomasta Jumalaan ja sovitukseen synneistämme Hänen Poikansa Jeesuksen kautta, seurauksena tulee vääjäämättä olemaan ikuinen ero Jumalasta, kadotus ja helvetin tuli.

Ei tarvitse paljoa Raamattuaan aukoa ja lukea tuon ymmärtääkseen.
Rippikoulu riittää - niin myös useiden kohdalla kotikasvatus ja ennen kaikkea omantunnon ääni ja Jumalan kutsu, joka kohtaa meidät jokaisen elämän varrella.

Käyttäjän allsynergy kuva
Rami Ovaskainen

Eli jumala on vähän.. mulkku. Se selittäisi toki paljonkin.
Varsinkin Vanhan Testamentin ja Koraanin jumala on kuvailtu rakastavaksi ja sitä rataa... sitten kun lukee mitä se jumala opettaa ja miten rankaisee, niin on siitä vähän vaikeaa sitä rakkautta löytää.
Uuden Testamentin pääesiintyjä on usein ihan ok, mutta sillä on vain tosi ikävä isäukko (joka ei ole harjoittanut teoistaan edes aktiivista katumista) ja vielä joku pyhä henkikin kokeilee tunkea mukaan - ei minulla sinällään ole kyllä mitään monipersoonaisuusongelmista kärsiviä vastaan.

Synti on kai enemmän uskovaisten käsite, ja siltä suureksi osin välttyy kun ei usko jumalaan/jumaliin.

Käyttäjän ilpoilvesluoto kuva
Ilpo Ilvesluoto

"sillä on vain tosi ikävä isäukko"

Miksiköhän tarvittiin välimiestä ihmisen ja Jumalan välillä?

Käyttäjän viljoh9 kuva
Viljo Heinonen

Tuo juuri on uskontojen heikkous ja vahvuus. Pitää uskoa. Se riittää kaikkeen aina taivaaseen pääsemiseen asti. Muut onkin tumittu helvettiin. Kuka uskoo?

Käyttäjän nita kuva
Nita Hillner

Ihminen on hyvin yksioikoinen, siksi myös uskonnot ovat muotoutuneet vänkyröiksi. Ensikin usko on lahja, lahja Jumalalta - Ihminen ei voi koskaan asettaa itsensä toisen yläpuolelle, esimerkiksi heittämällä sen ensimmäisen kiven, se on sitä ylpeyttä mistä kaikki muu paha alkaa. Itse katson että syvä usko saa aikaan iloa ja hyviä tekoja - mutta pakotettuna ja ahdasmielisessä ympäristössä voi käydä toisinpäin.

Olen ymmärtänyt että Jeesus opetti meitä palvelemaan ja toimimaan rakkaudellisesti toisia ihmisiä kohtaan. Sanoohan Jeesus että käskyt ei ole yhtään mitään ilman rakkautta, eli ilman rakkautta käskyt ovat turhia. Käskyt ovat tavallaan apuväline, jotta meidän olisi helpompi toimia oikein muita sekä myös itseä kohtaan.

Käyttäjän ialybr kuva
Juhani Heiska

Ihme juttu, kun seuraava asia on synnin lähtökohtamäärittelyssä laajasti unohdettu:
Jo muinaisten kreikkalaisten ajoilta, jolloin Uuden testamentin Paavali väitteli areiopageilla, on synnistä olemassa seuraavan kaltainen muistiinpano:
I Anomia: Lakien, sääntöjen tai muiden sellaisten rikkominen.
II Ofeilima: Velka, jota on kertynyt laiminlyönnistä, sopimuksen rikkomisesta tai väärämielisyydestä.
III Hamartia: Ohiampuminen tai osumattomuus, kun epäonnistutaan tarkoittamalla hyvää, mutta sitten huomataan, että tehdäänkin pahaa.
IV Agnoema: Liukastuminen, kompastuminen, kun tulee tietämättömyydessään sanoneeksi töykeästi, vahingossa tehneeksi pahaa tai muuta sellaista.
V Parakon: Tottelemattomuus, väärin kuuleminen tietoisesti ynnä muu sellainen moraaliasioissa.
VI Parabasis: Oikean kiertäminen tai eettisten rajojen väärälle puolelle astuminen.
VII Asebeia: Aktiivinen toiminta tai toiminnan valinta Jumalaa vastaan.

Matti Simonaho

"Uuden testamentin Paavali"

Raamattu 1933/1938, Matteus 26:28 sillä tämä on minun vereni, liiton veri, joka monen edestä vuodatetaan syntien anteeksiantamiseksi.

King James, Matteus 26:28 For this is my blood of the new testament, which is shed for many for the remission of sins.

Bysantin tekstilaitos, Matteus 26:28 τουτο γαρ εστιν το αιμα μου το της καινης διαθηκης το περι πολλων εκχυνομενον εις αφεσιν αμαρτιων

Jeesuksen lait ja opit, ovat Jeesuksen aikainen (Jeesuksen) Uusi Testamentti. Raamatussa väärin käännetty "liiton veri". Paavalaitten kirjoitukset, lait, opit y m, ei kuulu (Jeesuksen) Uuteen Testamenttiin.

Matti Simonaho

Raamattu 1933/1938, Matteus 26:28 sillä tämä on minun vereni, Uusi Testamentti, joka monen edestä vuodatetaan syntien anteeksiantamiseksi.

King James, Matteus 26:28 For this is my blood of the new testament, which is shed for many for the remission of sins.

Bysantin tekstilaitos, Matteus 26:28 τουτο γαρ εστιν το αιμα μου το της καινης διαθηκης το περι πολλων εκχυνομενον εις αφεσιν αμαρτιων

αιμα tarkoittaa kyllä "veri", mutta asiakokonaisuus mistä on kyse, καινης διαθηκης (Uusi Testamentti) muuttaa sen "perintöni".

Pitää tähän saakka olla;

Matteus 26:28 sillä tämä on minun fyysinen ja psyykkinen perintöni, Uusi Testamentti, joka monen edestä vuodatetaan syntien anteeksiantamiseksi.

Matti Simonaho

Ilmestyskirjasta

Tavallisen uskovaisen tarvitsee tietää vain yhden sanan merkityksen Imestyskirjasta. Se sana on "kivi" - joka Kreikan kielellä (Coptic) on ψηφον.

Johanneksen ilmestys 2
17 Jolla on korva, se kuulkoon, mitä Henki seurakunnille sanoo. Sille, joka voittaa, minä annan salattua mannaa ja annan hänelle valkoisen kiven ja siihen kiveen kirjoitetun uuden nimen, jota ei tiedä kukaan muu kuin sen saaja.'

Nimi ei ole "kaiverrettu" mihinkään fyysiseen valkoiseen kiveen, vaan itse kivi -sanassa on nimi. Pietari nimi tarkoittaa kivi (petrus). Sitten lukemaan vaan Pietarin kirjeitä sen sijaan että lukee Paavalin kirjeitä. Jeesushan valitsi Simon Pietarin/Kiven/Kallion seuraajakseen. Ei se sen vaikeampaa ole.

"Pankaa siis pois kaikki pahuus ja kaikki vilppi ja ulkokultaisuus ja kateus ja kaikki panettelu,ja halatkaa niinkuin vastasyntyneet lapset sanan väärentämätöntä maitoa, että te sen kautta kasvaisitte pelastukseen, jos "olette maistaneet, että Herra on hyvä"."

Käyttäjän ialybr kuva
Juhani Heiska

No mikä nyt on se synnin määritelmä ja mitä se tarkoittaa?

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset