Ari Alsio - puolueisiin sitoutumaton Aappa A taistelee paremman maailman puolesta "Oulusa".

Suomi Saksan narussa

Valheilla pestään mustaa valkoiseksi, eli turvetta kutsutaan ruskohiileksi tai ligniitiksi, vaikka turvettahan se ruskohiili on. Ruskohiili on kevytkivihiiltä, eli sillä on heikompi lämmitysteho, mutta korkeampi päästöarvo kuin kivihiilellä.

Siitä huolimatta ruskohiili on nyt suosittua, kokonaisia kyliä siirretään kaivosten tieltä Saksassa.

Hollannissa on luovuttu kaasun käytöstä säätövoimana, kun on edullisempaa ostaa säätövoima Saksasta. Saksassa säätövoima tuotetaan ruskohiilellä, eli turpeella.

Suomessa eräs vihreä ympäristöministeri sekotti energiatukimarkkinat turvekammossaan niin, että nyt on edullisempaa polttaa kivihiiltä. Kun turvetta juostiin pakoon tuli kivihiili vastaan!

Kaiken lisäksi EU:n päästökauppa ei estä halvan kivihiilen käyttöä ja ymmärtäähän sen kun EU: voimakas enemmistö istuu kivihiilen päällä. Suomi ei näe tätä ongelmaa, jossa saksalaiset syyttävät Suomea turpeesta ja avohakkuista, mutta käyttävät itse ruskohiiltä, kuin siinä ei olisi mitään ongelmaa.

En ymmärrä miksi Suomi ja suomalaiset on kiedottu noin tiukasti saksalaisen vihreyden valheeseen?

Meillä Suomessa on siis energiatuet linkitetty turpeen verotukseen, Kun turvetta vihataan ja verotetaan, toimii se siten, että samalla puun tuki pienenee. Jokainen tajuaa, että kun kotimaisen turpeen veroja lisätään, joka samalla mitätöi kotimaisen puun tuet, niin kivihiili saa paremman kilpailuedun.

Samaan aikaan koko median täydeltä tulee turpeelle mollausta, mutta kukaan ei kiinnitä huomiota siihen tosiasiaan, että samalla Saksa lisää oman turpeensa, eli ruskohiilen louhimista kiivaalla tahdilla. Saksasta uutisoidaan vain, että he ovat luopumassa ydinvoimasta. Näin vihreä valhe pesee ruskohiilen puhtaaksi, mutta tuhoaa suomalaisen turpeen kivihiilen mustaksi, vaikka todellisuudessa Suomi edistää kivihiilen käyttöä.

Tämä aivopesu on täysin kotikutoista, eli Ruotsissa ei turve ole samanlainen mörkö, vaan turpeelle maksetaan jopa bio-tukea. Ruotsalainen Vattenfall energiajätti tosin pesee ruotsalaisen vesivoiman avulla omaa kilpeään, kun toimii samalla Saksassa ruskohiilen parissa. Eli Ruotssa ekosähköä vesivoimalla ja Saksassa ekosähköä ruskohiilellä, kunhan ei vaan kummassakaan maassa tarvitse osallistua ydinvoiman kehittämiseen.

Kenen etua ajaa ydinvoiman mollaaminen ja kauhisteleminen? No tietysti rusko- ja kivihiilikapitalistien etua siinä ajetaan.

EU:n päästökauppa ei estä halvan hiilen käyttöä yhdessäkään jäsenmaassa. Vihreän ympäsristöministerin tukiverkoston sekasotkua ei selvitä kukaan ja sekamelska on nostanut kivihiilen meilläkin uuteen kukoistukseen.

Nyt voisi Kimmo Tiilikainen keskittyä purkamaan energiatukiviidakkoa niin, että sieltä voisi siirtää helposti 2 miljardia euroa vaikka opetukseen ja kansantanhuihin. Mutta sehän ei tietysti käy, koska ministeriöiden rajat ovat niin tiukat ja puolueiden kilpailu vielä tiukempaa, yhteistä säveltä ei löydetä. Kun sopua ei löydy tyydytään paikkailemaan vanhaa sisäänpäin kääntynyttä puoluepoliittista närää. Ja sillä aikaa ruskohiili palaa Saksassa ja kotimainen turve poljetaan suohon Suomessa.

Saksan tuotannosta poistuu 10 seuraavan vuoden aikana 17 ydinvoimalaa, vaikka se korvautuu todennäköisesti ruskohiilen käytön lisääntymisellä. Suomessa ydinvoiman osuus tulee nousemaan jos Olkiluodon ja Hanhikiven laitokset joskus valmistuvat. Ydinvoima on silloin 40 % Suomen energiastamme. Loput energiasta voisimme silloin aivan puhtaalla omallatunnolla tehdä turpeella, puulla, vedellä,kaasulla, tuulella ja auringolla ym. kotimaisilla. Mihin silloin tarvitsisimme kivihiiltä?

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

18Suosittele

18 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (54 kommenttia)

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen

Jos muut on tuhmia, niin mekin voidaan olla? Vaikka tiedetään, ettei siitä tulevat sukupolvet paljon meitä kiittele. Jätetään turve suolle.

Käyttäjän arialsio kuva
Ari Alsio

Ei se Börje noin mene. Suomalaiset jurrittaa sakemannien napanuorassa ja polkevat oman energiansa heidän pyynnöstään suohon takaisin. Tulevat sukupolvet kiittelevät meitä jos pidämme Suomen puolta, ei muuten.

Käyttäjän TomiSolakivi kuva
Tomi Solakivi

Eiköhän se mene niin päin, että jos muut ovat tuhmia, niin meidän tekemisillä ei ole minkään valtakunnan merkitystä.

Tässäkin taas parin päivän jälkeen palattaneen normaaliin, jossa ensimmäisenä USA pyyhkii pyrstönsä IPCC:n rutinoilla.

Sen jälkeen Kiinalle ja Intialle annetaan lupa kasvattaa päästöjä niin kauan kunnes jokaisella kansalaisella on länsimainen elintaso ja kulutusrakenne.

Afrikka saa jatkossakin keskittyä lisääntymiseen. Kehitysapupanostukset koulutukseen auttavat heti vuonna 2473.

Etelä-Amerikkalaiset lupaavat palata asiaan heti kun vallankumous on valmis ja poliittiset olot vakiintuneet.

Eurooppa ottaa edelläkävijän roolin ja lupaa leikata päästöjään 90 -prosenttisesti. Käytännössä hommaa lähdetään hoitamaan siten että Saksa polttaa jatkossakin putket suorana ruskohiiltä, ja saksalaiset autonvalmistajat saavat edelleen keskittyä tehojen kasvattamiseen päästöjen rajoittamisen sijaan.

Suomalaiset muuttavat takaisin maakuoppaan pohtimaan voiko nauriin tänään lämmittää, vai onko viikon päästökiintiö jo täynnä. Poikkeuksena Kallion ja Punavuoren asukit, joiden hyvesignalointi on niin tehokasta, että voivat lentää loskan keskeltä Goalle meditoimaan.

Käyttäjän JaakkoAalto1 kuva
Jaakko Aalto

Läheltä pitää. Moralisontibisnes taitaa olla aikamme nopeimmin kasvava ja ehkä kannattavinkin liiketoiminnan alue.

On tuossa synkän oloisessa kuvassa sentään yksi maalattua valoisampi kohta, Etelä-Amerikan väestönkasvu on painunut tuonne 0,9 % tasoon ja on edelleen mukavasti laskussa.

Käyttäjän arialsio kuva
Ari Alsio

Suomen turvevarat ovat lähes kymmenkertaiset maamme puuvarojen energiaan verrattuna.

Käyttäjän nita kuva
Nita Hillner

Puuaines on arvotavaraa eikä sitä pitäisi käyttää laajamittaisesti lämmittämiseen eikä liikenteen polttoainelähteenä. Puuta pitää käyttää pitkälle jalostettuihin tuotteisiin ja rakentamiseen. Turve taas säteilee enemmän kuin ydinvoima eikä ole uusiutuva luonnonvara (tai uusiutuu niin hitaasti että käytännössä ei uusiutuva). Jopa kivihiili säätövoimana on parempi kuin laajamittaiset metsien hakkuut. Monimuotoisuuden häviäminen on uhka koko maapallolle. Ruokahuollon tulevaisuus on uhattuna pölyttäjien kadon vuoksi.

Pienet ydinvoimalaitokset, jossa käytetään toriumia uraanin sijaan, tulee luultavasti yleistymään. Ydinvoima on puhdas eikä tuota hiilidioksidia kuten esim. puun, turpeen ja kivihiilen poltto. Olen ymmärtäönyt että toriumin voi polttaa lähes loppuun asti, jolloin jätettä ei synny samoin kuin uraanin poltossa.

Ns. vihreä politiikka on tehnyt paljon hallaa varsinkin Saksassa, jossa sekä saasteiden että hiilidioksidin kasvu on tosiasia. Jopa USA,ssa on käytännön tasolla onnistuttu vähentämään päästöjä vaikka siltä ei kuulosta kun kuuntelee maan pressaa.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen

"Monimuotoisuuden häviäminen on uhka koko maapallolle."

Tää on muuten jännä juttu johon tärmää useasti. CO2-päästöt ovat merkittävin uhka ihmisille ja muille eliöille ja koko maapallolle paitsi jos toisessa vaakakupissa onkin luonnon monimuotoisuus, venäläinen ydinvoima tms. jolla voisi tarjota yhden ratkaisun vähentää CO2-päästöjä. Yht'äkkiö jälkimmäinen onkin toissijaista.

Ihan mielenkiintoinen ajatus että turve säteilee enemän kuin ydinvoima joka taas on puhdasta. Saisko vähän lisäinfoa tuosta turpeen säteilystä?

Käyttäjän JuhoJoensuu kuva
Juho Joensuu Vastaus kommenttiin #27

Ensin tulee mieleen, että ilmakehässä tehtyjen ydinkokeiden laskeumat ovat siinä turvesuon pintakerroksessa. Voimalaitoksella turvetta sitten siirretään kuljettimilla ja yleensäkin taidetaan pyrkiä saamaan arinalle menevä polttoaine kuivaksi ja ilmavaksi. Joten ehkäpä niitä radionuklideja pölistellään siinä ilmaan. Ydinvoimalassahan ne ovat nätisti siellä polttoainesauvassa, joka pyritään pitämään mahdollisimman ehjänä.

Tuolla ajattelulla monen koti on suurempi terveysriski kuin ydinvoimala. Ainakin, jos alapohjan tuuletus on tehty huonosti ja radon nousee sisäilmaan.

Käyttäjän nita kuva
Nita Hillner Vastaus kommenttiin #27

https://inis.iaea.org/search/search.aspx?orig_q=RN...

https://www.julkari.fi/bitstream/handle/10024/1233...

"Seospoltossa myös turve voi aiheuttaa sen, että tuhkan hyötykäytön turvalisuustavoite ei toteudu ilman lisäselvityksiä. Turpeen radioaktiivisuuden mittaaminen on käytännössä helpompaa kuin metsähakkeen, jos mitattavat näytteet otetaan turveaumoista tai kuormista edustavasti. Turpeen tuhkapitoisuus on suurempi kuin puun, ja se tulee ottaa huomioon, kun seospolttoaineen tuhkan radioaktiivisuutta arvioidaan. Turpeen radionuklidikoostumus maassamme vaihtelee alueittain ja suokohtaisesti (Helariutta ym 2000."

En nyt löytänyt muita kun nuo ylläolevat :) Mutta olen lukenut jo joitakin vuosia sitten turpeen suuresta radioaktiivisuudesta. Ehkäpä johtuu tuossa ylhäällä mainitusta suuresta tuhkamäärästä. Luen paljon, mutta nykyään ei voi täysin luottaa oikein mihinkään.

Pohjolassa on toistaiseksi aivan erityinen ja muuhun maailmaan nähden jopa hyvin säilynyt luonto. En halua että se tuhotaan. Suuri osa nykyisistä ongelmista johtuu maailman mittakaavassa metsien, soiden vähyydestä, ihmiskunnan liian suuresta määrästä, saastumisesta ym....

Käyttäjän JuhoJoensuu kuva
Juho Joensuu Vastaus kommenttiin #44

Äkkiä katsoen nuo suuret pitoisuudet koskisivat lähinnä Cs-137 aktiivisuutta. Se taas minusta perustellaan Tsernobylin laskeumalla. Sen sijaan raskaiden radionuklidien osalta Tsernobyl ei aiheuttanut pitoisuuden lisäystä. Tutkimusten näytteenotosta on jo yli 20 vuotta, joten Cs-137 aktiivisuus on laskenut siitä lähes 40%.

Väestöä koskeva yleinen annosraja on Suomessa 1 mSv/a. Säteilytyöntekijöillä vastaava annosraja on 20 mSv/a keskimäärin 5 vuoden jaksolla ja 50 mSv/a yksittäiselle vuoden jaksolle.

"Suomalaisen keskimääräinen säteilyannos on noin 3,2 millisievertiä vuodessa. Noin puolet tästä annoksesta aiheutuu sisäilman radonista. Lisäksi luonnon taustasäteilystä aiheutuu keskimäärin 30 prosenttia ja säteilyn käytöstä terveydenhuollossa noin 15 prosenttia vuosittain."
https://www.stuk.fi/aiheet/mita-sateily-on/ihmisen...

Keralan rannikolla Intiassa taustasäteily lienee suurimpia maailmassa. Siitä tuleva vuotuinen annos on noin 12,5 mSv. Todella korkea paikallinen taustasäteily on Ramsarissa, Iranissa.
"People in some areas of Ramsar, a city in northern Iran, receive an annual radiation absorbed dose from background radiation that is up to 260 mSv y(-1), substantially higher than the 20 mSv y(-1) that is permitted for radiation workers. Inhabitants of Ramsar have lived for many generations in these high background areas."
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/11769138

Tuon tutkimuksen (STUK-A177) perusteella sen kummemmin puun kuin turpeenkaan tuhkan käytöstä ei aiheutunut oleellista annoslisäystä. Käytöstä riippuen annoslisäykset olivat pikemminkin mikrosievertluokkaa. Tarkempia selvityksiä olisi vaatinut vain tuhkan käyttö maarakennuksessa ja siinäkin useimmat tuhkanäytteet sisälsivät niin pieniä määriä, että lisätutkimuksen tarvetta ei ollut. Betonin lisäaineena taas tuon mukaan tuhkaa ei Suomessa käytetä.

Nyt, kun Cs-137 aktiivisuudet ovat lähes puolittuneet, ongelma on entistä pienempi. Se ei tietenkään tarkoita sitä, etteikö tilannetta kannata edelleen seurata. Mutta ei liene mitään syytä olettaa, että jollekin suolle olisi osunut muuhun alueeseen verrattuna kymmenkertainen laskeuma.

Itse tein kyllä sen johtopäätöksen, että niin puun kuin turpeenkin osalta tuhkan aktiivisuuden noususta pääosa on Tsernobylin Cs-137 laskeuman peruja. Mutta itse käsittely ja poltto ei aiheuta vaaraa sen kummemmin työntekijöille kuin yleisöllekään. Ainoastaan tuhkan käyttöä on seurattava, jotta siihen tapahtuva rikastuminen ei aiheuta paikallista annoksen kasvua.

Uusien asuntojen sisäilman radonpitoisuuden enimmäisarvo on 200 Bq/m3, joka laskentaohjeiden mukaan vastaa noin 12 mSv/a annosta. Mutta harva kai kotonaan sisätiloissa koko vuotta asustaa…

Käyttäjän lkkiiski kuva
Lauri Kiiski

Ilmastoasiassa on kaksi puolta. Toinen on päästöjen määrä ja toinen on hiilen sitomisen määrä eli hiilinielut.

Maapallon suurimmat hiilinielut ovat suot, vaikkakin esillä pidetään näkyvimmin metsiä.

Sopisikikin miettiä, millaiset hiilinielut ovat kivihiiltä ja ruskohiiltä käyttävällä Suomen kokoisella yli 80 miljoonaisella Saksalla autobaanoineen ?

Harvaan asutun Suomen soita ja metsiä parempaa luontaista hiilinielua tuskin on olemassa missään muussa maassa suhteutettuna väkilukuun, joten suomalaisten pelottelu ilmastokysymyksessä on järjetöntä ja perusteetonta.

Suomen sisäiset päästötkin ovat keskittyneet lähinnä fossiilista kivihiiltä tupruttavaan Helsinkiin ja energiasta riippuvaiseen teollisuuteen, joten ilmiselvä tavallisten ihmisten syyllistäminen on tässä asiassa perin kornia.

Turpeen poltto ei ole ekoteko, jos se aumataan jostakin muualta, kuin turvemaisilta vanhoilta pelloilta. Turvepellot tulisi käyttää energiaksi tai vaihtoehtoisesti metsittää ja ennallistaa. Luonnon soiden käyttö energiantuotantoon on verrattavissa kivihiilen polttoon kokonaisvaikutuksiltaan.

Käyttäjän JouniHalonen kuva
Jouni Halonen

Ilmastoasioissa ei ole yhtäkään puolta, joka liittyisi hiilidioksidiin. Siitä kun lähdetään, niin loppuu tämä valehetelu ja voidaan rauhallisemmin varautua helppojen fossiilisten polttoaineiden loppumiseen, ensin nestemäiset pitäisi pystyä korvaamaan.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen

Suomen pitäisi kuulemma toimia esimerkkinä niin muut maat kyllä seuraavat. No eivät ole seuranneet.

Jospa me vuorostamme alamme pitää Saksaa esimerkkinä? Siinähän ei olisi edes mitään uutta, vuosikaudet on vaadittu että Suomen pitää seurata Energiwendeä.

Käyttäjän JaakkoAalto1 kuva
Jaakko Aalto

"kukaan ei kiinnitä huomiota siihen tosiasiaan, että samalla Saksa lisää ... ruskohiilen louhimista kiivaalla tahdilla. Saksasta uutisoidaan vain, että he ovat luopumassa ydinvoimasta". Kai se edustaa jonkinlaista rähmälläänolon perinnettä. Kun Moskovalle piti, sattuneesta syystä, etsiä korvaaja Berliini nousi taas esiin.
Ja rähmälläänolon rituaalien mukaisesti tämä ilmenee silmien ummistamisena ja itsensä ruoskimisena. Vuosien 2009 ja 2017 välllä Saksan päästöt ovat hivenen kasvaneet, 751 miljoonasta tonnista 763 miljoonaan tonniin. Samaan aikaan Suomen päästöt ovat pudonneet 53 miljoonasta tommista 47 miljoonaan tonniin.

Eurostatin tilastojen mukaan Suomen päästöjen pudotus on Euroopan nopeinta, mutta tätähän panikointiin sitoutunut media ei pidä uutisoinnin arvoisena.
Lähde:
https://ec.europa.eu/eurostat/documents/2995521/88...

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen

Toi eurostaatti on aika vastaansanomaton.
Miksiköhän Ruotsi uupuu?

Käyttäjän kuolimonpaimensaaresta kuva
Arto Bäcklund

Tosiaankin, Suomi on monessa "talutushihnassa".

Siinä missä presidentti S. Niinistöllä tuikkaa yhdelle raiteelle ympäristökeskustelussa, hänen aina ja joka käänteessä puhuessaan "mustasta hiilestä", on tämä hiilikeskustelu lopulta vain punakynän merkintä mariginaalissa.

Nyhtökauralla, eikä soiden suojelulla voi maailmaa pelastaa. Tarvitaan tietenkin globaaleja toimia, jotka sitten vielä pannaan toimeen. Ja se on mahdotonta, sillä meitä on liikaa eripuraisia tonttuja ja maailma poliittisesti ja kulttuurisesti moninapainen. Tarvitaan 2 - 3 miljardin ihmisen kuolema ennen aikojaan. Vasta sitten löytyy globaali yhteisymmärrys. Ilmasto housuissa. Silloin on jo tietenkin myöhäistä.

Mutta juu, kyllä soilla oli joskus muukin kuin energiamerkitys. Olivat täysin oleellinen osa luonnon veden kiertokulussa, äärimmäisen tärkeä luontotyyppi biologisten organismien monimuotoisuudelle ja merkittävä "hiilinielu" ( ketuttaa tuo sana ).

Nyt tietenkin on lajille ominaisesti menty päätöksenteossa markkinafundalismi kepin nokassa, elonkehän ja ihmisen sijaan. Suot on kuivattu ja revitty. Ja edelleen kuivataan ja revitään. Samalla vesistöt tummennetaan. Mennään yhä ärhäkämmin raha edellä. Ilmastotalkoissakin. Siinä sen dilemma onkin. Niin, että psk...tässä enää. Kunhan horistaan omia paineitamme. Täälläkin.

Käyttäjän nita kuva
Nita Hillner

En usko että ihmiskunta pystyy pelastamaan itsensä, jokainen ryhmittymä maailmankolkassa ajaa omaa etuan, jossain vaiheesa herätään ja silloin on jo myöhäistä. Harvalla ihmisellä on kokonaiskuvaa maailman tilanteesta, sama koskee poliitikkoja. Suomessa olen seurannut Eero Paloheimon & kumpp. kirjoituksia maailman tilanteesta - toivottomalta näyttää kun tietää ihmisluonnon...

Käyttäjän arialsio kuva
Ari Alsio

Kasvaessaan puut ja muu kasvillisuus sitovat yhteyttäessään eli fotosynteesissä ilmakehän hiilidioksidia ja varastoivat sen sisältämän hiilen rakenteeseensa erilaisina eloperäisinä yhdisteinä. Tätä kutsutaan hiilinieluksi.

Suomessa hiilinielu toimii, koska puita kasvaa nopeammin kuin niitä niitetään.

Miksi tämä on niin vaikea yhtälö monille ymmärtää?

Saksassa tehdäään autoja, kun Suomi eläää enemmän puiden selluttamisesta, miksi kukaan suomalainen vihreä ei vaadi autobaanoja Saksassa kinttupoluiksi jne...

Kyllä oman maan asiat halutaan sekaisin, mutta kun globaali kokonaisuus vaatii yhteistyötä hiilinielujen eteen, ei Suomi ole kuin hyttysen pieru erämaassa siinä kokonaisuudessa.

Suojelemme itsemme lamaan, kun muut porskuttavat, kuin mitään ilmasto-ongelmaa ei olisikaan, eikä taida edes olla? Jos pahin skenaario on, että Suomeen tulee Milanon ilmastovyöhyke, niin hurraa poltetaan puuta ja turvetta niin keleesti, että ennätämme itsekin nauttia vielä siitä:)

Käyttäjän nita kuva
Nita Hillner Vastaus kommenttiin #34

En olekaan sanonut, että Suomen tekemiset vaikuttaisivat yhtään mihinkään maailman mittakaavassa. Jos niin sanoisin valehtelisin. Suomi ei voi pelastaa ihmiskuntaa tuholta, se on saletti, vaikka lopettaisimme syömisen ja kuolisimme kaikki tyynni. Toivon kuitenkin ettei luontoamme pilata nykyistä enemmän vaan jopa parannetaan.

Maapallon pelastamiseksi tarvitaan suuria tekoja - metsien istuttamista, luonnon ennallaistamista Afrikkaan, Etelä-Eurooppaan, saasteiden vähentämistä maalla ja vesistöissä, luonnon monimuotoisuuden lisäämistä. Meitä ihmisiä on liikaa, joten syntyvyyttä on rajoitettava rajusti niissä maailmankolkissa, joissa syntyvyys on liian suurta.

Käyttäjän rakennusliikeerbau kuva
Pekka Iiskonmaki

Suomalaiset ovat hyväuskoisia ja hyödyllisiä hölmöjä.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Ilmastouskovaiset ovat uusia jehovantodistajia. Noin kymmenen vuoden välein tulee ennustus, että viimeiset hetket ovat käsillä seuraavan noin kymmenen vuoden kuluessa, jos nyt ei käännytä uskoon ja tehdä parannus. Sitten kun loppu ei tulekaan, annetaan uusi noin kymmenen vuoden armonaika muuttua. Tämä tulee toistumaan taas joskun vuonna 2028. Ja siihen mennessä rahat on jaettu evankelisteille.

https://www.iltalehti.fi/uutiset/200702015681710_u...

Käyttäjän nita kuva
Nita Hillner

Toivon että olet oikeassa. Ilmaston lämpötila on muuttunut aina, se on totta, Suomessakin on ollut aikojen kuluessa nykyistä lämpimämpää.

Nykyongelmat eivät pelkästään perustu lämpötilan nousuun vaan myös kaikkeen muuhun mitä ihmiskunnan myötä on tapahtunut.

1. Väestömäärä on lyhyessä ajassa kasvanut räjähdysmäisesti
2. Kulutustottumuksemme ja kertakäyttökulttuuri
3. Metsät ja suot hävinneet maailmanlaajuisesti (ei koske vielä Pohjoismaita)
4. Monimuotoisuuden ja pölyttäjien ehtyminen
5. Saastuminen vedessä ja maalla, vesien rehevöityminen, kuivuus...

Käyttäjän JuhoJoensuu kuva
Juho Joensuu

Mitä enemmän katson asiaa, sitä vakuuttuneemmaksi tulen, että ratkaisu on ydinvoima.

Maailmassa on ainakin yksi osavaltio, joka on lopettanut hiilen käytön kokonaan sähkötuotannossaan, Kanadan Ontario. Sattuu sijaitsemaan suunnilleen samanlaisissa ilmasto-olosuhteissa kuin mekin. Suurin ero on se, että Ontario tuottaa karkeasti 70% sähköstään ydinvoimalla. Kunhan tässä talvi etenee, ydinvoiman osuus laskee mutta silloin voi sitten pistää lisää vesivoimaa peliin.

Oheisessa linkissä on hieman vertailua menneeseen ja juuri tämän hetken tilanne. 2010 Ontarion sähkötuotanto tuotti keskimäärin 137 g/kWh hiilidioksidia. Juuri nyt karkeasti 8 g/kWh. Tuotannosta 70% ydinvoimalla, 20% vesivoimalla ja 7% tuulella. Ydinvoiman teholisäys 8 vuoden aikana on ollut 25%. Kun 2010 ydinvoimalat tuottivat noin 7 GW teholla (maksimikapasiteetti noin 8 GW) niin nyt tuotanto on yli 10 GW.

http://canadianenergyissues.com/ontario-power-stats/

Suomen osaltahan tilanne paranee, kun OL3 tulee tuotantoon. Mutta Tiilikainen on väärässä. Kyllä ydinvoiman lisärakentamisellekin on tarvetta. Siinä vain katseet on seuraavaksi siirrettävä pienempiin voimaloihin, jotka voidaan sijoittaa niin, että myös lämpöteho voidaan käyttää hyödyksi. Siis joko kaukolämpöön tai teollisuuden prosessilämpöön.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen

Suomen sähköntuotanto on tällä hetkellä noin 75-prosenttisesti co2-vapaata. Luku nousee yli 90 prosentin jos ja kun Olkiluoto ja Hanhikivi joskus valmistuvat. Tuollainen Ontario on jo Pohjolassa, sen nimi on Suomi ja Ruotsi.

Käyttäjän JuhoJoensuu kuva
Juho Joensuu

Taitaa Norjakin mennä samaan kastiin (tai vieläkin paremmaksi). OL3 tosiaan parantaa Suomen tilannetta entisestään. Ruotsilla ja Norjalla on vesivoimaa meitä (ja Ontariota) enemmän. Ruotsalaisten ydinvoimasta luopumispäätös taas oli niin hyvä, että siitä ei kannata luopua vielä vuosikymmeniin…

Ontarion 98,5 %:iin ei taida vielä päästä muut kuin Norja.
Quebec taitaa olla Norjan luokkaa, siellähän 95% sähköstä tehdään vesivoimalla.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen Vastaus kommenttiin #20

Joo, Ruotsi ja Norja on siunattu vedellä ja runsailla korkeuseroilla, hemmetin hannuhanhet taas. Norja tuottaa surutta fossiilista öljyä muille mutta se ei haittaa kun kotipesä on puhdas. Pitäiskö Suomenkin roudata turpeensa ulkomaille niin olis kaikki tyytyväisiä?

Ruotsalaiset taas ovat nostaneet ydinvoimatuotantoa sen lopettamispäätöksen jälkeen.

Käyttäjän JuhoJoensuu kuva
Juho Joensuu Vastaus kommenttiin #21

No, sitten kun luovutaan, niin voi luopua kunnolla… Siihen asti voi kehua päätöksellä, jonka hyötypotentiaali kasvaa koko ajan. Ruotsalaiset ymmärtävät, että voitot ja tappiot realisoituvat vasta myyntihetkellä.

Käyttäjän lkkiiski kuva
Lauri Kiiski Vastaus kommenttiin #21

Suomellakin olisi runsaasti vesivoimaa, jos maalla olisi edelleen vanhat rajat.

Käyttäjän LauriHeimonen kuva
Lauri Heimonen

Tässä tuli mieleen tämä vertauskuvallinen, kansanomainen toteamus:"Viedään kuin pässiä narusta!"

Näen vaihtoehtona vain sen, että luovutaan kokonaan hiilidioksidipäästöjen leikkauksista, kunhan niihin liittyvät savukaasut varsinaisista haitallisistä epäpuhtauksista puhdistetaan.

Kukaan ei ole pystynyt esittämään näyttöä todellisuudesta edes hiilidioksidin kokonaispäästöjen aiheuttamaksi uskotulle ilmaston uhkaavalle lämpenemiselle. Puhumattakaan ihmisperäisistä hiilidioksidipäästöistä, joita viimeaikaisissa hiildioksidin kokonaispäästöissä on todettu olleen korkeintaan vain luokkaa 5 %.

Hiilidioksidipitoisuuden lisäys ilmakehässä näyttää olleen vain hyödyllinen, kun sen on viimeaikoina todettu lisäävän maapallon vihertymistä.

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro

"Harvardin yliopiston tutkijat väittävät: laajamittainen tuulivoiman tuotanto aiheuttaisi jopa hiilivoimaa suuremman ilmaston lämpenemisen"
https://www.tekniikkatalous.fi/tekniikka/energia/h...

Suomessa annetaan energia/ilmasto huijauksesta n. 4000 miljoonaa euroa verovaroista petolliseen toimintaan.

Käyttäjän sirpaabdallah kuva
Sirpa Abdallah

"En ymmärrä miksi Suomi ja suomalaiset on kiedottu noin tiukasti saksalaisen vihreyden valheeseen?"

Yksinkertainen vastaus kysymykseesi liittyy eu:n ihanuuteen ja Saksan johtajuuteen. Suomen päättäjien on Lipposesta lähtien pitänyt olla päättävissä pöydissä Saksan rinnalla ja tietenkin ajamassa Saksan etua, ei missään tapauksessa oman maan. Näin on jatkunut jäsenyyden alusta lukien ja näyttää jatkuvan edelleenkin.

Saksassa ei ole mitään kiirettä kuroa umpeen päästötavotteita. On jatkettu aiemman sopimuksesta/päätöksestä poiketen kivihiilen käyttöä ja viimeksi Saksa ajoi lievempää autojen päästöoikeutta. Tuossakin kohtaa Suomi-"poika" kiirehtii siirtymistä nopealla aikataululla "sähköpeleihin". Voiko suomalaiset päättäjät olla vihtahousuja?

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen

"Yksinkertainen vastaus kysymykseesi liittyy eu:n ihanuuteen ja Saksan johtajuuteen."

Tossa ei taas ole mitään logiikkaa koska Saksa nimenomaan ei vähennä päästöjään ja EU:n päästörajoitukset ovat pienemmät kuin mitä Suomi on vapaaehtoisesti itselleen ottanut ja ottamassa. Suomen "ilmastonsuojelun suurvalta" -ajatukset ovat ihan kotimaista perua. Ei kaikesta voi syyttää EU:ta.

Käyttäjän sirpaabdallah kuva
Sirpa Abdallah

Kyllä tietty logiikka on. Katsos kun Saksa Merkelin johdolla on kuitenkin ollut hyväksymässä tiukemmat päästörajoitukset maalleen, mutta sitten luistivat niistä maan omalla päätöksellä. Tähän eivät meidän päättäjät ikinä kykene vaan tehtyjä sopimuksia noudatetaan pilkun tarkasti, jollei vielä kovemmalla kädellä.

Katsotaanpas vain, niin myös autojen päästöleikkauksissa tulee Saksa menemään omia polkujaan. Onhan autoteollisuudella erittäin suuri merkitys maalle.

Sivumennen sanoen, niin brexit saattaisi tuoda tullessaan Saksan autoteollisuudelle ja maalle tulleina huomattavat tappiot. On laskettu kertyvän jopa 3-4 mrd euron tappiot kovasta brexitistä.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen Vastaus kommenttiin #25

"Kyllä tietty logiikka on. Katsos kun Saksa Merkelin johdolla on kuitenkin ollut hyväksymässä tiukemmat päästörajoitukset maalleen, mutta sitten luistivat niistä maan omalla päätöksellä. "

Entäs sitten? Suomi ilmoittautui ihan itse paljon suurempiin päätörajoituksiin ja mm. uusiutuvan energian käyttöön kuin Saksa. Muistelen että Saksa sitoutui tuottamaan 20 prosenttia energiastaan uusiutuvilla vuoteen 2020 mennessä, Suomi 38% minkä yli Suomi meni jo 6 vuotta etuajassa.

Kyllä tämä on kotimaista perua, niin kiva kuin EU:ta onkin lyödä milloin mistäkin.

Käyttäjän sirpaabdallah kuva
Sirpa Abdallah Vastaus kommenttiin #31

Saattaa olla, että minulla on vääränlainen muistikuva edellisistä ilmastonmuutoksen päästösopimuksista, kun muistelen Suomelle määritellyn suuremmat päästörajoitukset kuin esim. Saksalle. Näin ollen meidän päättäjät päättivät noudattaa sopimuksessa edellytettyä määrää. Päättäjämme yrittivät neuvotella alhaisemmaksi päästörajoituksen määrää, mutta eivät tainneet siinä ainakaan kokonaan onnistua. Oliko niin ettei metsiämme hyväksytty kokonaan hiilinielulaskentaan?

https://www.stat.fi/til/khki/2016/khki_2016_2017-1...

Pitäneekö wikin tiedot paikkaansa? "Vuonna 1992 yli 160 valtiota hyväksyi ilmastonmuutossopimuksen ja sitoutuivat vähentämään kasvihuonepäästönsä vuoden 1990 tasolle. Muutokset 1990–2008 olivat: Viro -50 %, Saksa -28,2 %; Ruotsi -2,3 %, Ranska -1,9 % ja Suomi +21,5 %." https://fi.wikipedia.org/wiki/Ilmastopolitiikka

https://ek.fi/wp-content/uploads/Tietopaketti_Pari...

Muistele, mitä muistelet "Muistelen että Saksa sitoutui tuottamaan 20 prosenttia energiastaan uusiutuvilla vuoteen 2020 mennessä,...." Tuotahan minä juuri olen kritisoinut, että on luvannut, mutta ei kuitenkaan tule toteuttamaan, sillä kivihiilivoimalaloiden käyttöaikaa on jatkettu muistaakseni aina vuoteen 2030 saakka, jolloin olisi kurottu umpeen sovittu energiatuotanto uusiutuvana.

https://www.ts.fi/uutiset/maailma/1074275771/Saksa...

https://www.kauppalehti.fi/uutiset/hiilivoiman-ala...

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen Vastaus kommenttiin #36

"Tuotahan minä juuri olen kritisoinut, että on luvannut, mutta ei kuitenkaan tule toteuttamaan..."

Niin ja kuitenkin toisaalla väität että Suomi peesaa liikaa Saksaa. Pitääkö niitä sopimuksia noudattaa vai eikö pidä? Pitäisikö Suomen ottaa enemmän mallia Saksasta?

Käyttäjän arialsio kuva
Ari Alsio

Loppukädessä Sirpa se om meistä itsestämme kiinni mihin suostumme ja mihin ei!

Käyttäjän sirpaabdallah kuva
Sirpa Abdallah

Ari, sinulla ja minulla on tasan yksi ääni kummallakin, joten ei sillä paljon tehdä muutosta aikaiseksi. :D
Suostua on pakko, kun päättäjät päättävät. Vai mistähän suostumisesta oikein puhut? :D

Käyttäjän arialsio kuva
Ari Alsio Vastaus kommenttiin #28

Sirpa minä yritän näillä kirjoituksilla monikertaistaa omaa äänipottiani ja sillä tavalla ratkaista ongelman. Jos minulla on tuhat lukijaa joista 85% ajattelee samoin on minulla 850 ääntä kasassa;) Joka tapauksessa muutos lähtee aina omasta halusta, ei siitä, että väheksyy omaa osaansa.

Käyttäjän sirpaabdallah kuva
Sirpa Abdallah Vastaus kommenttiin #32

No mutta Ari, ei kai sinullakin ole liian suuret luulot kirjoitusten vaikutuksista? :D

Käyttäjän arialsio kuva
Ari Alsio Vastaus kommenttiin #37

Eihän se minun luuloista ole kiinni vaan lukijoiden ymmärryksestä, kuten sinun.

Käyttäjän arialsio kuva
Ari Alsio Vastaus kommenttiin #28

Sirpa, tänään 1282 lukijaa tähän saakka.

Käyttäjän VesaLevonen kuva
Vesa Levonen

Eikö se joku viisas sanonut aikanaan, että me suomalaiset olemme hyväntahtoisia hölmöjä.

Käyttäjän arialsio kuva
Ari Alsio

Suomi on aina ollut jonkun alla, nyt EU:n alla. Rinta kaarelle ja vaaditaan se prosentin osuus edes itsellemme.

Käyttäjän kalevikamarainen kuva
Kalevi Kämäräinen

Eikös se olekin venäläisten näkemys meistä: ahkeraa, mutta vähän yksinkertaista väkeä.

Terveisin Kalevi Kämäräinen

Käyttäjän arialsio kuva
Ari Alsio

- Ongelmat ilmastonmuutoksen suhteen ovat niin suuria, että vihreiden pääideologi Osmo Soininvaara haluaisi lisää ydinvoimaloita. Ydinvoimaloiden tulisi olla nykyisiä pienempiä ja sijaita kaupunkien lähellä, jotta niiden tuottamaa lämpöä voitaisiin käyttää asuntojen lämmitykseen. (Iltalehti)

Miksi tämä on nyt uutinen, kun Ode sen esittää. Itse olen esittänyt saman jo yli kymmenen vuotta sitten, eikä se silloin mitään uutiskynnystä ylittänyt???

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen

Ode on aivan liian fiksu mies ollakseen vihreiden pääideologi.

Käyttäjän VesaLevonen kuva
Vesa Levonen

Sinä et ole tarpeeksi tunnettu poliitikko, vaikka et siis poliitikko olekaan. Siinä kait se jutun juoni on. Media nääs valikoi kenen juttuja se julkaisee. Nimimerkillä kokemusta piisaa. =D

Käyttäjän jariojala kuva
Jari Ojala

Muistelkaa hetkinen sitä, että kuka on noita ydinvoimaloita Suomen historiassa vastustanut?

Käyttäjän opehuone kuva
Esa Mäkinen

Väitteesi hiilen uudesta kukoistuksesta ovat perättömiä. Kivihiilenkäyttö laskee koko ajan ja meillä ei ole enää yhtään hiilivoimalaa vain lauhdesähköä jauhamassa. Jäljellä olevat hiiltä käyttävät voimalaitokset ovat kaikki kombivoimaloita, eli kaukolämpöä ja sähköä tuottavia laitoksia.

https://www.stat.fi/til/kivih/2018/06/kivih_2018_0...
https://hiilitieto.fi/hiilitietoa/hiili-suomessa/h...

Käyttäjän arialsio kuva
Ari Alsio

Mitä väliä sillä on onko voimala kombi vai kambi, kun kivihiili on käyttövoimana?

Käyttäjän opehuone kuva
Esa Mäkinen

Hyötysuhde.

Lällättelyn sijaan tunnusta virheesi. Tietosi ovat perättömiä.

Käyttäjän arialsio kuva
Ari Alsio Vastaus kommenttiin #49

Minä voin tunnustaa virheeni, mutta se ei kivihiiltä miksikään muuta.

Käyttäjän lkkiiski kuva
Lauri Kiiski Vastaus kommenttiin #49

Mitä tekemistä hyötysuhteella on riippumatta fossiilisen laadusta ? Fossiilinen on aina fossiilista, eikä hyötysuhde ole koskaan sata tai sen yli.

Mäkisen tulisi perehtyä asiaan ja ollaa rehellinen. Kivihiilen ja ruskohiilen käyttö on viime vuosina kasvanut maailmanlaajuisesti, eikä se pienin syy ole Kiina ja sen sementtiteollisuus.

Kiinassa on käytetty pelkästään 2000- luvulla ja vain 17 vuoden aikana enemmän sementtiä, kuin koko Euroopassa sen historian aikana.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset