Ari Alsio - puolueisiin sitoutumaton Aappa A taistelee paremman maailman puolesta "Oulusa".

Miten ihmisoikeuden voi menettää?

Periaatteessa meillä ihmisillä on kaikilla syntymälahjana ihmisoikeus, joka perustuu ihmisyyteeen.

-  Ihmisoikeudet kuuluvat jokaiselle ihmiselle ja ovat voimassa kaikkialla samanlaisina ilman erottelua sukupuolen, ihonvärin, yhteiskunnallisen aseman tai muun vastaavan seikan perusteella. Ihmisoikeuksia ei voi ottaa ihmiseltä pois esivallan päätöksellä tai edes henkilön omalla suostumuksella. 

Nyt Touko Aalto on lähtenyt puolustamaan ihmisoikeuksia, mutta hänelle naureskellaan. Raiskaajalla ei kuullemma ole ihmisoikeutta sanoo kaikkitietävä some.

Raiskaajia ei kuitenkaan tuomita menettämään ihmisoikeuttaan, vaikka kakkua teosta yleensä tuleekin.

Nyt liikkeellä olevassa kohussa raiskaajaa vietiin pakkokeinoin neljän poliisin saattelemana, ja kohu syntyi, kun pakkokuljetetun ihmisoikeutta alettiin puolustaa äänekkäästi.

Kenttäoikeus somessa siis tietää miten tässä tapauksessa ihmisoikeudet jaetaan. Ennen oli sanonta ensin asia tutkitaan ja sitten vasta hutkitaan.

Some on paikka jossa ihmisoikeudet eivät paina ilmeisesti mitään ja siksi on hyvä, että edes vihreiden puheenjohtaja Touko Aalto uskaltaa puhua ihmisoikeuksien puolesta.

Se ei kuitenkaan ole hyväksi hänen johtamalleen puolueelle, jos uskomme somen tuomiota.

Ihmisoikeudet siis ovat demokratiassa äänestäjien kädessä, kuten kaikki muukin on viimekädessä sinusta itsestäsi kiinni.

Raiskaus on paha teko, hirvittävä vääryys, mutta ihmisoikeus on myös vastuuta. Vastuuta teosta, kun ihmistä pakkokeinoilla viedään siinä ei kysellä oletko raiskaaja vai et, mutta ihmisoikeus on ihmisen oikeus, olipa hän murhaaja tai raiskaaja, maassa jossa ei tunnusteta kuolmantuomioita. Murhaajia ei tuomita kuolemaan, eikä raiskaajilta viedä ihmisoikeuksia, paitsi somessa.

Suomen seksuaalirikoslaki ei ole kansainvälisen oikeuden mukainen, mutta ei myöskään some ole sitä.

Touko Aalto on rohkea mies, kun uskaltaa puolustaa ihmisoikeuksia, vaikka some onkin toista mieltä.

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

3Suosittele

3 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (90 kommenttia)

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo

Ihmisoikeuden voi menettää vain siinä tapauksessa, että se on jotain, joka pitäisi ansaita.

Käyttäjän arialsio kuva
Ari Alsio

Eihän elämääkään ansaita ja sen menettää vasta kuolemassa, joka onkin syntymälahja, kuten ihmisoikeuskin.

Käyttäjän KaukoAalto kuva
Kauko Aalto

Periaatteessa kenelläkään ei syntymässä ole ihmisoikeuksia, se on ihmisen itsensä luoma oikeus. Ihminen on neliraajainen nisäkäs, kuuluen eläinkuntaan. Syntymässään hänellä ei ole luonnonjärjestyksen mukaan sen suurempia oikeuksia kuin millään muullakaan eläimellä. Ihmisellä kuten kaikilla elävillä luontokappaleilla on ainoastaan vahva tahto pysyä hengissä. Ihmisellä älykkäänä eläimenä tahto aktualisoituu arvona ihmisoikeus, välineenä tämän arvon toteutumiseen käytetään lainsäädäntöä, se ei siis ole myötäsyntyinen oikeus. Jos näin olisi yhteiskunnat olisivat luonteeltaan huomattavasti rauhanomaisempia.

Käyttäjän arialsio kuva
Ari Alsio Vastaus kommenttiin #17

Tottahan se on ihmisten luoma oikeus kaikille ihmisille, myös vastasyntyneille.

Käyttäjän PaavoVaattovaara kuva
Paavo Vaattovaara

"Touko Aalto on rohkea mies, kun uskaltaa puolustaa ihmisoikeuksia, vaikka some onkin toista mieltä"

Tarkalleen ottaen, keiden ihmisoikeuksia Touko Aalto puolustaa, keiden ihmisoikeudet ovat vaarassa.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen Vastaus kommenttiin #59

Näihin kysymyksiin ei Alsio suostu vastaamaan, enintään kehottaa tutustumaan ihmisoikeussopimukseen.

Käyttäjän arialsio kuva
Ari Alsio Vastaus kommenttiin #59

On eri asia puolustaa ihmisoikeutta, kuin yksilöidä kenen ihmisoikeutta puolustaa.

Käyttäjän JouniBorgman kuva
Jouni Borgman

Ihmisoikeus on jotain sellaista, jonka voi menettää 'de facto', mutta periaatteessa ei koskaan 'de jure'. Maailma pyrkii toteuttamaan 'de jure'- periaatteen, mutta lukuisten tekijöiden, esimerkiksi vaikutusvaltaisten tahojen poliittisten intohimojen johdosta se päätyy kuitenkin ihmisoikeuksien kannalta epäilyttäviin 'de facto' -ratkaisuihin. Suomessa mm. köyhien syyllistämisessä aletaan lähestyä jo tätä tasoa.

Yhtälö toimii myös päinvastoin. Jos 'de facto'-tekijät eivät ole kunnossa, ei 'de jure'-periaatetta pystytä täyttämään. Tästä johtuen ihmisoikeudet ovat vaarassa silloin, kun ihmiset alkavat huolestua fyysisestä toimeentulostaan, perusturvallisuudestaan tai kun heille tuttua ja turvallista elinympäristöä ja -tapoja jatkuvasti muutetaan ja sopeutumattomia syyllistetään ankarasti tai jopa rangaistaan. Torjuva suhtautuminen massamaahanmuuttoon selittyy usein juuri tällä huolella. Uusliberalismi ja globalisaatio ovat riistäneet väestöiltä taloudellisen turvallisuuden ja siihen päälle päätteeksi olisi hyväksyttävä myös radikaalit väestösuhteiden muutokset. Silloin yksittäisen palautettavan turvapaikan hakijan ihmisoikeudet EVVK.

Käyttäjän arialsio kuva
Ari Alsio

Kiitos Jouni Borgman, hyvin selvennetty.

Käyttäjän ristojkoivula kuva
Risto Koivula

Ihmisoikeuden voi menettää ainakin ryhtymällä kansainväliseksi terroristiksi.

Hautalan yhdellä oikealla kädellä liippasi jo kerran läheltä. Jäsenyys terroristisessa järjetössäei kuitenkaan riitä, vaan Turvallisuusneuvostonpäätäksen pitää olla perskohtainen.

Laki, de jure, EI LAKKAA OLEMASTA, vaikka sitä ei pystyytäiskään toteuttamaan. Tämä on lin ja sopimuksen olennaisia eroja.

Käyttäjän selavii kuva
Seppo Lavikainen

Nyt en päässyt tästä Arin "soperruksesta" kärryille. https://fi.wikipedia.org/wiki/Ihmisoikeudet

Käyttäjän arialsio kuva
Ari Alsio

Vika ei ole Seppo sinun, vaan minun jos en osaa soperrella somen laumasielujen lailla.

Käyttäjän RitvaPuolakka kuva
Ritva Puolakka

Miten Ari näin pahalla tuulella on? Jos jotkut ovat eri mieltä kanssasi, niin kerrot näiden olevan laumasieluja. Eikö jokaisella ihmisellä ole oikeus olla mitä mieltä haluaa? Jos näitä samoin ajattelevia on paljon, niin arvostelet heitä laumasieluina, vaikkakin suurin osa näistä on uskoakseni muodostanut mielipiteensä ihan itse.

Käyttäjän arialsio kuva
Ari Alsio Vastaus kommenttiin #46

Puhuin somen laumasieluista, en Seposta puhunut mitään. Ritvan mukaan laumasieluja ei voi olla olemassa kun kaikki ajattelevat itse, mutta jos ajattelevat lauman mukaisesti ovan minun mielestäni laumasieluja, eikä se ole haukkumasana vaan fakta.

Käyttäjän RitvaPuolakka kuva
Ritva Puolakka Vastaus kommenttiin #75

En viitannut Seppoon, vaan sinun käyttämääsi ilmaisuun somen laumasieluista. Olet siis sitä mieltä, että kun ihmiset ovat kanssasi eri mieltä, he eivät pysty ajattelemaan itsenäisesti, vaan menevät lauman mukana? Melkomoista aliarviointia ja yleistystä asiassa, jossa vihreät itse käyttäytyvät huonosti yhteiskuntajärjestyksestä välittämättä.

Käyttäjän arialsio kuva
Ari Alsio Vastaus kommenttiin #83

Sanoo hän joka omassa blogissaan pyytää muita ajattelemaan itsenäisesti.

Totta jos lauma kulkee mielestäni väärää tietä opastan oman tieni. Ei kai se sen kummempaa ole, en ole vihainen, suuttunut saati provosoitunut, jos huomaan toisten menevän lauman mukana suohon.

Itse leimaat vihreitä, mutta näet vain minun kirjoituksessa aliarviointia, katso peiliin hyvä nainen.

Käyttäjän RitvaPuolakka kuva
Ritva Puolakka Vastaus kommenttiin #84

Haloo nyt Ari! Olet selvästi oikeassa olemisen vahvassa uskossa, muttei se kuitenkaan oikeuta aliarvioimaan muita. Vihreät ovat tässä keskiössä, enkä näe heidän toimissaan mitään puolusteltavaa.

Käyttäjän ristojkoivula kuva
Risto Koivula

" Seppo Lavikainen 5.8.2018 23:24

Nyt en päässyt tästä Arin "soperruksesta" kärryille.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Ihmisoikeudet "

Ajatus kaikkia koskevasta orjuuden ja orjatalouden kanssa asioimisen juridisesta kriminalisoimisesta palautuu, ainakin jonkin suuren valtakunnan lakiin vietynä (ja siellä myös pysyneenä), erääseen protestattiseen KIRKKOKUNTAAN, joka syntyikin noissa merkeissä:

Pieni 3 miljoonan löysätyylinen (ei kireäpipoinen) kirkko saattaa olla vaikutusvaltansa huipulla, vaikka se on ollut sitä usein ennenkin...

Se on räjäyttänyt myös "sieluoppien" tieteellisen pankin oikeaanosuneisuuden suhteen...

https://hameemmias.vuodatus.net/lue/2016/10/donald...

" Donald Trump kuuluu USA:n Presbyteerikirkkoon (n. 3mlj. jäsentä laajimpien kriteerien mukaan). Se on Skotlannista alun perin peräisin oleva protestanttinen kirkko, jossa valta on viime kädessä maallikoilla. Presbyteerit ovat vapaamielisiä, "tieteisuskovaisen" maineessa ja monet, varsinkin napamiehet, ovat olleet unitaristeja eli pyhän kolminaisuuden kiistäjiä, josta johtuen on joskus ollut liipasimella, hyväksytäänkö kirkkoa lainkaan kristityksi muissa kirkoissa.

Trump on epäuskonnollisesta bisnesperheestä, mutta hän kävi omasta aloitteestaan presbyteerien pyhäkoulua ja rippikoulun ja konfirmoitiin kirkon jäseneksi. Trumpin tiedetään olevan innostunut kirkostaan ja ihailevan sitä, vaikka hän toisaalta sanoo, ettei käytä uskonnollisia perusteluja eikä kadu syntejä (vaan yrittää välttää niitä).

... Nimitys presbyteeri tulee kirkon virasta, joka sijoittuu piispan ja diakonin väliin, eli samalla organisaatiotasolle kuin katolinen tai ortodoksinen tai luterilainen pappi, mutta jonka tehtävänä on sielunhoito. Joillakin kirkoilla on presbyteerejä, mutta ei pappeja, vaan maallikot saarnaavat. Papittomat kirkot, mm. helluntailaiset, nimittävät kirkkojärjestystään "presbyteeriksi". Se on vähän eri asia. USA:n katoliset nimittävät joskus kaikkia protetantteja "presbyteereiksi", mikä tarkoittaa tässä yhteydessä että "puolipakanoiksi".

Presbyteerikirkolla oli tärkeä rooli USA:n itsenäistymisessä, sillä sen johtaja Princetonin yliopiston perustaja John Whiterspoon, ja Pennsylvanian presidentti Benjamin Franklin olivat Perustajakonvention jäseniä ja näiden tieteellinen oppi-isä, kirkon pappi ja opin tärkeä muotoilija, kemisti, hapen yksi keksijä Joseph Priestley toimi ministerinä (osoitti mm., että kasvit tuottavat hapen ilmakehään). USA:n kolmas presidentti John Adams oli unitaari, toinen presidentti Thomas Jefferson unitaarinen anglikaani ja neljäs presidentti ja perustuslain luoja James Madison presbyteeri. ...

"Benjamin_Franklin

" According to David Morgan,[165] Franklin was a proponent of religion in general. He prayed to "Powerful Goodness" and referred to God as "the infinite". John Adams noted that Franklin was a mirror in which people saw their own religion: "The Catholics thought him almost a Catholic. The Church of England claimed him as one of them.The Presbyterians thought him half a Presbyterian,and the Friends believed him a wet Quaker." Whatever else Franklin was, concludes Morgan, "he was a true champion of generic religion". In a letter to Richard Price, Franklin sta-ted that he believed that religion should support itself without help from the go-vernment, claiming, "When a Religion is good, I conceive that it will support itself; and, when it cannot support itself, and God does not take care to support, so that its Professors are obliged to call for the help of the Civil Power, it is a sign, I apprehend, of its being a bad one."

... Presbyteereillä on mitä mielenkiintoisin opillinen yhteys tieteelliseen ihmiskuvaan: Kielellisesen ajatteluteorian neurofysilogisen keksijän David Hartleyn oppi aivojen valkeasta aineesta ajattelun ja "sielun", joka omaksutaan kiellisesti, tyyssijana kuuluu Joseph Priestleyn liittämänä oppiin:

http://encyclopedia2.thefreedictionary.com/Hartley...

Hartley, David,

1705–57, English physician and philosopher, founder of associational psychology. In his Observations on Man (2 vol.,1749) he stated that all mental phenomena are due to sensations arising from vibrations of the white medullary substance of the brain and spinal cord. He conceived the whole mind as resulting from the association of simple sensations. See associationism

The Columbia Electronic Encyclopedia™ Copyright © 2013, Columbia University Press. Licensed from Columbia University Press.

" Hartley, David

Born Aug. 30, 1705, in Armley; died Aug. 28, 1757, at Bath. English thinker; one of the founders of associationist psychology.

A clergyman’s son, Hartley studied theology at Cambridge. Later on he received a medical education and practiced medicine all his life.

Striving to establish the precise laws of mental processes for controlling human behavior, he sought to apply the principles of Newtonian physics for that purpose. According to Hartley, vibrations of the outer ether cause corresponding vibrations in the sense organs, brain, and muscles, and the latter are in a relationship of pa-rallelism to the order and connection of mental phenomena, from elementary sen-sations to thought and will.Pursuing the theory of J.Locke,Hartley for the first time made of the mechanism of association the universal principle for explaining mental activity.

He considered repetition to be fundamental for the reinforcement of association. As Hartley saw it, the mental world of the individual takes shape gradually as a re-sult of the complication of primary elements through association of mental pheno-mena by virtue of their contiguity in time and frequency of repetition; the motive forces of development are pleasure and pain. Hartley in like fashion explained the formation of general conceptions; these arose out of individual conceptions through the gradual disappearance of everything fortuitous and unessential from an association, which remains immutable; all of its constant features are retained as an integral whole thanks to speech, which acts as the factor of generalization.

Though mechanistic, Hartley’s theory was a major step forward on the way to a materialistic interpretation of the mind. He influenced not only psychology but ethics, aesthetics, logic, pedagogy, and biology as well.

The English chemist and philosopher J. Priestley vigorously propagated Hartley’s teachings.

https://en.wikipedia.org/wiki/Joseph_Priestley

" Joseph Priestley: Presbyterian minister,scientist and metaphysician. Wrote seve-ral books on Unitarianism and established the first Unitarian Church in America. (1733 - 1804) "

https://en.wikipedia.org/wiki/David_Hartley_(philosopher)

" Hartley's theories

The outlines of Hartley's theory are as follows. Like John Locke, he asserted that, prior to sensation, the human mind is a blank slate. By a growth from simple sen-sations, those states of consciousness which appear most remote from sensation come into being. And the one law of growth of which Hartley took account was the law of contiguity, synchronous and successive. By this law he sought to explain, only the phenomena of memory, which others had similarly explained before him, but also the phenomena of emotion,of reasoning, and of voluntary and involuntary action (see Association of Ideas). A friend, associate, and one of his chief advo-cates, was Joseph Priestley (1733–1804), the discoverer of oxygen. Priestley was one of the foremost scientists of his age. "

... "Äärilibraali" parlamentaarikko David Hartley Jr. ja Benjamin Franklin allekirjoittivat rauhan USA:n itsenäisyyssodassa:

Isänsä tuotannon toimitti kirjaksi yliopistomies ja parlamentaarikko David Hartley Jr.. joka myös muotoili ja ajoi läpi orjuuden kriminalisoivan lain Englannissa, allekirjoitti Brittiläisen imperiumin puolesta USA:n itsnäisyysjulistuksen:

David Jr.:lla oli asema Merton College -nimisen oppilaitoksen tutkijana ja opettajana (fellow) 18-vuotiasta 82-vuotiaaksi, kuolemaansa saakka.

Vuonna 1774 hänet valittiin Parlamantin jäseneksi. Hän ryhtyi ajamaan orjuuden ja sen hyödyntämisen kaikinpuolista kieltämistä, joka hyväksyttinkin 1776, orjuus kiellettiin siis Isossa-Britanniassa 90 vuotta aikaisemmin kuin USA:ssa.

Tässä yhteydessä käytettiin termiä "ihmisoikeus" nykyaikaisessa merkityksessä kaikkia ihmisiä koskevana vrmaan ensimmäistä kertaa lakitekstissä. Sitä perusteltiin "Jumalalla". (Tämä EI ole sama kuin yhtäläinen ihmisarvo lain edessä, sellaista Englannissa ei vielä ollut.) Eikä tämäkään koskenut siirtomaiden eikä edes siirtokuntien sisäisiä asioita, vaan Parlamentin vallan aluetta.

Laki oli tähdätty kapinoivia siirtokuntia vastaan. Mutta Hartley vastusti myös sinne myönnettäviä sotamäärärahoja. Hän nousi lopulta kuninkaan valtuutetuksi rauhansopimuksen tekijäksi, kun muut olivat epäonnistuneet.

Vuonna 1994 hän puolusti Ranskan vallankumousta, mikä oli ennenkuulumatonta Englannissa. Hän joutui ilmeisesti hyllylle poliittisista tehtävistä, mikä oli onneksi, sillä hän rupesi toimittamaan kirjoiksi isänsä tieteellistä tuotantoa, teokset ovat hänen kokoamiaan n. 30 vuotta jälkikäteen.

Hän ryhtyi vanhemmiten tutkimaan myös uudestaan mekaniikkaa ja rakennutekniikkaa tarkoituksena kehittää palamaton rakennus ja laiva. Tuolloinhan palamisen luonne oli juuri keksitty mm. Priestleyn (ja muuten pöntön Lavoisierin) toimesta.

Keinona olivat metallilaatat,jotka joiden piti estää pintojen syttyminen ja palavan aineen hapensaanti. Lontoon palon 110-vuotismuistomerkki päällystettiin hänen kehittämillään palonestolaatoilla.

... Presbyteerien tieteellisenä tukikohtana kautta aikojen on erityisesti toiminut heidän perustamansa Princeton Yliopisto.

Princeton University is a private Ivy League research university in Princeton, New Jersey, United States.

Founded in 1746 in Elizabeth as the College of New Jersey, Princeton was the fourth chartered institution of higher education in the Thirteen Colonies[7][a] and thus one of the nine colonial colleges established before the American Revolution. The institution moved to Newark in 1747, then to the current site nine years later, where it was renamed Princeton University in 1896.[12]

Niin tarkoin kuin US:n Korkeimman (Perustuslaki)Oikeuden kaikinpuolista tasapainoista kokoon panoa valvotaan, Princetonin lakitieteellisellä tiedekunnlla oli siellä jokin aika sitten yksinkerainen enmmistö...

... The university has graduated many notable alumni.It has been associated with 42 Nobel laureates, 21 National Medal of Science winners,14 Fields Medalists, the most Abel Prize winners and Fields Medalists (at the time of award) of any univer-sity (five and eight, respectively),10 Turing Award laureates, five National Humani- ties Medal recipients, 209 Rhodes Scholars, and 126 Marshall Scholars. [15] Two U.S. Presi-dents (James Madison 1809-1817, Woodrow Wilson), 12 U.S. Sup-reme Court Justices (three of whom currently serve on the court),and numerous living billionaires and foreign heads of state are all counted among Princeton's alumni.Princeton has also graduated many prominent members of the U.S. Cong- ress and the U.S.Cabi-net, including eight Secretaries of State,three Secretaries of Defense,and two of the past four Chairs of the Federal Reserve.

Tieteellinen vallankumous neurofysiologiassa:

Vrt.: http://hameemmias.vuodatus.net/lue/2015/09/tieteel...

DougFields_cropped.jpg

Fields ei taida olla presbyteeri, mutta hän on todistanut heidän "sieluoppinsa"...

Presidentti Abraham Lincoln murhattiin perjantai ja lauantain välisenä yönä, kun hänen oli tarkoitus sunnuntaina juhlallisesti liittyä perheineen virallisestikin presbteeriseurakuntaan, jonka jumalanpalveluksiin oli osallistunut siitä lähtien, kun oli ruvennut ajamaan orjuuden lakkauttamista ("oman" babtitikirkon sijasta). Tämä salattiin vuosikymmeniä, koska se oli yksi murhan ja siihen ehkä liittyneiden tahojen tutkimuslinja.

Jehovantodistajista eronnut kirkkoihin kuulumaton Dwight "Ike" Eisenhover liittyi presbyteereihin virkaanastujaispäivänään, kun yleinen mielipide olisi muuten pahjattomasti paheksunut pakanapresidenttiä.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

”Nyt liikkeellä olevassa kohussa raiskaajaa vietiin pakkokeinoin neljän poliisin saattelemana, ja kohu syntyi, kun pakkokuljetetun ihmisoikeutta alettiin puolustaa äänekkäästi.”

Siis tietämättä mistä oli kysymys, Pennanen puolusti ”ihmisoikeutta”. Missä sellainen ihmisoikeus on kuin ”oikeus olla joutumatta karkotetuksi rikoksen johdosta”?

”Suomen seksuaalirikoslaki ei olekansainvälisen oikeuden mukainen”. Jaahas, ja kertoisitko, millä tavoin ja mitä kansainvälisessä oikeudessa, joka ei millään tavoin koske rikosoikeutta, asiasta sanotaan. Minä kun olen jo opiskeluaikana saanut sen ilmeisen väärän käsityksen, että kansainvälinen oikeus käsittelee valtioiden välisiä suhteita.

Käyttäjän arialsio kuva
Ari Alsio

Pilkunviilajalle hyvää yötä. Pennanen puolusti ihmisoikeutta tietämättä, että raiskaajilla sellaista ei somen mukaan ole.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Mitä pilkunviilaamista oli siinä, että kirjoitat täyttä roskaa? Kansainvälisessä oikeudessa ei käsitellä seksuaalirikoksia. Ottaako oikaiseminen noin koville?

Käyttäjän arialsio kuva
Ari Alsio Vastaus kommenttiin #7

https://www.theseus.fi/bitstream/handle/10024/1231...

Tarkoitin että Suomessa ei ole seksuaalirikosten käsittely samassa linjassa kuin muualla maailmassa, eli meillä on monia asioita toisin kuin muualla.

Tätä yritetään paikkailla pikkuhiljaa.

https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/246112-oikeusmini....

En siis tarkoittanut Kansainvälistä Oikeutta vain kansainvälistä käytäntöä oikeudessa.

""Seksuaalirikoslaki, joka syyllistää uhria
Amnesty Internationalin mukaan Suomen seksuaalirikoslaki ei ole kansainvälisen oikeuden mukainen. Kansainvälisen rikostuomioistuimen ja Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen mukaan raiskauksen määritelmä on, ettei uhri anna suostumusta seksiin. Suomen määritelmässä on olennaista fyysisen väkivallan käyttö ja uhrin kyky vastustaa raiskaajaa. Esimerkiksi jos uhri ei unen tai humalan vuoksi kykene puolustautumaan, Suomen lain mukaan kyse ei ole raiskauksesta vaan seksuaalisesta hyväksikäytöstä. Ruotsissa, Tanskassa ja Norjassa oikeuskäsittely ei ole uhrin vastuulla. Amnestyn mukaan Suomen laki velvoittaa uhrin päättämään, onko kyse rikoksesta. Amnestyn mukaan rikoksen tekijän rankaiseminen on valtion eikä rikoksen uhrin tehtävä. Amnesty suosittelee, että seksuaalirikoksista tehtäisiin virallisen syytteen alaisia rikoksia.[32]"" (Wikipedia)

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #8

Jaahas edelleen, vai suosittelee Amnesty että seksuaalirikoksista tehtäisiin peräti virallisen syytteen alaisia. Kerrotko nyt sitten, että mitkä seksuaalirikokset EIVÄT ole virallisen syytteen alaisia.

Kun käyttää Wikipediaa lähteenä, kannattaa olla varovainen.

Käyttäjän arialsio kuva
Ari Alsio Vastaus kommenttiin #7

- Mitä pilkunviilaamista oli siinä, että kirjoitat täyttä roskaa?

Itse olet roskaa kirjoittanut, yhden virkkeen ymmärrät tahallisesti väärin ja alat syyttää roskan kirjoittajaksi.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #9

Lainaat surutta Wikipediaa ja Amnestyn vanhentunutta lausuntoa siinä lainauksessasi. Ainoastaan kahdeksantoista vuotta täyttäneen kohdalla seksuaalinen häirintä jätettiin lainmuutoksessa 2014 asianomistajarikokseksi.

Käyttäjän KirjoituksiaSalosta kuva
Mikko Engren Vastaus kommenttiin #12

Veteletkö löysin rantein Max Lex Jussila vai etkö todella näe eroa kun ihmiset kirjoittavat asioista ja ihmiset kirjoittavat asioista juridisesti? Itse olen sitä mieltä, että kaikki lakioppaat ovat jo niin täyttä paskaa, että tuikattakoon ne tuleen ja kirjoitettakoon uudet.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #13

”Lakioppaat”...Jos kirjoittaa asioista, jotka on helppo tarkistaa, ne kannattaa tarkistaa. Eikä kannata kirjoittaa ”asioista” ottamatta niistä selvää.

Käyttäjän arialsio kuva
Ari Alsio Vastaus kommenttiin #12

- Ainoastaan kahdeksantoista vuotta täyttäneen kohdalla seksuaalinen häirintä jätettiin lainmuutoksessa 2014 asianomistajarikokseksi.

Eli suomalaisten käytäntö poikkeaa sinunkin mukaan muista, ja verrattuna Sirpan esittämiin maihin poikkeaa vielä enemmän, missä kohtaa siis olen väärässä?

Käyttäjän arialsio kuva
Ari Alsio Vastaus kommenttiin #7

Kysymys otsikossa kuuluu miten ihmisoikeuden voi menettää? Kertoisitko Max vastauksen siihen ja jättäisit pilkkujen viilaamisen vähemmälle.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #23

Suomen seksuaalirikosten tunnusmerkistö ei juurikaan poikkea minkään Euroopan valtion rikoslaista. Kuka helvetti tuo "Sirpa" on?

Sinä jatkat ihmisoikeuksista sössötystä. Jos kertoisit kenen ihmisoikeutta tuossa Pennas-tilanteessa rikottiin, mitä ihmisoikeutta Pennanen puolusti tai luuli puolustavansa naurettavalla tempullaan ja edelleen, millä tavalla Touko Aalto osoittaa rohkeutta puolustaessaan Pennasta ja tämän ällistyttävää tietämättömyyttä?

Aalto tai Pennanen eivät ole sankareita. Yksikään ihmiselämä ei pelastunut heidän ansiostaan, molemmat aiheuttivat ainoastaan lievää ärtymystä. Aivan kuin nekin, jotka jaksavat kirjoittaa näistä kahdesta ääliöstä.

Käyttäjän arialsio kuva
Ari Alsio Vastaus kommenttiin #28
Käyttäjän PaavoVaattovaara kuva
Paavo Vaattovaara

#6
Mitä blogistin mielestä kuuluu ihmisoikeuksiin. Onko blogistin mielestä ihmisoikeus viety ihmiseltä joka joutuu vastaamaan lainvastaista teoistaan. Onko ihmisoikes blogistin mielestä niin, että "oikean värinen" henkilö saa tehdä millaisia lainvastaisia tekoja ilman, että joutuu niistä vastuuseen.

Käyttäjän arialsio kuva
Ari Alsio Vastaus kommenttiin #36

Minä en määrittele ihmisoikeutta, kun kysyn miten sen voi menettää. Paavo Vaattovaara haluaa viedä asian sivuraiteelle hyökkäämällä kyselemään minun mielipidettä ihmisoikeuteen. Sillä ei ole merkitystä kysymyksen kannalta.

Käyttäjän KirjoituksiaSalosta kuva
Mikko Engren

Miten ihmisoikeudet voi saavuttaa? No ei sitten mitenkään tai sitten ehkä 5232.

https://www.theguardian.com/culture/2018/aug/04/pa...

Jos Sir Patric Steward astuu taas kapteeniksi niin todellakoon ihmisoikedet1121! vuonna 4433.

Siihen asti eläkäämme tätä elämää.

Käyttäjän ErkkiJohansson1 kuva
Erkki Johansson

Ei tuon maastapoistetun rikollisen ihmisoikeutta viety. Miten se olisi ollut mahdollista? Kyllä hän on aivan yhtä paljon ihminen kuin ennenkin.

Mutta hän sai kylläkin karkoituksen Suomesta lyhyen vankeusrangaistuksensa jälkeen, kuten ulkomaalaisen väkivaltarikollisen tapauksessa onkin oikein ja kohtuullista.

Käyttäjän JpLehto kuva
Jp Lehto

Eivätkä ihmisoikeudet ole samat kaikissa maissa. Yk:lla on monia ihmisoikessopimuksia, joissa on paljon poikkeuksia. Esim kaironsopumis, joka koskee ihmisoikeuksia allekirjoittajamaissa.

On siis väärin sanottu, että ne olisivat samat kaikkialla.

Käyttäjän sirpaabdallah kuva
Sirpa Abdallah

Ari, monet somessa kirjoittavat tietävät ettei islamilaiset maat ole sitoutuneet (referoineet) YK:n ihmisoikeussopimuksia vaan ovat julkaisseet omia ihmisoikeuksien julistuksiaan, jotka perustuvat Koraaniin ja shariaan.

Suomi on ainakin sitoutunut sopimuksia noudattamaan, niin YK:n kuin Unionin omia, ihmisoikeuksista. Tärkein arvo noihin sopimuksiin sisältyen on oikeus elää. Lisäksi on yhtäläisten ja luovuttamattomien oikeuksiensa tunnustaminen (oikeuskäsittelyyn oikeus). Tärkeää ja välttämätöntä on, että ihmisoikeudet turvataan oikeusjärjestyksellä ja näinhän ko. tapauksessa on myös menetelty vai onko toisenlaista tietoa? Ihan kansallisen ja kansainvälisen lain sekä sopimusten mukaan. Viime kädessä tuomitulla on oikeus hakea muutosta kansallisesta oikeudenpäätöksestä eli tuomiosta EIT:stä.

Voi hyvin kysyä myös, saiko rikoksen kohteena oleva henkilö (raiskattu?) ihmisoikeussopimuksen ja kansallisen lain mukaisen ihmisarvoisen käsittelyn. Ja ennen kaikkea kohteliko syyllinen/tuomittu ihmisarvoisen tasa-arvoisesti kohtelemaansa henkilöä? Luvalla toimien? Ottiko huomioon, että toisellakin on tasa-arvoinen, ihmisarvoinen oikeus elää ilman joutumatta rikoksen kohteeksi?

Lait on säädetty myös ihmisarvoisen elämän elämistä varten ja sitä varten lainsäädäntöön on kirjoitettu myös säädökset maasta poistamiseen. Mikähän tässä on niin kovin vaikea ymmärtää, että lait on säädetty noudatettaviksi.

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen

Taitaa olla niin, että suomalaisten keskuudessa omat ihmisoikeudet koetaan jo niin itsestäänselvinä, ettei muisteta kuinka tärkeää niitä olisi kunnioittaa. Ne omat ihmisoikeudet säilyvät vain jos muut pitävät niitä yllä. Omalla tekemisellä on oikeuksien säilymisen kannalta harvinaisen vähän tekemistä. Sisällissodasta taitaa olla jo sen verran aikaa, ettei oikein tajuta kuinka löyhässä ne ihmisoikeudet ovat täälläkin olleet.

Käyttäjän arialsio kuva
Ari Alsio

Juurikin näin Börje, eli ihmisoikeudet ovat murtumassa jos some otetaan vakavasti. Toisaalta some peilaa elämää kaikessa raadollisuudessaan, joten haluaako nykyihminen murtaa ihmisoikeudet?

Käyttäjän valpperi kuva
petteri ritala

Mun mielestä Touko oli rohkea ja Pennanen oli rohkea, se ei kuitenkaan poista sitä, että Pennanen toimi laittomasti, joskin väkivallattomasti.

Rohkeita ihmisiä on liian vähän, kuorossahuutajia on sitten taas some täynnä.

Käyttäjän arialsio kuva
Ari Alsio
Käyttäjän sirpaabdallah kuva
Sirpa Abdallah

Ari, Touko ei ollut rohkea vaan suoranaisen naivi. On huomioitava, että vihreät olivat Kataisen hallituksessa yhtenä puolueena päättämässä mm. ulkomaalaislain säädöksista maasta poistaminen vuoden 2013 lopussa.

http://sariessayah.puheenvuoro.uusisuomi.fi/259086...

Eduskuntapuolue, joka itse on ollut säätämässä lakia, jota sitten ei katso voivansa noudattaa, niin ei ole mielestäni oikea puolue lakeja säätämään. Tämä on vankka oma mielipide tässä tapauksessa. On myös huomioitava Touko Aallon olleen aiemmin sitä mieltä, että säädettyjä lakeja on noudatettava (Päivi Räsäsen puheeseen liittyen). Aalto harjoittaa ns. kaksinaismoraalia, jonka ei pidä olla hyväksyttyä.

Käyttäjän arialsio kuva
Ari Alsio Vastaus kommenttiin #34

Sirpa voi olla oikeassa tai väärässä naiviuden suhteen, olkoon kummin tahansa se ei poista Touko Aallon rohkeutta puolustaa ihmisoikeuksia vasten yleistä somemielipidettä.

Käyttäjän TommiMkinen kuva
Tommi Mäkinen

Pennanen urheasti puolusti rikollista irakia, oliko raiskaus vai lapsenraiskaus :D Joki midalli ois paikallaan..

Käyttäjän arialsio kuva
Ari Alsio

”Kaikki ihmiset syntyvät vapaina ja tasavertaisina arvoltaan ja
oikeuksiltaan. Heille on annettu järki ja omatunto, ja heidän on
toimittava toisiaan kohtaan veljeyden hengessä.”

1 artikla, Ihmisoikeuksien yleismaailmallinen julistus, 1948

Menettääkö raiskaaja tämän julistuksen oikeuttaman suojan, ja menettääkö sen murhaajat?

Mikä on se teko jolla ihminen menettää julistuksen suoman ihmisoikeutensa?

Osaako some vastata tähän?

Käyttäjän sirpaabdallah kuva
Sirpa Abdallah

Ari, kysyt mm. "Mikä on se teko jolla ihminen menettää julistuksen suoman ihmisoikeutensa?"

Tuo kysymyksesi on todella vaikea, eikä sihen ole helppoa vastata. Itse ryhtyisin ensin katsomaan sitä, mitkä maat ovat sitoutuneet samoihin ihmisoikeussopimuksiin ja millä mailla on omat julistuksensa. Mitä eroavuuksia noilla kahdella erilaisella sopimuksella/julistuksella on. Koskapa en ole lukenut ns. Kairon julistusta alkuperäisenä, niin referoin erästä Alan Salehzadehin kirjoitusta, joka koskettelee tuota julistusta.

"YK:n ihmisoikeusjulistuksen mukaan ”kaikki ihmiset syntyvät vapaina ja tasavertaisina arvoltaan ja oikeuksiltaan.” Ihmisoikeuksien tarkoituksena on taata kaikille turvallinen, ihmisarvoinen elämä. Niiden luonteeseen kuuluu, että ne ovat yleismaailmallisia eli kuuluvat kaikille esimerkiksi kansalaisuuteen, tai etnisyyteen katsomatta."

"Islamilaisissa laeissa epäoikeudenmukainen kohtelu sukupuolten välillä tai moniavioisuus miehille on sallittu. Usein islamilaiseen arvopohjaan nojaavissa maissa pyritään rajoittamaan asioita kuten sananvapautta, uskonnon valitsemisen vapautta, kokoontumisvapautta, mielipiteenvapautta, järjestäytymisvapautta, seksuaalista vapautta jne."

Kun lukee noita länsimaisten ja islamilaisten maiden eroja arvopohjassa, niin erot ovat huomattavat. Ainakin omasta mielestäni. Jokainen arvioinee oman käsityksensä tai mielipiteensä siitä johtaako edellä mainitut arvopohjan eroavuudet sitten ihmisarvon menettämiseen vastavuoroisuuden periaatteella YK:n sopimuksen referoineissa maissa vs Kairon julistuksen allekirjoittaneissa maissa.

https://blogit.iltalehti.fi/alan-salehzadeh/2016/0...

Käyttäjän arialsio kuva
Ari Alsio

Ihmisoikeus siis vaihtelee eri kulttuurien mukaan, mutta julistus puhuu vain yhdestä ihmisoikeudesta ja sen mukaan meitä on kohdetava, mikäli tunnustamme tuon julistuksen, joka on annettu vuosi ennen syntymääni, eli en voi olla kuin sen takana tai sitä vastaan.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

"Menettääkö raiskaaja tämän julistuksen oikeuttaman suojan, ja menettääkö sen murhaajat?"

Täysihoito Suomessa EI kuulu ihmisoikeuksiin eikä edes oleskelu joka tässä raiskaajan tapauksessa vahvistettiin kuljettamalla hänet maahan jossa hän on rekisteröitynyt EU-alueella.

Käyttäjän KaukoAalto kuva
Kauko Aalto

Kahlaamatta sen enempää moraalifilosofiassa, voidaan todeta, ettei hän menetä tämän julistuksen oikeutta suojaan, mutta hänen tulisi menettää oikeus saada turvapaikka Suomesta. Minun on vaikea ymmärtää, miksi esimerkiksi Turun terroristi voi saada suojaa tästä maasta. Puhumattakaan Ruandan papista, joka on syyllistynyt kansanmurhaan {kansanmurhasta tehtiin pikavauhtia eufemismi ” joukko tuhonta”}. Kummatkin rikolliset tekivät rikoksen ihmisyyttä vastaan. Voitaisiin perutellusti epäillä onko tällaisten rikollisten ymmärtäminen sivistyneelle yhteiskunnalle hyväksyttävää.

Käyttäjän arialsio kuva
Ari Alsio

Hyvä Kauko Aalto osasit erottaa nämä asiat toisistaan, hyvin monet eivät ole asiaa ymmärtäneet sinun tavoin. Kiitos hyvästä kommentista.

Pennanen kritisoi tapaa jolla karkoitus oli laitettu toimeen, ei itse karkoitusta sinänsä, näin ymmärsin. Nyt on vain vedetty yhtäläisyysmerkki joka ei varsin taida pitää paikkansa. Onneksi muutamat ymmärtävät erotella asiat toisistaan sinun lisäksi.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #43

Tulkitset hyvin vapaasti niin Pennasen motiiveja kuin tapaa, jolla asiaan, josta hän ei tiennyt mitään, yritettiin vaikuttaa.

Käyttäjän arialsio kuva
Ari Alsio Vastaus kommenttiin #55

Yhtä vapaasti sinäkin tulkitset minua;))

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

Jos ja kun tämän karkoitetun tapauksessa rikkoo lakia, niin siinähän tavallaan potkii ite itestään ne ihmisoikeudet pois. Ja pennanenkin yritti karistaa oman ihmisoikeutensa pois rikkomalla lakia. Ja lapsen raiskaajalla ei ole enää minkäänlaisia ihmisoikeuksia ja sellaista käsiteltäköön sen mukaan, mun vankka mielipide siis.

Käyttäjän RitvaPuolakka kuva
Ritva Puolakka

Oliko tämä maasta poistettava lapsen raiskaaja? En siis tiedä hänen taustojaan ja siksi kysyn.

Käyttäjän arialsio kuva
Ari Alsio

Tuolla ylempänä todetaan, että ihmisoikeutta ei voi itse edes poistaa itseltään tai luovuttaa pois.

Matti Lehtinen voi nyt sitten meille kertoa miten ihmisoikeus potkitaan pois, jos ei sitä itse voi luovuttaa mutta jotenkin , - potkaista?

Käyttäjän ArtoNakkila kuva
Arto Nakkila

Maailmassa on ainakin 29 maata, joiden laki edellyttää kuolemantuomiota tietyistä rikoksista.

Näissämaissa menettää ihmisoikeutensa.

Käyttäjän RitvaPuolakka kuva
Ritva Puolakka

Mielestäni tässä oli hyvä vastaus Alsion kysymykseen. Määrätyissä maissa on määrätyistä rikoksista rangaistuksena ihmisoikeuksien menetys kuolemanrangaistuksen muodossa.

Jos on parantumattomasti sairas sarjamurhaaja, sarjaraiskaaja tms. (tai mitä nämä rikokset nyt ovatkaan), joka ei kykene kunnioittamaan toisen ihmisen ihmisoikeutta, niin noissa maissa on katsottu parhaaksi lopettaa tämän ihmisen ihmisoikeudet.

Käyttäjän arialsio kuva
Ari Alsio

Kyllä olette oikeassa Arto kuolemassa ihminen menettää ihmisoikeutensa, mutta voiko elävä ihminen olla vailla ihmisoikeuksia, kuten jotkut somessa väittävät ja tässäkin kommenttiketjussa väitetään, että ihmisoikeus potkiutuu pois, jos tekee "pahoja" tekoja, vai miten se meni?

Käyttäjän RitvaPuolakka kuva
Ritva Puolakka

Mutta eihän tuolta maasta poistetulta ole viety ihmisoikeuksia. Hän on saanut tuomion teostaan ja poistettu maasta laillisessa järjestyksessä.

Tuntuu tosiaan oudolta, että vihreiden lainsäädäntösihteeri toimii vastoin oikeusvaltioperiaatteita ja puheenjohtaja puolustaa tämmöistä anarkiaa. Jos he haluavat lakeihin muutoksia, niin oikea paikka on eduskunta, koska siellä ne lait säädetään. He itse ovat lainsäätäjiä, joten miksi eivät käytä laillisia keinoja?

Käyttäjän arialsio kuva
Ari Alsio Vastaus kommenttiin #48

- Mutta eihän tuolta maasta poistetulta ole viety ihmisoikeuksia. Hän on saanut tuomion teostaan ja poistettu maasta laillisessa järjestyksessä.

Miksi sitten tuosta laillisuudesta ja vastuusta on eri tulkintoja, jos se Ritva sinunkin mielestä on tapahtunut aivan laillisesti ihmisoikeutta loukkaamatta?

Minun tietojen mukaan asian tiimoilta on tehty valituksia muidenkin kuin Pennasen ja vihreiden toimesta.

Käyttäjän ArtoNakkila kuva
Arto Nakkila

"mutta voiko elävä ihminen olla vailla ihmisoikeuksia, kuten jotkut somessa väittävät"

Vaikea kysymys..

Joidenkin mielestä ihmisoikeuksiin kuuluu oman kehon itsemäärämis oikeus, tästä aasinsilta eutanasiaan.

Ihmisen itsemääräämisoikeus on vahvimmillaan hoidosta kieltäytymisessä. Ihminen ei voi siten vaatia eutanasian toteuttamista. Ihmisen elämän päättäminen kuuluu Suomen rikoslain mukaan rangaistaviin tekoihin tappo- tai surma-nimisenä rikoksena.

Maissa joissa eutanasia ei ole laissa hyväksytty, voitaisiin sanoa että "elävä ihminen on vailla ihmisoikeuksia"

Nyt voidaankin kysyä, kuuluuko eutanasia ihmisoikeuksiin?

Käyttäjän RitvaPuolakka kuva
Ritva Puolakka Vastaus kommenttiin #52

Muuten mielenkiintoinen asia tuo eutanasia. Kuuluuko ihmisoikeuksiin parantumattomasti sairaan halu oman elämän lopettamisesta? Suomessa ei ainakaan.

Käyttäjän arialsio kuva
Ari Alsio Vastaus kommenttiin #52

Eutanasia ei kuulu ainakaan Suomessa ihmisen itse päätettäviin asioihin, eikä kukaan muukaan siitä hänen kuolemastaan voi laillisesti päättää, paitsi luonnollinen kuolema.

Käyttäjän TommiMkinen kuva
Tommi Mäkinen

Laittomasti Suomessa loisiminen ei ole ihmisoikeus.

Käyttäjän arialsio kuva
Ari Alsio

Ei todellakaan ole, laittomuus on eri asia kuin ihmisoikeus, myös loisiminen tarkoittaa eri asiaa. Pitää osata erotella ihmisoikeus ja muut asiat toisistaan.

Jos joku puolustaa ihmisoikeutta se ei tarkoita että hän samalla hyväksyy raiskaukset, loisimiset tai luvattomat maassa oleskelut.

Nyt somessa on vedetty näiden asioiden yhteyteen iso yhtäläisyymerkki ja jopa kansanedustaja jakaa väärää tietoa lähimmäisestä nimeltä Touko Aalto.

https://www.facebook.com/search/str/niilo+ker%C3%A...

On myös eri asia puolustaa ihmisoikeutta kuin väitää että ei halua raiskaajan ihmisoikeutta puolustaa. Raiskaaja ei siis menetä ihmisoikeutta, vaan menettää "kasvonsa" ja siksi häntä ei haluta ihmisenä puolustaa. Jos joku ei halua raiskaajaa puolustaa ei se tee Touko Aallosta hirviötä.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

Sinun, Alsio pitäisi nyt määritellä ihmisoikeus ja mitä siitä olisi viety keneltä pois?

Käyttäjän arialsio kuva
Ari Alsio

Minun ei tarvitse Jarmo Makkonen määritellä mitään, sillä ihmisoikeusjulistus on ab´nnettu jo paljon ennen syntymääni, eikä minulla ole asemaa kävellä julistuksen ylitse. Eikä myöskään halua tehdä sitä. Jos somessa sekoillaan ei ole minun asiani määritellä ihmisoikeuksia uudelleen.

Touko Aalto puolustaa ihmisoikeutta toivottavasti myös jatkossakin, niin minäkin teen, mutta se ei tarkoita, että hyväksyisin raiskaukset tai murhat tai muutkaan laittomuudet. Ihmisoikeus ja laittomuus ei ole sama asia, myös laittomilla on ihmisoikeus, koska sitä ei voi menettää, muuten kuin kuolemalla.

Koska en kannata kuolemantuomioita, kannatan Touko Aallon oikeutta puolustaa ihmisoikeutta.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

"Minun ei tarvitse Jarmo Makkonen määritellä mitään"

Tämä on juuri sitä hiekkalaatikkokeskustelua josta eilen tehtiin bloki.

Käyttäjän arialsio kuva
Ari Alsio Vastaus kommenttiin #56

Ja Makkonen on keskustelemassa hiekkalatikolla siinä missä minäkin.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen Vastaus kommenttiin #80

Sinä teet blokin jossa esität väitteen sekä syytöksen, ja kun sinulta kysytään mistä ja ketä syytät niin esität täysin tietämätöntä ja kehotat vain tutustumaan ihmisoikeuksiin. En juuri typerämpää blokin aihetta keksisi ja onhan näitä ollut.

Käyttäjän arialsio kuva
Ari Alsio Vastaus kommenttiin #82

Minkä syytöksen olen esittänyt? Taitaa olla niin, että kalikka on kohdallasi kalahtanut ja sen jälkeen olet useampaan otteeseen jo älähtänyt.

Käyttäjän nita kuva
Nita Hillner

Raiskaaja ja murhaaja ei menetä ihmisoikeuttaan, mutta hän voi menettää vapautensa ja tässä kyseessä olevassa tapauksessa rikollinen tuli karkotetuksi. Ilmeisesti häntä ei tuomita Irakissa Suomessa tapahtuneen raiskauksen johdosta?

Itse olen sitä mieltä että Suomen järjestelmä on liian löperö väkivaltarikosten suhteen. Vaaralliset ihmiset pitäisi sulkea lukkojen taakse, kunnes he ovat liian vanhoja tekemään uusia rikoksia - Ajattelen lähinnä tapauksia kuten viime aikoina esillä oleva sarjakuristaja. Ihminen kuoli turhaan koska järjestelmämme ei toimi kunnolla vaarallisten yksilöiden kohdalla. Näitä ihmisiä ei varmastikaan ole paljon, joten eristäminen yhteiskunnasta ei tulisi edes kalliiksi. Ja kyllä tällä sarjamurhaajallakin on ihmisoikeus, mutta kuitenkin hänet on suljettava vankilaan hyvin pitkäksi aikaa.

Käyttäjän JariPirppu kuva
Jari Pirppu

Ihmisoikeuden voi menettää syntymällä naiseksi islamin uskoa harjoittavaan maahan

Käyttäjän arialsio kuva
Ari Alsio

Sellaista ei voi menettää jota ei ole koskaan saanutkaan. Toisaalta ihmisoikeus julistuksen mukaan on kaikilla, joten tulkinta vain on väärä joissain maissa, mutta se ei tarkoita sitä, että sen takia mekin voimme alkaa tulkita asioita oman mielemme muksisesti väärin, silloin kuin some sitä huutaa.

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen

Some saattaa huutaa, mutta raiskattujen mykkä huutokin kuuluu kauemmaksi kuin ihmisoikeuksia pakkopalautettavalle raiskaajalle vaativan lähimmäinen Touko Aallon rohkeat läpsytykset homon takapuoleen Tukholmassa.

Käyttäjän TommiMkinen kuva
Tommi Mäkinen

https://www.aamulehti.fi/uutiset/suomi-pyrkii-vara...

Eli 100 000 tulossa, suurin osa Irakista niinkuin aina.

Laskin että KRP:n analyysin mukaan, jos tulee 50 000 irakilaista, viime vuoden tilastojen mukaan 645 seksuaalisrikos-syytettä heille.
1,29% eli joka 77. on KRP:n luku.
100 000:sta 1290 raiskausta/ahdistelua.
http://professorinajatuksia.blogspot.com/…/naiset…
Tähän lisäksi pahoinpitelyt/tapot/petokset -muut tälläiset keppostelut..

Suurin osa on aiheetta maassa. Vasemmiston ja vihreitten ja kaikkien muiden paitti Persujen mukaan on ihmisoikeus että saavat olla Suomessa häiriköimässä. Ilmaset yksityislääkärit toimeentulot HSL:n bussikortit kaek näille viel notta oikee houkutellaan :D

Käyttäjän jounisnellman kuva
Jouni Snellman

Aktivistit väittävät, että Pennasen kanssa samalla lennolla ollut mies oli kuin olikin turvapaikanhakija. Käsittämätöntä, ettei poliisi ole sanonut asiasta mitään.

https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/255558-stop-depor...

Käyttäjän TommiMkinen kuva
Tommi Mäkinen

Iraki ei vastaanota kuin vapaaehtoisia palautettavia ja rikollisia. Jossain kerrottiin että oli raiskannut naisen/lapsen, siksi oltiin palauttamassa.
Raiskaajilla on paremman ihmisoikeudet kuin suomalaisilla naisilla ja lapsilla, suvakkien ja feministien mukaan..

Käyttäjän eerojalkanen kuva
Mari Yritys

Mutta eihän Irak (kuulema) ota pakkopalautettuja turvapaikanhakijoita vastaan...

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen

Vaikuttaa nyt vahvasti siltä, että tuosta pitkästä raportista on tietoisesti unohdettu jotain oleellista kuten syy Ahmedin säilöön otolle.

Säilöönottoyksiköihin joutuvat Suomessa mm. ne pakkopalautusta odottavat turvapaikanhakijat, joiden vapaana oleminen muiden ihmisten joukossa katsotaan turvallisuusriskiksi.

Mitä Ahmed oli tehnyt sellaista, jonka vuoksi hän oli menettänyt ihmisoikeutensa eli henkilökohtaisen koskemattomuutensa ja pidetty säilössä 95 vrk ?

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Melkoista luikuria lasketellaan tuossakin jutussa. Kapteeni ei suostunut Pennasen "pyyntöön"! Uhkavaatimukseksi tuollaista kutsutaan.

Ja palautettava asuu aavikolla villikoirien kanssa, sähköä ei ole. Savumerkein siis viestinyt asiansa?

Tuli sitten mukaan myös tämä lentävä lause: "I can't breathe!"

Käyttäjän RitvaPuolakka kuva
Ritva Puolakka

Nyt tuli Jussilalta niin reipasta huumoria, että pakko oli ääneen nauraa: "Savumerkein siis viestinyt asiansa?"

Mutta jos vakavoidutaan, niin syynsähän tälle pakkopalautukselle on ollut, eikä Pennasen käytös todellakaan ole hyväksyttävää lainsäädäntösihteerille. Vielä vähemmän Touko Aallon hyväksyntä koko touhulle.

Sitä varten Aaltokin siellä eduskunnassa on, että laatii lakeja ja vaatii niihin muutoksia. Miksi hän ei käytä vaikuttamismahdollisuuksiaan siellä, missä siihen mahdollisuus on, vaan kannattaa anarkiaa?

Käyttäjän HeikkiRinnemaa kuva
Heikki Rinnemaa

:)

Ihmisoikeus,, jaa, ihminen saa syntymässään elämisen oikeuden.

Elämisen oikeus sitten että elää eikä häiritse tai loukkaa muita eläviä, lienee se luontaisin luonnonmukaisin perusoikeus, itse elämän voima, se sangen mystinen voima joka ainetta kasaa muodoiksi ja jopa kirjoittaviksi olennoiksi tällekin palstalle.

Sitten ihminen määrittelee ihmiselle sopivaa ihmis-oikeutta joka perustuu monenlaiseen tahtotilaan eli kulttuureissa ja ajankohdissa, lähtien aina vallanhalusta yksinkertaisiin rikoksiin tai virheisiin pohjautuen.
Siinä oikeus-käytännässä on kyse aina yksilön edusta.

Puolustettiinko tapauksessa ihmis-oikeutta vai elämisen-oikeutta?

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä

Näissä keskusteluissa kaksi asiaa pistää silmään:

1. Haluttomuus nähdä Pennasen toimintaa yleisenä protestina tällä hetkellä käytössä oleville ja monin tavoin ongelmallisille toimintatavoille. Palautuksissa on tapahtunut jo nyt aivan liian monta virhettä. Ja pahimmillaan nuo virheet riistävät kohdehenkilöitä sekä ihmisarvon että hengen. Toimintatapoja pitää parantaa ja oikeusturva taata. Se ei tarkoita, ettei käännytyksiä saa tehdä vaan sitä, että käännytykset täytyy tehdä sekä suomen lakia että kansainvälisiä sopimuksia noudattaen.

2. Vaikka asiasta ei mitään tiedetä, on suurin joukoin oletettu, että maasta poistettu on rikollinen. Näyttäisi tällä hetkellä siltä, että kyseessä oli pelkkä turvapaikanhakija, ei mikään rikollinen. Kukapa tietää, mutta voimme olla aika varmoja, että vaikkapa tuo raiskaaja "tieto" on varsin hataralla pohjalla oleva oletus. Mutta varmasti aikaa myöten tämäkin asia selvinee.

Käyttäjän RitvaPuolakka kuva
Ritva Puolakka

Mitä Marko tarkoitat tällä: "..käännytykset täytyy tehdä sekä suomen lakia että kansainvälisiä sopimuksia noudattaen."?

Eikö siis nyt ole toimittu viranomaisten taholta juuri näin? Onko Suomen lakia tai kansainvälisiä sopimuksia rikottu tässä muuten, kuin että Pennanen yritti rikkoa niitä ja Aalto peesasi?

Käyttäjän arialsio kuva
Ari Alsio

Marko Kivelä on järkimies ja kiitos kommentista.

Käyttäjän TommiMkinen kuva
Tommi Mäkinen

Laittomien ihmisoikeudet kuulu kaikille notkujille, mut ei meille köyhille ja lapsille ja naisille. Me köyhät pärjätään huonommilla palveluilla ja naiset ja lapset miehet kuittaa raiskaukset/ahdistelut/pahoinpitelyt/murhat, mut luonnollisesti se ei oo mikää ongelma vasemmistolle viheille demareille, kokoomukselle + RKP:lle + muille paitti persuille.

Sit suvakit ihmettelee miks persujen kannatus nousee joka maassa :D

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä

Olet antanut huijata itseäsi. Turvapaikanhakijoiden ihmisoikeudet tai muutakaan oikeudet eivät ole pätkääkään paremmat kuin kantaväestön, joiltain osin ne ovat kylläkin huonommat.

Käyttäjän KirjoituksiaSalosta kuva
Mikko Engren

No menköön. Ihmisarvo ja ihmisoikeudet ovat saksalaista, kantilaista (natsi?) etiikkaa jonka mukaan ihminen on päämäärä, arvo sinänsä, itsessään, premissi eli kaiken päättelyn lähtökohta. Tämä on vain yksi ajatus ja se ei ole voimassa kuin jossain päin palloa nytkään ja se on tietysti räikeästi ristiriidassa vaikka kaikkea ympäristö ja luonto ajattelua vastaan jossa ihminen on vain osa kaikkea, ei kaiken tarkoitus.

On se kumma jossette tosiaan sen vertaan ajattelua omaa ettei päähän mahdu että ihmisoikeudet tulevat kun astuu tossullaan Suomen kamaralle ja voivat kadota kun astuvat siitä ulos ja joku ihmisoikeudet on jo sanana, käsiteenä, ihan mahdoton monessa muussa kulttuurissa.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino

ihmisoikeuden voi menettää astumalla sellaiselle tontille missä niitä ei kannateta.

edit: ja niitä tontteja on paljon.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset