Ari Alsio - puolueisiin sitoutumaton Aappa A taistelee paremman maailman puolesta "Oulusa".

Presidenttipeli

Nyt on menossa suuri pähkäilyn aika. Mietitään kiivaasti kenestä seuraava presidentti Suomen tasavaltaan. Hiukan lapselliselta näyttää näin puusta katsottuna.

Ensin kerron oman näkövinkkelini olevan sellainen, että koko presidentti-instituutio voitaisiin lakkauttaa ja siksi ei ole kovin intohimoista mielestäni vouhkata kenenkään ehdokaan puolesta.

Suomeen voitaisiin tehdä nyt pitkän rauhaisan elon jälkeen muutos eduskunnan ja ministeriöiden toimintaan. Sellainen suunniteltu muutos, ei mikään voittaneiden puolueiden pakkopullaohjelma, jossa pakotetaan oppositio nielemään voittajien uho.

Ensiksi olisi varmistettava se linja joka on tulevaisuudessa meidän linjamme. Siitä voitaisiin nyt keskustella enemmän. Eipä yksikään presidenttiehdokas halua nostaa sisäpolitiikkaa framille. Se kun ei heille kuulu. Ei kuulu myöskään Eurooppa-politiikka, jäljelle jää vain Euroopan ulkopuolinen politiikka.

Siellä ei ole Nato, sillä Nato on sisäpoliittinen valinta. Nato ei ole ulkopolitiikkaa, vaan puolustuspolitiikkaa. Jos Nato halutaan nähdä ulkopolitiikkana niin se on venäläisten tulkinnan taakse menemistä,eli suomettumista. Venäjä härnää Suomea Venäjän omalla kieroutuneella Nato-kannallaan. Jos menemme siihen peliin mukaan olemme hävinneet taistelun suomettumista vastaan.

Meillä siis pitää olla oma linja, jos haluamme sanoa, että olemme puolueeton ja sitoutumaton maa puolustuksellisesti tai poliittisesti. Eu:n kanssa olemme sitoutuneet poliittisesti, mutta puolustuksen hoidamme itsenäisesti. Ne asiat on pidettävä erillään, kun kritisoimme EU:ta.

EU on poliittinen kotimme, koska olemme sen tien valinneet. Jos meillä ei ole pitkän ajan suunnitelmaa poistua EU:sta on hyvä lopettaa purina siitä ja keskittyä syventämään yhteistyötä EU:n kanssa tai oikeammin EU:ssa, koska olemme sen sisällä. Me olemme EU eikä se vastuu poistumeiltä,  vaikka haukumme sitä surutta.

Turha myöskään etsiä syyllistä siihen kuka on vienyt ja ketä on viety, kun EU päätöksiä on tehty. Meillä on järjestelmä ja sen puitteissa on toimittu. Hyvä niin ja pulinat pois. Katseet tulevaisuuteen.

Nyt meneillään olevassa presidenttikisassa on sotkeuduttu selvästi lillukanvarsiin. Yksikään ehdokas ei uskalla revitellä, vaikka juuri nyt tulisi irrottautua jonkun selkeästi muita päätä pidemmäksi. Sellainen venyminen uupuu täysin. Vaikea pitää ehdokkaasta joka mumisee jotain menneisyydestä eikä tiedä tulevaisuudesta yhtikäs mitään.

Ehdokas joka arvostelee suosikkiehdokasta vain saadakseen itselleen huomion suosikin kustannuksella ei ole presidenttiainesta. Presidentin pitää valita ja näyttää äänestäjille oma tie, eikä valistaa muita virheistään.

Nyt kun on vielä vaalipäivään saakka aikaa on vielä ehdokkailla mahdollisuus valloittaa allekirjoittaneenkin sydän.

Siihen tarvitaan ehdoton kieltäytyminen puhumasta paskaa menneisyydestä.

Siihen tarvitaan selkeä linjaus sisäpoliittisista toiveista, eli viestitystä Suomen sisäpoliittisesta linjauksesta, vaikka se ei enää agendalla valinnan jälkeen ole, on nyt aika se tuoda esille. Mitä teemme sellaisella presidentillä jolla ei ole näkemystä sisäpolitiikasta, ja vaikka on, ei kerro sitä.

Siihen tarvitaan siitäjohtuen kanta myös Natoon, koska se on sisäpolitiikkaa, mutta äänestäjän on huomattava, että se on vain ehdokkaan mielipide, valinnan jälkeen häneltä ei voida enää odottaa apuja puolesta tai vastaan, koska se vastuu Nato-valinnasta ei presidentin tehtäviin kuulu kuin ylipäällikön toimen kautta. Tämä ylipäällikkyys onkin tavallaan ainoa tehtävä, jota kuitenkaan eikoskaan mitenkään korosteta, kuin teoreettisesti.

Tarvitseeko Suomi ja suomalaiset ketään soittelemaan Putinille aina kun maailmalla jotain tapahtuu? Voisiko vaihtoehtoisesti Suomen pääministeri soittaa Venäjän pääministerille ja ajaisiko se saman asian?

Unohdetaan koko presidentti-instituutio, lopetetaan haikailemasta Urho Kaleva Kekkosta takaisin. Tehdään omaa suomalaista politiikkaa. Tehdään yhtenäinen Eurooppa mahdolliseksi, etsitään Euroopan kautta puolustusyhteistyö, olkoon se sitten Nato tai joku muut, mutta yhdessä Euroopan kanssa.

Jos presidentti päämiehenä halutaan meillä pitää jatkossa on hänen toimenkuvansa nyt terävöitettävä ennen valintaa. Nyt suomalisena en ole oikein selvillä mitä vastuuta presidenttimme kantaa? On Mauno Koiviston perintö, joka heikensi edeltäjänsä Urho Kekkosen valtaa. On Martti Ahtisaaren ja Tarja Halosen linja, nyt on myös Sauli Niinistön linjauksen alku, mutta mikä on meidän suomalaisten presidentille antama tehtävä?

Suomessa valta kuullu kansalle ei presidentille. Miksi ihmeessä Mauno Koivisto sai määritellä linjansa itse? Miksi me äänestäämme presidentin jolle ei ole annetu selkeää toimenkuvaa ja sitten purnaamme, kun hän ei itsekään tiedä mitä tehtäviä me häneltä odotamme.

Ei voi vaatia, jos toimenkuvaa ei ole, sen noudattamista.

Me emme enää elä Kekkosen ajassa. Kekkonen hoiti Suomea YYA-hengessä,mutta hän ei voinut jättää meille sellaista perintöä, koska aika on mennyt YYA-sopimuksen ohitse. Nyt pitää piirtää uusi toimenkuva. Selkeä jako pääministerin ja presidentin juoksutuksesta. Tarvitaanko presidentin olemassa oloa enää, koska meillä on EU? Siitä on nyt keskusteltava.

Missä se keskustelu nyt on? Se on siinä, että myönsikö Sauli Niinistö tehneensä virheen liityttäessä euroon?

Herätkää keskustelemaan oikeista asioista. Ja jos toimittajat eivät ymmärrä kysyä oikeita asioita, oikaiskaa toimittajia.

Arvoista ehdokkaat, kertokaa nyt se oma linjanne, ei sitä miten olisitte toimineet kaksi vuotta sitten valtiovierailulla USA:ssa. Sillä tiedolla tuskin teemme enää mitään.

Äänestäjillä on oikeus tietää ketä oikeasti on ehdolla ja mitä he ajattelevat Suomen tulevaisuudesta, vai vedetäänkö köyttä aina vain menneisyydessä?

Istuvan presidentin kanta Natoon minun tulkintana:

 

Liitymme Natoon silloin, kun paskat on jo housussamme.

 

Miksi ihmeessä pitää odottaa niin pitkään? Natokantamme pitää perustua omaan tahtoomme ei alistumiseen, jos Niinistön kanta on todella tuo, niin sehän perustuu ajopuuteoriaan, eli joskus mahdollisesti ajaudumme Natoon, ei muuten koskaan.

Suomessa tuo Nato on mörkö, eikä moni Naton suuri henkeen ja vereen saakka oleva vastustaja tunne koko järjestelmän toimintaa laisinkaan, mutta vastustaa pitää ja voimakkaasti. Se on tunteeella päätetty jyrkkä järjetön EI!

Se meille suotakoon, mutta tuo presidentin kanta, sitä ei voi hyväksyä, että ajaudutaan Natoon? Hyi saatana!

 

 

 

 

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

10Suosittele

10 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (31 kommenttia)

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen

Natoon liittymisemme jälkeen presidentti-instituutiomme kuihtuisi pois tarpeettomana. Ulkopolitiikkamme olisi tällöin niin selkeän yksiviivaista.

Käyttäjän lassinpalsta kuva
Lauri Turpeinen

Toivon kuitenkin että menisi ensimmäisellä kierroksella koko show läpi, se se vasta pelottavaa on jos joku näistä haastajista valittaisiin.
Oikein kylmät väreet selkäpiitä pitkin menee jos näin tapahtuisi.

Käyttäjän arialsio kuva
Ari Alsio

Laurin kanssa samaa mieltä ja säästyneet toisen kierroksen rahat olisi isompi summa rahaa, kuin aktiviivimallista koskaan saatava hyöty.

Käyttäjän seijalund kuva
Seija Nylund

Niin, miksi maksaa miljoonia ja katsoa millä äänimäärällä joku, todennäköisesti Haavisto, menee toiselle kierrokselle. Mutta sehän kuuluu demokratiaan.

Vaalimenot vuoden 2012 presidentinvaalissa

Vuoden 2012 presidentinvaalissa oikeusministeriön kunnille suorittama kertakorvaus oli 1,9 euroa per kunnan äänioikeutettu asukas. Korvaus maksettiin kaksinkertaisena, koska presidentinvaalissa toimitettiin toinen vaali. Kunnille suoritettu kokonaiskorvaus oli siten 15 908 162 euroa.

Oikeusministeriön vaalimenot olivat seuraavat:
-Ennakkoäänestys ja postimaksut 2 960 216 euroa
-Vaalimateriaalit 634 404 euroa
-Vaalitietojärjestelmä 1 860 000 euroa
-Vaalipiirilautakunnat 2 609 929 euroa
-Kuntakorvaus 15 908 162 euroa
-Muita menoja 37 742 euroa
-Yhteensä 24 010 453 euroa

http://www.vaalit.fi/fi/index/vaalitietoa/vaalient...

Käyttäjän JaakkoAalto1 kuva
Jaakko Aalto Vastaus kommenttiin #6

Jos puoli promillea valtion budjetista on liian suuri raha demokraattiseen presidentinvaaliin käytettäväksi, demokratia voidaan lakkauttaa, koska sitä ei pidetä tarpeellisena.

Käyttäjän seijalund kuva
Seija Nylund Vastaus kommenttiin #7

Kun puolueilla on vaikeuksia saada ehdokkaita presidentinvaaleihin niin presidentinvaalit voidaan lakkauttaa, koska niitä ei pidetä tarpeellisina.

Käyttäjän JaakkoAalto1 kuva
Jaakko Aalto Vastaus kommenttiin #9

Tai sitten voidaan lakkauttaa sellaiset puolueet, joilta ei löydy kunnollisia ehdokkaita.

Vaalien tarpeellisuuden tai tarpeettomuuden osoittavat äänestäjät joko äänestämällä tai äänestämättä jättämällä.(Ja sillä mittarilla tarpeettomana tulisi lakkauttaa EU)

Käyttäjän sepposimonen2 kuva
Seppo Simonen

Aivan. Yksi kierros riittää. Todellinen koitos on sitten 6 vuoden päästä.

Käyttäjän arialsio kuva
Ari Alsio Vastaus kommenttiin #16

Tuo toinen presidenttikausi on kuitenkin kaksiteräinen miekka, se ei saisi olla mikään itsestään selvyys. Vaikea on saada tähän kisaan, jossa istuva asettuu toiselle vaalikaudelle ehdolle, mitää hohtoa.

Jos on tyydyttävästi suoriutunut ensimmäisestä kaudesta on lähtökohdiltaan moraalinen suosikki. Tämä on vain etappi, jossa hänet voidaan vaihtaa jos on tarve ei muuta. Haastajat eivät ole todellisia, kun yksikään "oikea" haastaja ei lähde kisaamaan turhaan vaan nyt meillä on siellä feikkiehdokkaita mukana vääntämässä politiikkaa eduskuntavaaleja silmällä pitäen. Vetämässä puolueen puolesta vankkureita, mutta aito kipinä puuttuu.

Käyttäjän arialsio kuva
Ari Alsio

Pertti Väänänen sen taas sanoiksi puki!

Jocke Rantanen

Analyyttinen Nato-liittymisen kannatuskirjoitus jossa on yksi perusteellinen asiavirhe.

Natoon liittyminen ei ole puolustuspoliittinen kysymys vaan täysi ulkopoliittinen asia.

Olisi aika kummallista jos sotilasliitto jonkin tai joidenkin ulkomaiden kanssa ei olisi ulkopolitiikkaa.

Ja Suomen ei pidä missään tapauksessa liittyä mihinkään muuhun puolustuspoliittisen liittymään kuin mahdolliseen Pohjoismaiseen yhteistyöhön tai puolustusliittoon. Ei missään tapauksessa sotilasliittoon.

Pitäisi muistaa että historia toistaa aina itseään. ennen 1939:ää emme olleet liitossa kenenkään kanssa. Pyrimme kyllä puolustusyhteistyöhön Ruotsin kanssa mutta Ruotsi ei suostunut. He ehkä ajattelivat juuri niin kuin meidän pitäisi ajatella nyt, jos Ruotsi olisi liittoutunut Suomen kanssa, se olisi joutunut sotaan Neuvostoliittoa vastaan ja koko sodan tulos olisi muuttunut. Ruotsi halusi pitää Suomen alueen puskurina Neuvostoliittoa vastaan ja onnistui siinä.

Jos me teemme sen valinnan että liitymme Natoon olemme automaattisesti mahdollisen sodan syttyessä taistelutantereena. Kuten muutkin rajavaltiot. Euroopan ydin säilyy ehjänä, samoin USA. Sota käydään täällä, ei Länsi-Euroopassa tai USA:ssa.
Tämä on puhdasta geografiaa.
Meidän tulee pysytellä puolueettomana ja huolehtia siitä etä meillä on sellainen puolustus että, riippumatta siitä mistä hyökkäys tulee, mahdollinen hyökkääjä laskee että saavutettu hyöty ei vastaa kustannuksia.

Meidän ei missään tapauksessa pidä alistua ei Venäjän eikä kenenkään muunkaan vasalliksi.

Mitä sitten EU:n tulee niin olemme EU:ssa ja sinne mentiin kansanäänestyksellä. Tämä on ollut hyvä asia mutta viimeiset vuodet ovat osoittaneet että EU ei enää ole se EU johon liityimme. EU:sta ollaan vauhdilla tekemässä liittovaltiota jota Saksa johtaa. Kun liittovaltio toteutuu, meiltä menee kaikki itsenäisyys. Meistä tulee EU:n takamaa jossa tuotetaan metsää eikä muuta.
Tuo Natoon liittyminen on samaa kuin kenraalien varustautuminen, kenraalit varustautuvat aina edelliseen sotaan.

Nyt kun Venäjä on ahtaammalla maantieteellisesti kuin mitä se oli 1939 on Venäjälle myös paljon tärkeämpää pääsy Jäämerelle ja sitä kautta Atlantille kuin mitä se oli 1939. Silloin pääsy oli lähinnä sotamateriaalin toimitusten takia, nyt se on sota-alusten pääsyn takia. Jos yhteys Murmanskiin katkeaa, on Venäjän mahdotonta huoltaa laivastoaan. Itämeri on suljettu, samoin Musta meri. Tyyni meri on kaukana.
Niin kauan kuin Suomi pysyy irti sodasta se turvaa olemassa ollaan tuon Jäämeren yhteyden.

Tosin, en usko että sotaa Naton ja Venäjän välillä koskaan tulee. Venäjllä ie ole mitään mahdollisuuksia tavanomaisilla aseilla käytävässä sodassa ja ydinsota päättyy tasatappioon.

Käyttäjän arialsio kuva
Ari Alsio

Jos me olemme takamaa jo nyt ei meidän asema liittovaltiossa silloin muutu miksikään. Turha pelotella liittovaltiolla, se on meidän asenne ja päämäärä joka on se pelottavin seikka tulevaisuuden kannalta. Jos sitä ei ole on se sama missä jamassa silloin olemme.

Jocke Rantanen

Siinä se jutun ydin juuri on tuolta osin.
Suomi on vielä suhteellisen itsenäinen valtio ja tämän vuoksi se ei ole minkään valtion takamaita.

On uskomatonta että Suomen alue oli Ruotsin valtakunnan takamaita ja kun sitten Suomesta tuli Autonominen Venäjän Suuriruhtinaskunta se muuttui Venäjän ikkunaksi Eurooppaan ja Suomen kehitys alkoi. Silloin myöskin syntyi suomalainen kansallisuustunne ja ajatus siitä että Suomen pitäisi olla itsenäinen valtio.

Jos ja kun EU:sta tulee liittovaltio, liu'umme takaisin eurooppalaisen suurvallan takamaaksi jota ei kehitetä monista syistä joista ensimmäinen on se että täällä kaikki tulee kalliimmaksi kuin Keski-Euroopassa: Pitkät välimatkat, harvaan asuttu, pitkät, paljon energiaa vaativat talvet, kaikenlainen rakentaminen tulee kalliimmaksi. Edellämainituista syistä tuotanto tulee kalliimmaksi joten ei kannata muu kuin metsän kasvatus koska se kasvaa ihan omiaan eikä maa-alueita tarvita mihinkään muuhun.

Olemalla itsenäinen huolehdimme samalla siitä että maamme kehittyy huolimatta kustannuspaineista kuten se on tehnyt tähänkin saakka. Meidän on yksinkertaisesti pakko kun taas EU-liittovaltion osana ei ole mitään mahdollisuuksia koska kaikki päätetään Brysselissä ( Berliinissä ).

Käyttäjän arialsio kuva
Ari Alsio Vastaus kommenttiin #24

- Suomi on vielä suhteellisen itsenäinen valtio ja tämän vuoksi se ei ole minkään valtion takamaita.

Itsenäisten valtioiden takamaa se Suomi on ja kun Eurooppa on yhdistynyt ei Suomesta tulisi Norjan veroista yksinäistä, kun meiltä puuttuu öljytulot. Norjakaan ei olisi mitään ilman niitä.

Meillä olisi turvetta, mutta sitä ei saa nostaa, meillä olisi paljon kaikkea kaivosteollisuutta, mutta se ei näytä toimivan. Sanohan mietn siihen se itsenäisyys nyt purisi kun ei ole ennenkään purrut?

Kun Suomi on EU:n jäsenmaa sitä voidaan olla päättämässä siitä sanktiosta jota joudumme nielemään. Itsenäisenä päättäisimme vain olla ulkona päätöksenteosta, yksin emme globalisaatiossa menesty se on faktaa.

Naurettavaa jatkuvasti toitottaa että itsenäisenä olisimme jotain enemmän. Miksi hitossa sitten Eurooppa aikoinaan yhdentyi? Et taida osata historiaasi tuolta osin. Seppo Turunen on kirjoittanut asiasta lukemattomat kerrat kommenteissaan. Eurooppa alkoi romuttua silloin USA:n ja Japanin voimasta. Kun Eurooppa ryhdistyi, eli yhdistyi alkoivat Japani ja USA näyttää pienemmiltä ja nyt voimme hengittää vapaammin.

Sinun uhosi itsenäisestä Suomesta on kuin koira haukkuu postiljoonia, oikeasti se ei halua purra sitä vaan ilmoittaa haukullaan itsenäisyyttään kuuluvasti, vaikka on täysin riippuvainen isännästään.

Käyttäjän arialsio kuva
Ari Alsio

- Tosin, en usko että sotaa Naton ja Venäjän välillä koskaan tulee...

Ei puolustus perustu uskoon, vaan strtegiaan. Enminä ole liittymässä Natoon, se minun pointti on se, etten vastusta Natoon liittymistä, mutta jos löytyy parempi vaihtoehto niin otan sen.

Keskustelu Suomessa on jämähtänyt matalalle tasolle, on olevinaan vain huonoja vaihtoehtoja, miksi on näin? No koska meuskomme, että molli voittaa aina.

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen

Minulla on vain yksi ääni käytettävissäni presidentinvaaleissa , mutta jos presidentin valinta siirtyykin toiselle kierrokselle, saan jo kerran käyttämäni äänen uusiokäyttöön.

Oman vaikutusvaltani maksimoimiseksi ( kaksi ääntä) toivonkin kahta kierrosta presidentinvaaleihin.

P.S. Jumalan siunausta seuraavallekin presidentille !

Käyttäjän rakennusliikeerbau kuva
Pekka Iiskonmaki

#8
Erityisesti Allahin siunausta, koska heitä on kohta Suomessa merkittävä joukko.

Käyttäjän rakennusliikeerbau kuva
Pekka Iiskonmaki

Plogistia myötäillen.

Minua säälittää ja tunnen myötähäpeää presidenttihaastatteluista.

YLE veti kuitenkin pohjat perinteisesti.

Käyttäjän arialsio kuva
Ari Alsio

Toimittajat tekevät vaaleista sirkusta minkä ennättävät, todelliset asiat poljetaan riidanhaaston ja muun hömpän alle.

Tahdottiin Väyryneb piristämään vaalitunnelmaa, mutta todellisuudessa haluttiin "pelle" jolle nauraa.

Jocke Rantanen

Niin no... Muutoinhan meillä olisi Huhtasaarta lukuunottamatta samanmielisten kuoro josta pitäisi valita presidentti.

Vähän niin kuin Neuvostoliitossa valittiin Korkeimman Neuvoston pääsihteeri neuvoston jäsenten keskuudesta.
Siellä oli taatusti konsensus kaikkien kesken.

Käyttäjän arialsio kuva
Ari Alsio Vastaus kommenttiin #20

Näin se menee, kun demokratiassa valtaan pyrkivän on kumarrettava kansaa. On vain kestettävä se tyhjänpäiväisyys, jos ei ole munaa vaatia muutosta.

Käyttäjän opehuone kuva
Esa Mäkinen

Olisi hyvä, jos presidentiksi valittaisiin henkilö, jolla olisi rohkeutta ryhtyä ajamaan koko jonninjoutavan viran lakkauttamista. Tai voisi se toimia niinkin, että valituksi tulisi niin vastenmielinen hahmo, että muut poliittiset piirit ryhtyisivät tarmokkaasti pitämään huolta, että hän jää viimeiseksi Suomen presidentiksi. Molempi parempi.
Suomalaisen demokratian on aika aikuistua.

Käyttäjän arialsio kuva
Ari Alsio

Esan mielenkiintoinen näkemys on lähellä omaani. Turha virka ja demokratian on syytä kasvaa pois lapsenkengistään.

Käyttäjän JuhoJoensuu kuva
Juho Joensuu

Tämä oli monessa suhteessa pattitilanne. Millään järkevällä kannalla Niinistöä oli vaikea lähteä haastamaan, koska Suomen ulkopolitiikassa on loppujen lopuksi niin vähän pelivaraa, että erot ovat hiuksenhienoja painotuseroja. Eikä sisäpoliittisissa näkemyksissäkään ole kovin paljoa reviteltävää. Tietenkin voisi esittää tulevaisuuden näkemyksiä mutta silloin kannattaisi varautua hyvin siihen kysymykseen, miksi ei ole ajanut samoja näkemyksiä jo oman puolueensa kautta.

Keskusta ajoi myös itsensä eräälaiseen pattitilanteeseen valitsemalla Vanhasen todella hyvissä ajoin. Todellisuudessa tosin omasta ehdokkaasta luopuminen ja Niinistön ajaminen yhdellä kierroksella läpi ei ollut myöskään hyväksyttävissä oleva vaihtoehto. No, eipähän tarvinnut edes keskustella Väyrysestä, joka varmaan olisi tarjonnut itseään.

Loppujen lopuksi ainoat erilaiset ehdokkaat ovat Huhtasaari ja Väyrynen, jotka voivat erottautua Niinistöstä kaikilla mahdollisilla tavoilla ja välillä sitten sanoa kannattavansa Suomen nykyistä ulkopolitiikkaa. Heitä ei varmasti valita. Kumpikaan heistä ei ole lähelläkään hallitusvastuuta olevaa puoluetta eikä muutenkaan joudu vastaamaan sanomisistaan. Joten periaatteessa he voivat sanoa ja väittää mitä tahansa. Lähinnä saadakseen väitteenmieliset hurraamaan.

Merja Kyllönen olisi voinut valita saman. Mutta ilmeisesti hän kuitenkin ajattelee, että vasemmistoliitto on vastuullinen puolue, jolla on oikea tehtävä suomalaisessa yhteiskunnassa.

Loput neljä haastajaa, Haatainen, Haavisto, Torvalds ja Vanhanen hoitaisivat presidentin tehtävän ihan yhtä hyvin kuin Niinistö. Yhteistyössä hallituksen kanssa. Erot Niinistöön ovat vivahteissa, ei päälinjoissa. Jokainen heistä on vastuullisena päättäjänä parempi kuin kannatuksensa. Jokaisella on omat hyvät ja vähemmän hyvät puolensa. Kovin oleellisia huonoja puolia heillä ei ole.

Käyttäjän arialsio kuva
Ari Alsio

Juho, juuri noin, mutta miksi ihmeessä vaihtaa istuva presidentti jos hän ei ole omalla kaudellaan mokannut?

Pitääkö vaalit olla joku sirkus, eikö tätä muka olisi voinut demokratiassa hienommin voinut hoitaa?

Muistellaanpa aikaa jolloin Kekkonen oli samassa tilanteessa Virkkusen ja Vennamon kanssa, asiat hoidettiin aika paljon fiksummin.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Suomen_presidentinva...

Silloin haastoivat ne puolueet joilla oli laittaa haastaja kehään. Nytkin olisi voinut keskustalaiset harkita Niinistön taakse menoa suosiolla, koska toisella kieroksella he viimeksikin äänestivät Niinistöä.

Jos demarit oikeasti olisivat mukana kisassa, siellä olisi Antti itse tai Jutta eli Eero.

Haastajiksi olisi riittäneet, Haavisto ja Huhtasaari. Väyrystä ei olisi kaivattu ja silti demokratia olisi toiminut. Ei demokratian hintana voi olla tuollainen teeskentely jossa samanmiliset yrittävät haastaa samaa linjaa nyanssien eroilla.

Käyttäjän JuhoJoensuu kuva
Juho Joensuu

Valitsijamiesvaalissa oli etunsa. Puolueet saattoivat kilpailla keskenään mutta silti yhteisen ehdokkaan puolesta.

Vanhasen valinta aikaisin ehdokkaaksi oli strategisesti hyvä veto Väyrysen torppaamiseksi. Mutta se teki mahdottomaksi mennä enää Niinistön taakse siinä vaiheessa, kun selvisikin, että Niinistö on kansanliikkeen, ei kokoomuksen, ehdokas.

Tulevaisuuden tutkimuskin esittää useita skenaarioita. Osa niistä sulkeutuu tehtyjen valintojen myötä.

Käyttäjän arialsio kuva
Ari Alsio Vastaus kommenttiin #29

Ai niin, kun kepua närppii se kokoomusnaisten valuminen Halosen taakse;)))

Jocke Rantanen

Kun jättää tekemättä voitavansa Suomen etujen hoitamisen suhteen niin se on kohtalaisen suuri moka.
Niinistön kausihan muodostuu tekemisen suhteen ”ei mistään”.

Käyttäjän arialsio kuva
Ari Alsio

Ja mitä vallaton presidentti Jocke sinun mielestäsi voi tehdä enemmän? Tarja Halosen suurin teko taisi olla kiistely toisesta lautasesta ja maamiinojen poistoon taipuminen?

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset