*

Ari Alsio - puolueisiin sitoutumaton Aappa A taistelee paremman maailman puolesta "Oulusa".

Niinistö panttaa yhä Nato-kantaansa

Median ja yleisön kuullun ymmärtämisessä on toivomisen varaa. Onhan Niinistöllä toki Nato-kanta, eli asiat päätetään silloin kun ne ovat agendalla. Jos mielipiteensä lukitsee ennakolta on mielipiteensä vanki silloin kun päätöksiä tulisi tehdä puolueettomasti.

Esimerkiksi Nils Torvaldesin Nato-kanta on paljsatunut vaalipuheeksi, mutta silti hänen puheensa Natosta katsotaan hänen kannakseen. Jos hänestä tulee presidentti joutuu hän hyvin nopeasti tulemaan siihen kantaan joka Niinistöllä on jo valmiiksi, eli päätöksentekoon on lähdettävä puhtaalta pöydältä, molemmat vaihtoehdot punniten.

Ehdokkaiden kantaa asiaan voisi perustellusti tivata, jos Suomessa olisi käyty perusteellinen Nato-keskustelu joskus, nythän kantaa ei ole keskustelujen kautta muodostettu. Ihmisillä on aika hatarat tiedot Nato-asioista ja silmitön luottaminen ehdokkaan kantaa on vain tulkittava  äänestäjien omaksi tietämättömyydeksi.

Kuvitellaan, että kyllä ehdokkaan tulee tietää ja sanoa kansalle miten pitää toimia, mutta kun demokratia ei toimi näin. Demokratiassa juuri meidän tietämättömien tulee äänestää ehdokkaiden vaalipuheiden mukaisesti tai niiden perusteella. Oikeasti demokratiassa tulee äänestäjän kanta ratkaista ei ehdokkaan kanta.

Äänestystuloksen tulee osoittaa raamit tai raiteet, joita valittu sitten kunnioittaa. Kun kansalla ei nyt ole Nato-kantaa niin ei sitä voi olla demokraattisella presidentilläkään. Siksi Niinistön kanta on reilua peliä. Nyt tarvitaan vain se Nato-keskustelu joka määrittää sitten ehkä Nato-kannat tarkemmin.

Jos ehdokkaan kantaa on valmiiksi juu tai ei, ei sellainen presidentti voi kuin ajaa omaa kantaansa valittuna, muuten hänestä tulisi takinkääntäjä. Siksi peräämme helposti vahvaa kantaa ehdokkailta, että voimme sitten naureskella häntä takinkääntäjäksi jälkikäteen.

Kansalla kuitenkin tulisi olla ensin keskustelu asioista sitten edusmiehen valinta päättämään demokratiassa, näin toimien olisimme äänestäjinä linjakkaita. Meidän kantamme on siis oltava meidän edusmiehemme kanta, eikö niin?

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

1Suosittele

Yksi käyttäjä suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelija

NäytäPiilota kommentit (30 kommenttia)

Käyttäjän SJPHKI kuva
Seppo-Juha Pietikäinen

Ari! Katsoimmeko samaa MTV:n vaalitenttiä. S Niinistö sanoi selvästi, ettei Suomi hae nyt jäsenyyttä, mutta hän ei sulkenut mahdollisuutta hakea. Kanta on sama, kuin näissä selonteoissa ja hallitusohjelmassa on ollut.

P.s. Muuten olen sitä mieltä, että ehdokas P Väyrynen oli melko kesy . Vanha mandra oli päällä, jolla ei kyllä enää ääniä irtoa. Väyrynen asemoitua alussa Huhtasaaren kanssa samaan karsinaan ehdokkaiden mielipiteiden kanssa, että meni Väyrysella se kohta pieleen . M Vanhanen esiintyi paremmin kuin P Väyrynen.

Käyttäjän seppokalevi kuva
Seppo Turunen

Väyrynen on harjoitellut liikaa ja mennyt ylikuntoon. Silloin ei vauhti riitä vaikka huolto joten kuten toimii. Vanhasessa vara parempi.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen

Kai tuotakin voisi nato-kannaksi juuri ja juuri kutsua. Ei nyt haeta jäsenyyttä mutta ehkä joskus voitaisiin hakea tai olla hakematta.

Selkeä Nato-kanta olisi sanoa että kannattaa Nato-jäsenyyden hakemista tai vastustaa sitä, kuten jokunen ehdokas onkin sanonut. Niinistön "kanta" on vastuunpakoilua tilanteessa, jossa ei kannata sanoa mitään konkreettista ettei kannatus vain laske. Voisi vaikka aloittaa kertomalla, miksi ei halua Suomen hakevan Nato-jäsenyyttä.

Käyttäjän arialsio kuva
Ari Alsio

Enkös minä todennut, että kanta hänellä on.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen

Se nyt on vain Arin Niinistö-kanta.

Käyttäjän karikilpio kuva
Kari Kilpiö

YLE: Miksi Sauli Niinistön NATO-ruutu on tyhjä?

https://yle.fi/uutiset/3-9977745

YLEN KYSELY: Vain viidennes kannattaa NATO-jäsenyyttä - Puolet ei haluaisi sotilasliittoon edes RUOTSIN perässäkään! MIKSI? MITÄ pelätään? Karhuako?

https://yle.fi/uutiset/3-9971134

Käyttäjän JaakkoAalto1 kuva
Jaakko Aalto

"Jos mielipiteensä lukitsee ennakolta on mielipiteensä vanki silloin kun päätöksiä tulisi tehdä puolueettomasti".

Kunpa tämän muistaisivat ja ymmärtäisivät niin tenttijät, tentittävät ja tenttien seuraajatkin. Emmehän me ole valitsemassa presidentiksi automaattia, jonka ratkaisut on etukäteen fiksattu rasti ruutuun -mentelmällä jollekin monivalintalomakkeelle. Me olemme- toivottavasti - valitsemassa presidenttiä joka osaa tilanteen mukaan harkita parhaan toimintatavan.

Käyttäjän seppokalevi kuva
Seppo Turunen

"Me olemme- toivottavasti - valitsemassa presidenttiä joka osaa tilanteen mukaan harkita parhaan toimintatavan." Juuri näin. Presidentin on kyettävä ennakoimaan sekä lyhyen, että pitkän aikavälin kansainväliset uhkat ja mahdollisuudet. Erityisesti ne, jotka liittyvät omaan toimivaltaan. Viisaus yksin ei riitä. Tarvitaan tilannetajua sekä kykyä ja halua keskustella tarvittaessa kaikkiin suuntiin. Runsas tieto ja kokemus ei ole haitaksi. Runsas tieto on luovuuden edellytys. Sitäkin voidaan tarvita arvaamattomassa maailmassa ja keskustelutilanteissa maailman johtavien valtiopäämiesten kanssa.

Käyttäjän karikilpio kuva
Kari Kilpiö

Presidenttiehdokkailta halutaan suorat sanat NATOsta:

https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/237268-natolle-ky...

Mitä on liittoutumattomuus ja puolueettomuus?

http://jussiniinisto.puheenvuoro.uusisuomi.fi/1381...

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

"Kun kansalla ei nyt ole Nato-kantaa niin ei sitä voi olla demokraattisella presidentilläkään."

Aivan noin yksioikoisesti en asiaa esittäisi. Kansahan joka tapauksessa on presidentin valinnut ja tulee hänet valitsemaan. Kun kansa on tietoinen ehdokkaan kannoista erilaisiin asioihin, niin sen on helpompi tehdä valintansa.

Toisin sanoen vaikka gallupit kansan keskuudessa osoittaisivat lievästi varauksellista suhtautumista NATO-jäsenyyteen, niin valitessaan esimerkiksi NATO-myönteisyyttä korostavan presidentin, kansa ikäänkuin myöntää, että tämä ei nyt kuitenkaan ole ollut agendalla se tärkein valintakriteeri ja samalla hyväksyy sitä kautta myös NATO-jäsenyyden.

Lisäksi on selvää, että Suomen ulkopolitiikan johtajalla on enemmän tietoa Suomen puolustuspolitiikkaan vaikuttavista tekijöistä kuin kansan syvillä riveillä ja niin muodoin on kohtuullista, että kansalle myös kerrotaan totuudenmukaisesti missä mennään ja miksi.

Käyttäjän sepposimonen2 kuva
Seppo Simonen

Minä ymmärsin Niinistön ja Vanhasen Natokannan sellaiseksi että jos on konflikti päällä ja palikat pöydällä ja apuja tarvitaan Natoon liitytään sen siliän tien saadaksemme apuja. Kuten Risto Ryti teki sopimuksen Saksan kansa saadakseen mittavan aseavun kesällä 1944 panssarinyrkkeineen ja lento-osasto Kuhlmeyn. Sitä en tiedä onko meilä nyt Nato-optio olemassa valmiina toivottovasti on.

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri

Tuossa se onkin Nato-option irvokkuus. Kun kriisiä alkaa pukata, Nato ei oman ilmoituksensa mukaan ota jäseniä. Jokainen ehdokkaista tämän ymmärtää: Kun jäsenyyteen tarvitaan 29 jäsenvaltion yksimielinen suostumus, minkä valtion intressissä on lähteä ottamaan jotain ulkopuolista valtiota Natoon kriisin kynnyksellä, varsinkin jos Venäjä riitelee juuri hakijan kanssa? Jäsenyys on muutenkin aivan eri asia kuin hakuvaihe, joka voi kestää kuukausia ja vuosia.

Tarkkaan ottaen Vanhanen on jopa kertonut tietävänsä asian mutta uskoo, että EU:sta ehkä saisi apua. Niinistö taas on selvittänyt jo ennakkoon EU-valtiojohtajien kannat ja tietää, että apu voi olla pelkkää poliittista myötätuntoa. Hän luottaa siihen, että joku meitä auttaa vaikka ei osaa kertoa kuka. Niinistön mukaan kriisissä yleensä syntyy liittoumia jotka saattavat auttaa Suomea. Mitäpä jos kriisi koskeekin vain Suomea? Mikä liittouma silloin syntyy Venäjää vastaan?

Käyttäjän Granu kuva
Arto Granlund

Olisin toivonut toimittajien kysyvän, että "mitä tekee Suomi jos Ruotsi päättää hakea NATO:n jäsenyyttä" ja siihen ehdokkailta selvät kannanotot, nimittäin tämä tilanne saattaa tulla eteen seuraavien Ruotsin parlamenttivaalien jälkeen. Varmasti moni muistaa miten Ruosi toimi jättäessään hakemuksen liittymiseksi EU:n, Suomi yllätettiin täysin ns. "housut kintuissa"

Käyttäjän jounisnellman kuva
Jouni Snellman

Ruotsalainen tietää, että suomalainen ei osaa päättää ja jahkailee loputtomiin, kuten tosiaan EU:hun liittymisen kanssa. Kun metsän menninkäinen nykäistään kolostaan päivänvaloon, ihan hyvin saattaa syntyä järkeväkin päätös. Siksi ruotsalaiset eivät tällä kertaa anna suomalaisten jarruttaa ja sekoittaa pakkaa, vaan menevät Natoon omassa tahdissaan. Eiköhän Suomi seuraa perässä.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Meinaatko, että ruotsalaiset olisivat nopeita päättäjiä?

Käyttäjän MikaRiik kuva
Mika Riikonen

Parisen vuotta sitten kun Venäjä alkoi esittää uhkaavia otteita myös Ruotsin suuntaan, niin ennustin että ruotsalaisten reaktio saattaisi olla kovin toisenlainen kuin se, mihin Venäjä on suomalaisten kanssa tottunut.

No ensi alkuun ruotsalaisetkin menivät hetkeksi uhkailun alla kyykkyyn, mutta ovat sittemmin tiedostaneet tilanteensa ja lienevät jättämässä Suomen yksikseen hamuamaan fiktiivistä oljenkorttaan.

Käyttäjän JuhoJoensuu kuva
Juho Joensuu

En nyt seurannut tenttiä kuin korvakuulolla. Mutta kyllä Niinistö hyvin selvisi. Hänen ei tosiaankaan tarvitse kiinnittää yksittäisiin kysymyksiin tarkkaa kantaa vaan ilmaista sitä ajattelua, minkä pohjalta hän päätöksiä tekee.

Tuonkin perusteella myös Haatainen, Haavisto, Kyllönen, Torvalds ja Vanhanen selviytyisivät presidentin tehtävistä. Heillä on joustonvaraa ja taitoa esittää omaa näkemystään mutta myös sovitella toisten näkemyksiin.

Huhtasaari olisi todennäköisesti 'vaikea tapaus' presidentiksi. Väyrynen taas olisi tyytyväinen saavuttaessaan unelmansa, joten hän palaisi nätisti ruotuun...

Kahdeksan henkilöä käy vajaa kaksi kuukautta vaalikamppailua ja lopuksi Niinistö voittaa. Vähän kuin Die Nationalmannschaft...

Käyttäjän aveollila1 kuva
Antero Ollila

Kun olen selvittänyt Niinistön takinkäännöt ja hämäykset Suomen viemisessä euroon perustuslain vastaisesti, niin hänen taktiikkansa ei yllätä. Niinistö tietää, että on liian raju liike poliittiselta eliitiltä viedä Suomi virallisesti Natoon, kun Naton kannatus on 20-25 %. Nato on Niinistön salarakas, joka näkyy siinä, että Niinistö on siunannut Suomen tekemän Isäntämaasopimuksen, joka on sekin laittomuus: englanninkielinen sopimus on kuljetettu Suomen tekemiin sopimuksiin ilman eduskunnan päätöstä. Suomi on mennyt takaovesta Natoon, ja Suomi on natompi kuin moni aito Nato-maa.

Jos Niinistö päättää kriisitilanteessa tai sen uhatessa ja muun poliittisen johdon tukemana soittaa Natoon, että otetaan Isäntämaasopimus käyttöön, niin tuskin Nato vastustaa. Historian opetuksia: kuka ja miten päätti, että Suomi lähtee asevelihommiin Saksan kanssa 1941. Minulle se ei selvinnyt edes lukion historian tunneilla. (Päätös oli sinänsä oikein jälkiviisausellakin tarkasteltuna, mutta pointtini on suomalaisen ylimmän johdon lakien ja jopa perustuslakien vastainen toiminta).

Lyhyesti: en luota Niinistöön tässäkään asiassa. Hän on politiikan peluri ja laittomuuden tekijä.

Toisin kuin blogisti olen sitä mieltä, että kyllä suomalaiset ovat tietoisia Natosta ja ovat sitä pohtineet. Median (päätekijänä Hesari) natotuksesta huolimatta Nato-kannatus on vinossa luisussa alaspäin. Eihän tässä näin pitänyt käydä, Naton kannattajat.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen

Niinistön ongelma, jos se nyt on hänen ongelmansa, on että putinisteille tämä on liian Nato-myönteinen kun taas meille jotka kannamme huolta Suomen puolustuksesta hän ei ole tarpeeksi Nato-myönteinen.

"...Suomi on natompi kuin moni aito Nato-maa."

Mitähän tämäkin mahtaa tarkoittaa? Niin kauan kuin meillä ei ole julkilausuttuja Naton turvatakuita, olemme juuri siinä harmaalla vyöhykkeellä jonne Kreml meidän on halunnutkin asemoida.

Käyttäjän aveollila1 kuva
Antero Ollila

Pari esimerkkiä. Suomen armeijassa muutettiin arvoasematkin USA:n mallin mukaisiksi. Olemme innolla mukana kaikissa Skandinavian ja Baltian alueella tapahtuvissa Naton harjoituksissa.

Aivan varmasti Venäjä haluaa pitää meidät virallisesti Naton ulkopuolella, koska puolueeton Suomi estäisi maasodan Naton kanssa sotatilanteessa. Oma käsitykseni on, että Venäjä pitää meitä Nato-maana eikä missään tapauksessa luota meidän puolueettomuuteen.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen Vastaus kommenttiin #15

Itse pidän hyvänä että olemme mukana Pohjoismaissa ja Baltiassa tapahtuvissa harjoituksissa, koska ne koskevat suoraan Suomen lähialueiden ja sitä kautta Suomen turvallisuutta. Voihan olla sitäkin mieltä että Suomen ei pitäisi harjoitella yhdessä muiden länsimaiden kanssa mutta ei mukanaolo tee meistä "natompaa kuin natomaat". Natomaista meidät erottaa ne turvatakuut.

Jos asia on kuten sanot, eli että Venäjä pitää meitä Nato-maana, on suurin ulkopoliittinen este liittyä Natoon jo poistunut.

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri

Aika kovia väitteitä Ollila. Itse väitän että et tajua noista lainvastaisuuksista hevonpeetä. Euroon liittyminen oli lain mukaista ja MOU:n solmiminen samoin. Jos sinulla on parempaa tietoa kuin valtiomme ylimmillä lainoppineilla, kannattaa tuoda ne esiin. Eikö ole kummallista että meillä toimii ylimmässä valtiojohdossa kovan luokan rikollisia ilman että sitä on todettu missään muualla kuin sinun väitteissäsi?

Käyttäjän aveollila1 kuva
Antero Ollila

En ole suinkaan ainoa. Ihan yksinkertainen kysymys. Oliko Suomen perustuslaissa vielä vuonna 1998 pykälä 72, että Suomen rahayksikkö on markka?

Käyttäjän aveollila1 kuva
Antero Ollila

Tässä perustuslakitekstiä vuodelta 1991:

1077/1991

Annettu Helsingissä 22 päivänä heinäkuuta 1991
LakiSuomen Hallitusmuodon VI luvun muuttamisesta
Eduskunnan päätöksen mukaisesti, joka on tehty valtiopäiväjärjestyksen 67 §:ssä säädetyllä tavalla, muutetaan Suomen Hallitusmuodon VI luku siihen myöhemmin tehtyine muutoksineen seuraavasti:

72 §
Suomen rahayksikkö on markka. Lailla säädetään, miten markan ulkoisesta arvosta päätetään.

+++++++++++++++++++++++++++

Lipposen hallitus antoi hallituksen tiedonannon eduskunnalle 17.4.1998 siirtymisestä euroon. Se oli Lippoen ja Niinistön käsitys perustuslain muuttamisesta.

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri Vastaus kommenttiin #21

Lakiviittaukset ovat riidattomia. Kerropa sinä vuorostasi, missä kohtaa Niinistö ja kumppanit syyllistyivät rikokseen ja miksi tätä ei ole vieläkään havaittu ylimpien lainvalvojien tai edes eduskunnan toimesta?

Vastaus: Ei ole tehty rikosta. Se että jotkut somessa urputtavat jatkuvasti tehdyistä rikoksista ei ole osoitus rikoksesta vaan urputtajien idioottimaisuudesta. Riidatonta Ollila lienee, että rikoksen toteaminen on tuomioistuimen tehtävä ja henkilö on syyllistynyt rikokseen vasta kun tuomio on lainvoimainen? Rikolliseksi leimaaminen ennen sitä voi olla rikollista.

Käyttäjän aveollila1 kuva
Antero Ollila Vastaus kommenttiin #23

Suomi-nimisessä klubissa tällaiset asiat ovat mahdollisia, koska meillä esimerkiksi ei ole riippumatonta perustuslakituomioistuinta. Väyryne juuri totesi vaalitentissä, että Niinistö rikkoi perustuslakia ollessaan viemässä Suomen euroon. Eipä ollut Niinistöllä vastaväitettä. Asia on harvinaisen selvä. Ne äänestäjät, jotka eivät näe asiassa mitään outoa, ansaitsevat Niinistön kaltaisen presidentin.

Käyttäjän arialsio kuva
Ari Alsio Vastaus kommenttiin #29

Väyrynen sanoi? Ja Niinistö vastasi. Mikä on Anterolla ongelma tässä?

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

"Jos Niinistö päättää kriisitilanteessa tai sen uhatessa ja muun poliittisen johdon tukemana soittaa Natoon, että otetaan Isäntämaasopimus käyttöön, niin tuskin Nato vastustaa."

– Ajattelet siis, että se olisi otollinen ajankohta järjestää tehostetun rauhankumppanuuden mukainen yhteisharjoitus? Jos on päällä kriisitilanne tai sen uhka, Naton päämajassa todennäköisesti viitataan tähän ja kehotetaan Suomea palaamaan asiaan, kun kriisi on väistynyt, koska siinä tilanteessa puolustusliitto asettaa omien jäsentensä edut etusijalle artikla 5:n hengessä kumppanuusmaiden kanssa harjoitteluun nähden.

Jos taas Niinistö päättää kriisitilanteessa tai sen uhatessa ja muun poliittisen johdon tukemana soittaa Natoon, että otetaan perussopimuksen 5. artikla käyttöön, niin Naton päämajassa todennäköisesti todetaan, että se artikla koskee vain jäsenmaita, ja kun kriisi on väistynyt, Suomi on jälleen tervetullut hakemaan jäsenyyttä kuten se oli ennen kriisiä.

"Historian opetuksia: kuka ja miten päätti, että Suomi lähtee asevelihommiin Saksan kanssa 1941. Minulle se ei selvinnyt edes lukion historian tunneilla. (Päätös oli sinänsä oikein jälkiviisausellakin tarkasteltuna, mutta pointtini on suomalaisen ylimmän johdon lakien ja jopa perustuslakien vastainen toiminta)."

Suosittelen, että hankit käyttöösi professori Mauno Jokipiin teoksen Jatkosodan synty. Otava 1987, ISBN 951-1-08799-1. Siinä on perusteellisesti selvitetty taustatekijöitä, mm. Suomen ollessa välirauhan aikana edelleen sotatilassa talvisodan jäljiltä, ja suomalaisen ylimmän johdon täysin lakien ja jopa perustuslakien mukainen toiminta tältä pohjalta. Kuten toteat, päätös oli oikein, ja se myös syntyi lainmukaisessa järjestyksessä poikkeusoloissa.

Käyttäjän kaunaherra kuva
Tuure Piittinen

Nato-vastaisessa Suomessa on turvallista piilottaa myönteinen kantansa jos aikoo vaaleissa saada parhaan mahdollisen tuloksen. Sen mitä olen ihmisten kanssa keskustellut, niin monet myös asian näin ymmärtävät. Kansalaiset haluavat kyselyn mukaan ehdokkailta suoria mielipiteitä, eivät vaaleihin menoa sammutetuin lyhdyin.

Käyttäjän seppolappalainenkoti kuva
Seppo Lappalainen

Suomen tilanne Nato jäsenyyteen on hieman hankala. Ruotsin tilanne tässä suhteessa kutkuttavan herkullinen. Todennäköisesti ruotsi tulee seuraamaan sitä, että hakeutuuko suomi jäseneksi natoon. Tilanne on näin päin.

Suomen liittyessä Natomaihin niin Ruotsin kannalta on merkittävämpi olla sotilaallisesti puolueeton. Tämä varmasti lisää kiinnostusta ruotsiin ja tekee heistä merkittävämmän toimijan ulkopoliittisesti / sotilaallisesti. Ruotsin kannat maailmalla kuunnellaan erittäin tarkasti.

Miksi Ruotsi liittyisi Natoon? Ruotsi ei ole reuna-alue ja Suomen liittyessä Natoon se jää tavallaan Naton luomaan suojavyöhykkeeseen. Tästä on hyvä tehdä rakentavaa puolustusyhteistyötä näiden kyseisten valtioiden kanssa.

Jos olisin Naton myyntiagentti (mutta kun en ole) toimisin jotenkin näin ja edesauttaisin Suomen liittämistä Nato - Liigaan. Ruotsin toivoisin jäävän puolueettomaksi alueeksi.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset