*

Ari Alsio - puolueisiin sitoutumaton Aappa A taistelee paremman maailman puolesta "Oulusa".

Miten Ruotsi pystyy tähän?

Ruotsissa hiilidioksidivapaata sähkötuotantoa on peräti 98 prosenttia tuotannosta. Miten helvetissä ruotsalaiset pystyvät tähän?

Nopea vilkaisu Ruotsin energiapolitiikkaan kertoo miksi Ruotsi tähän pystyy.

Siellä on laitettu tavoitteet oikein ja niitä viedään koko kansan voimin eteenpäin. Ruotsi lyö Saksan ja Hollannin päästöt kuin David Goljatin. Miksi Suomi ei pysty samaan?

Perusteluiksi ei riitä Ruotsin valtava vesivoima. Onhan se suuri apu, mutta ei selitä kaikkea. Ruotsi olisi voinut tuuduttautua vesivoimansa turvin päästöjen betonoimiseen, sillä Saksa ei pääse noihin lukuihin ehkä ikinä.

Päästökauppa on Suomessakin saanut puheisiin vauhtia, mutta keinot ovat hatarammat kuin Ruotsissa.

Suomen tuleekin nyt kääntää katseet taas länsinaapuriin ja ottaa jälleen mallia Ruotsista. Sen kaltainen pakkoruotsi kannattaa ja maailma pelastuu.

Ruotsi panostaa tuulivoimaan, mutta siellä tehdään paljon muutakin. Eikä tuulivoima ole huono juttu, poliittiset tariffit voivat sitä olla ja se mihin tuulivoimaa ahdetaan.

US-blogeissa tuulivoimasta on tullut kansaa jakava asia, osa tukee ja toinen osa vänkää, kun tulisi asiaa yhdessä pohtia miten tästä kunnialla selvitään.

Janttaminen jatkuu, kun poliittiset päättäjät eivät pysty päätöksiin. He eivät myöskään saa auktoriteettina meitä uskomaan energiapolitiikkaan jossa osa päättäjistä on aina vastakkaista mieltä. Ei Suomen tai maailman etu voi olla niin epäselvää pöpinää, että siitä voi olla kahta eri mieltä. 

Jos energiapolitiikka on perusteltu ja selvitetty niin sen takana seisoo silloin kaikki. Vastaväitteitä ei synny, koska asioissa on järkeä.

Ei ole häpeä ottaa Ruotsista mallia, häpeä on olla tekemättä mitään ja sanoa, että me olemme asettaneet tavoitteet, ne vaan eivät vielä ole toteutuneet.

Ei Suomi kaikista huonoin ole , mutta Ruotsille häviämme kuin koirat. Eikä se juurikaan lämmitä että pieksämme Saksan ja Hollannin.

Jos saisimme joskus sellaiset poliitikot jotka saisivat meihin puhallettua taas talvisodan hengen. Silloin emme tarvitsisi Tuntemattoman sotilaan uusintakuvauksia, vaan voisimme tehdä jotain uutta. Mennä prkl sen suon ylitse itse, eikä vain katsoa sitä valkokankaalta silmät suittirenkaina.

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

3Suosittele

3 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (59 kommenttia)

Käyttäjän seijalund kuva
Seija Nylund

Johtuisiko siitä että siellä ei ole Vanhasta, joka torppasi 1992 ponnellaan ydinvoiman lisärakentamisen;)

I Sverige produceras totalt sett under ett år normalt mellan 140 och 150 TWh el (Terawattimmar = miljarder kilowattimmar). Den största delen av elproduktionen kommer från kärnkraft som inte är förnybar men har mycket låga klimatutsläpp, till skillnad från produktion med fossila bränslen. Den förnybara elproduktionen består av vattenkraft, biobränsleeldade anläggningar, vindkraft och i växande omfattning solceller. De olika produktionsslagen har olika egenskaper och samverkar i vårt elsystem.

Det finns tio reaktorer på tre platser i Sverige

Kärnkraften producerar ett normalår mellan 60 och 65 TWh el.

https://www.energiforetagen.se/sa-fungerar-det/el/...

Käyttäjän arialsio kuva
Ari Alsio

Niin Ruotsi "sulkee" kaikki ydinvoimalat, mutta jos laittaa rakennuksen sisään uuden "koneiston" ydinvoimaa saa tehdä maailman tappiin;)))

Käyttäjän seijalund kuva
Seija Nylund

Ja toisaalta Ruotsissa ei ole Pekkaristakaan, joka julisti mikä kultakaivos ruokohelpi on. Ja ties mihin kokeiluihin on tuhlattu aikaa ja rahaa.

http://www.iisalmensanomat.fi/news/helposti-hynyte...

http://www.savonsanomat.fi/savo/Iisalmen-biojalost...

Käyttäjän leskinen kuva
Seppo Leskinen

Ruotsi on iso maa ja siellä on myöskin monta vanhasta ja voimakasta sellaista, kun lupaavat lopettaa koko ydinvoiman...

Käyttäjän esalehtinen kuva
Esa Lehtinen

Alsio vähättelee Ruotsin vesivoimaa. Kehotan valitsemaan jonkun Pohjanlahteen laskevan Ruotsin joen ja laskemaan, kuinka monta voimalaitosta joessa on, ja mikä on näiden voimalaitosten putouskorkeuksien summa. Virtaamat voidaan vaikka unohtaa, ne kuitenkin ovat riittävät.

Käyttäjän seijalund kuva
Seija Nylund

Ei kaiketi valtava vähättelevää ole, mutta Ruotsin ydinvoiman käyttö on yllättävän suurta huomioon ottaen puheet lakkauttamisesta, vesivoiman kanssa fifty-fifty n. 80 % koko tuotannosta. Vanhoja reaktoreitahan voi vaihtaa uusiin.

http://www.energimyndigheten.se/nyhetsarkiv/2017/e...

Käyttäjän arialsio kuva
Ari Alsio

En vähättele, vaan kerron, että siellä on tehty muutakin. Esa nostaa kätensä pystyyn siinä kohtaa kun Ruotsilla on oivalliset vesivarat, ja heittää kirveen kaivoon.

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

Eikös turve ole Ruotsissa uusiutuvaa, sen päälle vielä puun poltto niin ei tuulivoima voi olla enää montaa prosenttia koko sähkön tuotannosta. Ja oppia tarttis Ruotsista ottaa koska nyt siellä on ruvettu ilmeisesti ihan oikeasti tutkimaan tuulivoiman ja voimaloiden turvallisuutta ja monen valmistajan himmelit on myyntikiellossa.
http://www.iltalehti.fi/talous/201709102200383375_...

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen

Niin no, Suomessa tuo luku on jotain 80 prosentin luokkaa ja nousee kunhan TVO 3 valmistuu. Ei meillä ole mitään hävettävää asian suhteen. Koko energian loppukulutuksesta uusiutuvien osuus Suomessa on EU:n toiseksi korkein.

Ruotsissa vesivoimalla pystytään tasaamaan tuulivoiman ailahteluja, Suomessa ei omalla vesivoimalla ole kapasiteettia joka mahdolistaisi tuulivoiman merkittävän lisärakentamisen. Lisäksi täällä ei tuule eikä aurinko paista silloin, kun sähkönkulutus on suurimillaan.

Käyttäjän arialsio kuva
Ari Alsio

Onhan meillä vesivoimalle vielä mahdollisuuksi, mutta kun se vaatisi koskilain purkamista ei uskalleta tehdä mitään. Eihän se koskilaki perustuslaki ole.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen

Näin on. Isot altaat työn alle vaan jotta saadaan säätövoimaa, jonka jälkeen samat tahot jotka ovat politiikallaan olleet aiheuttamassa säätövoiman tarpeen kahlitsevat itsensä puskutraktoreihin. Ainakin kuvaannollisesti somessa kotisoffalta.

Käyttäjän JaakkoJuhaniOjaniemi kuva
Jaakko Ojaniemi

Euroopan kaksi eniten hiilivapaata energiantuottajaa ovat Ranska ja Ruotsi. Ratkaisu molemmissa maissa on runsas ydinvoima.

Ranskassa ydinvoimalla tuotetaan 74 % maan energiasta ja lisäksi vesivoimalla 14 %.

Ruotsin vesivoima ja ydinvoima yhteensä 85 % energiantuotannosta ja tuulivoima noin 10 %.

Ruotsissa käydään aivan samanlaista debattia tuulivoimasta ja vastustetaan tuulivoimaa aivan samoin kuin Suomessakin.

Ruotsin Tiedeakatemia:
"Att en gigantisk vindkraftsutbyggnad genomförs i ett land som Sverige, som redan har ett väl fungerande och fossilfritt elsystem, är obegripligt. Pengarna borde i stället läggas på att minska utsläppen i transportsektorn,
skriver Kungl. Vetenskapsakademiens Energiutskott."

https://www.svd.se/meningslos-satsning-pa-vindkraft

Käyttäjän arialsio kuva
Ari Alsio

Tuulivoimaa vastustetaan kaikkialla, niin Saksassa kuin Ruotsissakin, mutta maiden poliittinen johto osaa ilmeisesti "myydä" asian paremmin kuin Suomessa.

Käyttäjän JaakkoJuhaniOjaniemi kuva
Jaakko Ojaniemi

"Jos saisimme joskus sellaiset poliitikot jotka saisivat meihin puhallettua taas talvisodan hengen. Silloin emme tarvitsisi Tuntemattoman sotilaan uusintakuvauksia, vaan voisimme tehdä jotain uutta. Mennä prkl sen suon ylitse itse, eikä vain katsoa sitä valkokankaalta silmät suittirenkaina."

Suomessa on rakenteilla kaksi ydinvoimalaa. Molemmat perustuvat poliittisiin päätöksiin. Kun voimalat valmistuvat olemme Ruotsin kanssa ainakin tasoissa, jos ei edellä.

Hyviä poliittisia päätöksiä siis.

Käyttäjän arialsio kuva
Ari Alsio

Vai hyvä päästös, toisella ei ole vielä rakennuslupaa ja toinen ei tunnu valmistuvan koskaan. Mahdollisesti Länsimetrokin ajaa nopeammin maaliin kuin Olkiluoto 3.

Käyttäjän JaakkoJuhaniOjaniemi kuva
Jaakko Ojaniemi

Rakentamispäätös on hyvä, ranskalainen toimija ei. Rosatomin voimalaitosta yritetään vihervasemmiston toimesta kampittaa kaikin voimin, mutta periaatepäätös rakentamisesta on tehty.

Käyttäjän arialsio kuva
Ari Alsio Vastaus kommenttiin #30

Kannatan noiden laitosten valmistumista ja ihmettelen millä oikeudella niitä vastustetaan niin maan perkeleesti.

Vihreät ovat saaneet Suomessa liikaa mileipidevaikuttajan roolia, kun toiset puolueet eivät ole siihen tarttuneet. Persujen lepakkojen räjähtelyt eivät ole mitään vihreiden hiipivää valhetta vastaan, jota tehdää ns asiantuntijoiden voimin.

Kaikki varmaan muistavat ruokohelpikeskustelun, jolloin vihreäöt lupasivat 22000 työpaikkaa Suomeen ruokohelpin tiimoilta, sen jälkeen on ollut hiljaista.

Sama valhe on valjastettu ydinvoiman ympärille, eikä sitä ole toiset perustelut pystyneet horjuttamaan. Ydinvoimalla pelotelu on yksi vihreiden kulmahampaista.

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi Vastaus kommenttiin #35

Moni meistä muistaa ruokohelpikeskustelun, jossa Vihreiden Cronberg sanoi:
"Esimerkiksi ruokohelven viljely ja hakkeen käyttö eivät ainoastaan vähennä päästöjä, vaan ne tuovat 20 000 työpaikkaa Suomeen. Pohjois-Karjala onkin Suomessa bioenergian edelläkävijä, 70 % maakunnan energiasta on bioenergiaa, kun se Suomessa on noin 20 %."

Tarkoitushakuisuudessasi unohtuu kohta "ja hakkeen käyttö". Montako työpaikkaa siihen liittyen on syntynyt ja eri hankkeiden kautta syntyy?

Kaikki ei varmaan muista, osa sitten muistaa ja toisin kuin sinä.

Käyttäjän arialsio kuva
Ari Alsio Vastaus kommenttiin #43

Huomaa Niko, että Pohjois-Karjalan bioenergiasta valtaisa osa tehdään Uimaharjussa polttamalla mustalipeää. Se on sama aina jota vihreät yrittivät saada häitettäväksi Riihimäelle Ekokemin toimesta. Uimaharjun sähköntuotanto kattaa kolmanneksen koko Pohjois-Karjalan bioenergiasta.

Tiedän aika hyvin Tarja Cronbergin kuviot, enkä hauku häntä. Puhun vain ruokohelpin osalta vihreää skeidaa vastaan.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen Vastaus kommenttiin #43

On ylipäätään hullua, että energiakeskusteluun sotketaan työllisyys. Ihan kuin tavoitteena olisi että megawatin tuottaminen edellyttää mahdollisimman paljon työtunteja. Sähkön pitäisi olla varmaa ja hinnaltaan kilpailukykyistä, tuo työllistäminben on täysin ristiriidassa tavoitteiden kanssa.

STY väittää, että tuulivoima työllistää 5000 henkilöä Suomessa. Väitettä ei ole osoitettu todeksi mutta vaikka olisikin, se tarkoittaa tukea yhdelle työpaikalle noin 50 000 euroa vuodessa.

Käyttäjän arialsio kuva
Ari Alsio Vastaus kommenttiin #46

Yrityksen pääelinkeino ei tosiaan ole työllistäminen ja siksi hakevoimalatkin ovat aika pieniä tekijöitä. Ruotsissa muuten pelletit ovat paljon suosituimpia kuin Suomesssaa, jossa pellettibuumi oli ja katosi. Katosi siihen että hinta nostettiin voittojen toivossa pilviin samaan aikaan kun kevyt- ja raskas polttoöljy nosti hintojaan.

Hakkeella ei ole suurta tulevaisuutta pientaloissa, mutta pelletillä sitä olisi voinut olla.

Ruokohelpipellot mätänivät soille.

Pellettituotannon hiipun´mista perusteltiin sahojen heikolla kannattavuudella. Olisiko tulitukea pitänyt jakaa tasaisemmin hakkeelle, pelletille ja sahoille???

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Tuulivoima on Ruotsissa kannatettava sähköntuotantomuoto Skånen rannikoilla. Kyseinen alue on tuuliolosuhteiltaan samanlainen kuin Tanskan, Saksan Pohjanmeren rantaviiva tai Hollannin rannikot. Vastaavanlaisia laajoja "aina" tuulisia paikkoja ei Suomessa ole. Mutta ydinvoima ja vesivoima selittää suurimman osan tuosta erosta.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen

Ruotsissa tuulivoiman tuki on luokkaa 6 euroa / MWh kun se Suomessa on yli 50 eur.
Kertoo paitsi poliittisesta valinnasta myös tuuliolosuhteista.

Käyttäjän arialsio kuva
Ari Alsio

Bingo!!! Janne sanoi sen jota tässä haetaan.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen Vastaus kommenttiin #19

TEMin esityksessä uudeksi tuulivoimatueksi on haarukoitu tarvittavan tuen määrää, enimmillään 45 eur / MWh sähkönhinnan päälle. Vesivoima ja isommat chp- yksiköt on rajattu tämän "teknologianeutraalin" tuen ulkopuolelle. Jos piikki on raollaan tuohon määrään voi vain arvailla, jääkö se kymppiin.

Seuraavan tukikierroksen jälkeen Suomen tuulivoimakapasiteetti on kokoluokkaa 3500 MW. Keskimääräinen toteutuma nykyisellä kapasiteettikertoimella noin kolmannes siitä, millä ei ole kokonaisuuden kannalta mitään positiivista merkitystä. Jo nyt tuotanto heilahtelee niin, että yhden ydinreaktorin verran sähköä voi ilmestyä tai pudota verkosta vuorokaudessa ilman että asiasta tiedetään paria päivää aikaisemmin.

Kuten sanottu, on poliittinen valinta jos 4-5 miljardia pannaan tuulivoimayhtiöille. Vaihtoehtona olisi sijoittaa osa siitä vaikka uusien akkutekniikoiden tai uuden co2-vapaan tuotannon R&D:hen.

Käyttäjän arialsio kuva
Ari Alsio Vastaus kommenttiin #22
Käyttäjän seijalund kuva
Seija Nylund Vastaus kommenttiin #22

Kyllä siitä tukijärjestelmästä hyvä tulee.

Kansanedustaja Mauri Pekkarinen uudistamaan yritystukia – ministeri Mika Lintilä sivuun puheenjohtajan paikalta

https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000005433830....

Käyttäjän arialsio kuva
Ari Alsio Vastaus kommenttiin #33

Hupskeikkaa Sipilän ote lipsuu.

Käyttäjän arialsio kuva
Ari Alsio

Netistä löytämäni Ruotsin tuuliluvut eivät ole sen voimakkaampia kuin Suomesta löydetyt, kyse on luovuttamisesta jos ajattelu lähteen siitä että Ruotsissa on olosuhteet paljon paremmat.

Suomi ei olisi koskaan voittaanut jääkiekon MM-kisoja jos ajattelisimme noin. Tosi harvoinhan me yllämme mestaruuteen ja ensmmäinen mestaruutemme tuli ruotsalaisen valmentajan uskon voimalla.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Äläs nyt:

"Voimalaitostekniikan professori Risto Raikon mukaan tuotanto-olosuhteet Suomessa ovat heikommat kuin Euroopan tuulivyöhykkeellä sijaitsevilla Saksalla, Alankomailla ja Tanskalla, missä tuulten keskinopeudet ovat 7−9 metriä sekunnissa. Suomessa jäädään alle 5 m/s. Siksi tuulivoima ei Raikon mukaan Suomessa pysty kilpailemaan energiamuotona samalla tavalla.[45]"

https://fi.wikipedia.org/wiki/Tuulivoima

Ja mainitsemani Skånen alue kuuluu tuohon samaan "tuulipiiriin", vaikka sitä ei erikseen mainitakaan. Ruotsi on iso maa ja siellä on suurin osa alueesta kyllä yhtä "tyyntä" kuin Suomessakin.

Käyttäjän arialsio kuva
Ari Alsio Vastaus kommenttiin #20

Kuten itsekin sanoit Skåne ei ole koko Ruotsi. Suomestakin kyllä paikkoja löytyy, mutta aika mene jantellessa lillukanvarsusta ja räjähtelevistä lepakoista.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen Vastaus kommenttiin #24

Kyllähän ne lepakot räjähtelevät, tai siis niiden pehmytkudokset hajoavat kun ne joutuvat voimakkaaseen paineenvaihteluun ja sitten ne putoavat maahan kitumaan. Barotrauma on tunnistettu ja tunnustettu asia. Silti asia on epärelevantti kun lepakot eivät oikeasti kiinnosta ketään, ei edes Putkosta, ja järkeväkin tuulivoimakritiikki leimautuu helposti persuiluksi.

Käyttäjän arialsio kuva
Ari Alsio Vastaus kommenttiin #42

Samaa tarkoitan, eli puhutaan mieluimmin puutaheinää ja lapsi menee pesuvesien mukana.

Käyttäjän RalfKarlsson kuva
Ralf Karlsson

Skånessa on vasta neljänneksi eniten tuulivoiman tuotantoa. Västra Götaland, Västerbotten ja Väster Norrland ovat listassa edellä. Ruotsi on hajauttanut tuulivoimalansa ympäri maata siitä syystä että jossain tuulee aina ja jossain on tyyntä.
http://www.energimyndigheten.se/fornybart/vindkraf...

Käyttäjän arialsio kuva
Ari Alsio

Aiemmin olenkin ehdottanut, että tuulivoima voisi olla tuulivoiman varavoima juuri Ruotsin hajautetun systeemin avulla.

Kiitos Ralf.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen Vastaus kommenttiin #26

Laajat koko Skandinavian yli ulottuvat säätyypit ovat tyypillisiä alueelle, toisinaan ei tuule missään päin pohjoismaista sähköverkkoa. Sitäpaitsi tuossa skenaariossa osan myllyistä pitäisi aina seistä silloin kun tuulee hyvästi.

Tuulivoima ei milloinkaan voi toimia tuulivoiman säätövoimana.

Käyttäjän arialsio kuva
Ari Alsio Vastaus kommenttiin #28

Niin juuri tuulivoimaliden tulisi pysyähytä jotta ne voisivat olla teoriassa varavoimana. Tuolla esitykselle haen sitä, että kun tuulivoimaa tuetaan ja se pyörii, niin monet muut laitokset joutuvat vain tyytymään varamiehen osaan. Tuulivoimaa ei pakoteta varalla oloon, joten muut ottavat "takkiin" silloin kun tuulee ja tyynellä vasta saavat tuotta jotain.

Tuulituki tulisi jakaa myös varavoimalle, silloin olisi edes kohtuus tapahtunut.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

"Skånessa on vasta neljänneksi eniten tuulivoiman tuotantoa. Västra Götaland, Västerbotten ja Väster Norrland ovat listassa edellä."

Västra Götaland kuuluu siihen samaan tuulialueeseen kuin Skånekin vaikka en sitä erikseen maininnut. Se on vain pitempi rantaviiva Skånesta pohjoiseen.

Samoin Västerbottenin ja Norrlandin kohdalla kyse on monin verroin maantieteellisesti laajemmista alueista. Erot kapasiteetissa ovat silti hyvin pienet tuolla yläpäässä.

Tuon linkkaamasi tablitsan kohdalla Suomea voi verrata suurin piirtein sieltä "Dalarna" - "Jönköping" -alueilta alaspäin.

Eli sinne kannattaa tuulivoimaa rakentaa, missä tuulee.

Käyttäjän arialsio kuva
Ari Alsio Vastaus kommenttiin #29

Uskotaan Juha uskotaan. Tämän avauksen tarkoitus olli kääntää keskustelua järkevämmälle tasolle energialähteiden kanssa ja se on jo nyt tapahtunut, kiitos sinun ja kaikkien muidenkin keskustelijoiden.

Tämän soisi nyt jatkuvan. Ei kannatta tuulivoimaa tyrmätä jakamlaa kansa kannattajiin ja vastustajiin, vaan kannattaa miettiä miten tästä Suomessa eteenpäin.

Vattenfallin pumppuvoimala Saksan Goldisthalissa on yksi Euroopan suurimmista ja uudenaikaisimmista pumppuvoimaloista, ja sen tuotantokapasiteetti on 1 060 MW.

Imatra meidän suurin vesivoimamme on vain vajaa viidennes tuosta tehosta.

Vaikka muilla on suuret vehkeet pitää meidän pystyä tuottamaan oma tarpeemme, eikä se väittelemällä tapahdu, vaan rakentamalla.

Käyttäjän mukitalo kuva
Veikko Mäkitalo

Tosi on,80-luvulla Tylosandin bridgeviikolla kesäkuun alussa. Lämpötila jotain 3-4 C, Telttana toimeneesta Hiacesta matka rannassa olevaan huoltorakennukseen (suihku) noin 25 asteen etukenossa ja koko viikon.Onneksi oli varoiksi otettu auton sisätilalämmitin 500/1000 W,hyvät kemialliset yöunet.

ps saattoi tuuli laantua yöksi, ei silminnäkijäversiota.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen

Kantaverkkoyhtiöt muuten arvoivat Suomen sähkön toimitusvarmuuden olevan eurooppalaista paariaa. Siihen ei yhtään auta sääriippuvaisen sähköntuotannon lisääminen.

http://www.iltalehti.fi/kotimaa/201711052200511414...

Nopein tapa lisätä toimitusvarmutta ja vähentää päästöjä olisi uusien nopeasti säätyvien kaasuturbiinien rakentaminen mutta ongelmana on, että niitä ei kannata rakentaa ilman että niille maksetaan varallaolosta. Käytännössä siis siitä, että ne eivät tuota sähköä. Toinen ongelma on, että Suomi olisi yhä riippuvaisempi Venäjän kaasutoimituksista.

Käyttäjän arialsio kuva
Ari Alsio

Suomeen on poliittisin päätöksin syntynyt energiapoliittinen patti.

Se pattitilanne tarkoittaa sitä, että tuulivoimaa ruokitaan ja muut saavat tyytyä varalla oloon.

Käyttäjän JuhoJoensuu kuva
Juho Joensuu

Tuoltahan sen näkee koko Pohjolan verkon tilanteen.

Juuri tällä hetkelläkin Ruotsi ja Norja vievät, Suomi ja Tanska tuovat. Tanskassa on juuri nyt hinta tapissaan...

Käyttäjän arialsio kuva
Ari Alsio

- Tuoltahan sen näkee koko Pohjolan verkon tilanteen.

Unohtuiko linkki???

Käyttäjän arialsio kuva
Ari Alsio Vastaus kommenttiin #51

Suomi näyttää vievän Eestiin saman verran kuin Eesti vie ulos. Suomi siis ostaa kolmen Imatran vesivoimalan verran ja myy siitä vajaan kolmanneksen, joka taitaa mennä Eestin läpi. Siis juuri nyt 11:37.

Käyttäjän JaakkoJuhaniOjaniemi kuva
Jaakko Ojaniemi

Olen seurannut jo vuosikausia Suomen päivittäistä energiantuotantoa Fingridin tilastoista. Tilastoista käy ilmi, että energian yhteistuotanto kaukolämmöllä ja energian yhteistuotanto teollisuus (yhteensä noin 3000 MW) on aina suunnilleen sama vakiotuotanto riippumatta siitä tuottaako tuulivoima 0 MW tai 1 300 MW.

Teollisuus ei voi toimia tuulivoiman säätöenergiana eikä myöskään kaukolämpö, kun taloja pitää lämmittääkin. Päästöjen vähennyksiä Suomen tuulivoimatuotanto ei siis saa aikaan.

Ainoa asia minkä tuulivoiman vaihtelu saa aikaan on vesivoiman muutoksen ja ruotsista ostetun hiilivapaan sähkön määrä. Taloudellisesti tämä merkitsee sitä, että kun tuulee, niin maksamme tuulivoimasta 83,7 €/MWh ja, kun ei tuule, niin maksamme Ruotsista tuodusta vihreästä energiasta 30 €/MWh.

Herää kysymys, miksi Suomeen pitää rakentaa tuulivoimaa? Se on kallista ja se ei saa päästöjen vähennyksiä aikaan.

Käyttäjän arialsio kuva
Ari Alsio

Tähän ei voi sanoa muuta kuin, HEUREKA!

Noin lyhyeen kommenttiin voidaan kiteyttää Suomen poliittinen osaaminen energiapolitiikassa. Ei ihme että olemme Euroopan heikoin toimitusvarmuudessamme.

Käyttäjän JouniHalonen kuva
Jouni Halonen

Mikä vika siinä hiilidioksidissa on?

Käyttäjän arialsio kuva
Ari Alsio

Ei mitään sehän on luonnon oma tuote.

Käyttäjän JaakkoJuhaniOjaniemi kuva
Jaakko Ojaniemi

Esimerkki.

Alholmens Kraft käyttää voimalaitoksissaan metsähaketta ja turvetta. Voimalat tuottivat helmikuussa 2015 sähköä 22 000 MWh verran ja saivat valtion tukea vuonna noin. 280 000 euroa.

Alholmens Kraft työllistää 400 henkilöä, 50 on laitoksilla käyttöhenkilöstönä ja 350 polttoaineen tuotannossa ja -käsittelyssä. Lisäksi työllistetään epäsuorasti parisen sataa ihmistä.

Samaan aikaan, helmikuu 2015, Tuuliwatti Oy:n Ii:n Olhavan kahdeksan 3 MW:n voimalaa sai tukea 1 200 000 euron edestä ja tuottivat 16 500 MWh:n verran sähköä.

Tuuliwatti Oy on Suomen suurin tuulivoimarakentaja ja tuulisähkön tuottaja. Yhtiön tilinpäätöstietojen mukaan yhtiön palveluksessa ei ole yhtään ainoata henkilöä. Olhavan tuulivoimalat työllistävät korkeintaan yhden huoltomiehen ja lumenauraajan. Eli kolminkertainen tuki pienemmästä määrästä sähköä ja työllisyysvaikutus nolla.

Käyttäjän arialsio kuva
Ari Alsio

Jaakko se jakaa tietoa, mutta vihreät tai Pekkarinen ei halua ymmärtää, vaan vaikenevat. Olisi kiva kuulla Nikon kommentti tähän väliin.

Toisaalta ei kannattava yritys mitään tukea tarvitse. (Sillä edellytyksellä että kilpailijat eivät ui tukirahassa)

Käyttäjän vilenin kuva
Aimo Remes

Seppo Leskinen ei ihmekyllä osallistu keskusteluun.

Käyttäjän seppoviljakainen kuva
Seppo Viljakainen

Tuolla ylhäällä olin lukevinani - taas kerran- sen kuuluisan väitteen , että " aina tuulee jossakin"...

Nyt sattuu ihan aidosti aivoihin, kuten joku hyvin´epätoivoaan´ jossain ilmaisi.

Tässä Suomen tuulituotanto viime kuulta : min 17 MW , max 1352 MW, asennettu tuuliteho n. 2000 MW.

http://www.fingrid.fi/fi/sahkomarkkinat/kulutus-ja...

En pienellä etsimiselläkään löytänyt Ruotsin vastaavia graafeja, jos joku löytää, otan kiitollisena vastaan.

Saksan luvut löytyy : tässä viime kuun tuulen ja auringon yhteistuotanto Saksassa : kuvassa näkyy vain 10 päivää , sitä saa levitettyä nuolesta graafin alalaidassa : max n. 50 GW ( 50.000 MW) , min n. 2 GW , asennettu tuuli/aurinkoteho n. 100 GW ( 100.000 MW)

https://www.energy-charts.de/power.htm?source=sola...

Edit : Liitän tähän vertailun vuoksi Loviisan voimalaitosten tuotantograafit : https://www.fortum.com/fi/energiantuotanto/ydinvoi...

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Kyllä noita väitteitä, "aina tuulee jossakin", "Suomi on pitkä maa jne.", hajautettu pitkin Ruotsia"..., tulee esille säännöllisin väliajoin.

Ilmeisesti on niin, että kun tarpeeksi usein toistaa väitettä, siitä tulee totta?

Propagandaa tuollainen on, ja oikoa pitää, on hyvä kun tuot totuutta esille!

Käyttäjän JaakkoJuhaniOjaniemi kuva
Jaakko Ojaniemi

Tässä hyvä selvitys ja kuvia, että jos ei tuule Saksassa, niin ei tuule Espanjassakaan ja, jos ei tuule Tanskassa, niin ei tuule Ruotsissakaan.

Eurooppalainen tuulivoima voi yhden päivän aikana heilahdella ja hypellä jopa 14 000 MW, joka vastaa noin 20 Suomessa toimivan ydinreaktorin tehoa.

Yksinomaan tuulivoimalla toimiva energiantuotanto on siis täysin mahdoton ajatus kaikissa Euroopan maissa.

http://tvky.blogspot.fi/p/myytinmurtajat-ainako-tu...

Käyttäjän arialsio kuva
Ari Alsio

Tämäkin asia sitten selvisi.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset