*

Ari Alsio - puolueisiin sitoutumaton Aappa A taistelee paremman maailman puolesta "Oulusa".

Uutisia Lappeenrannasta

Tuulivoima saa tänään tukea Lappeenrannasta, eli katso tästä.

Sitä tässä vain jäin miettimään, miksi ihmeessä tätä edullista tuulivoimaa tuetaan kaikista eniten?

Onko ensivuoden budjettiin todella varattu 248 miljoonaa euroa tuulivoiman tukemiseen?

Suomessa on jännä juttu se, että halvinta sähköä tuottavaa joudutaan tukemaan, luulisi tavan immeisen tuumailulla, että edullisin sähköntuottaja pärjää parhaiten, vaikka ei tueta yhtään.

Esimerkiksi, jos raveissa nopeimmille hevosille annettaisiin etumatkaa ja hitaammat laitettaisiin takamatkalle, niin kovin sitä pelaajat ihmettelisivät. Pelikertoimet tippuisivat ja pelaajien mielenkiinto lopahtaisi kohta kokonaan.

Näin on nyt käymässä turpeelle, kun siitä tehtiin kallein ja sille kilpailijaksi tulleelle tuulivoimalle annetaan parhaat etuudet.

Miksi markkinoihin ei uskota ja anneta edullisen tuulivoiman kehittyä omillaan? Nyt totutetaan yrittäjät siihen, että aina tulee tukia kun vain niitä tarpeeksi kauan kinutaan.

Kyllä tariffin voi vielä ymmärtää, pitäähän joku luottamus olla, mutta se, että tariffin suuruutta ei kukaan äimistele, vaikka sähkön siirtomaksuista voittoa tekevät yritykset kyllä on nostettu haukuttavien joukkoon.

Pahoin pelkään, että Lappeenrannan teknillinen ei ole ottanut kaikkia kustannuksia tuulivoiman edullisuuden laskukaavaan.  Laitetaan jatkossa kaikki sähkön tuotannon kokonaishintaan ja sähkölaskuun näkyviin silloin tulee ero kullekin tuotantomuodolle esille.

Maksajalle kuluja ovat myös tarvittava varastointi, huipputehoon varautuminen ja varavoima kohutun sähkönsiirron lisäksi.

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

14Suosittele

14 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (29 kommenttia)

Käyttäjän mmarttila kuva
Markku Marttila

Oikein hyviä uutisia. Todelliset kokonaiskustannukset ovat kaikkien energiamuotojen kohdalla jotain muuta kuin laskennalliset ennakkoarviot.

Erityisen riskaabeli tehtävä kuitenkin on arvioida Rosatom-Fennovoiman kohdalla energian loppukustannuksia. Kreml-kertoimen lopullista suuruutta tuskin vielä tietää edes ylijohtaja Vova.

Tuulivoiman osalta vastaavia laajan skaalan suhdannekertoimia ei laskelmiin tarvitse sisällyttää.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen

Onneksi on yksi media joka luki myös tutkimuksen eikä vain tuulivoimayhdistyksen tiedotetta siitä:

https://tekniikanmaailma.fi/teknologia/tutkimus-tu...

Tuossa ei ole vielä huomioitu varastointia (jota ei olemassakaan) eikä mm. purkukustannuksia, vaikka ydinvoiman kohdalla ne laskettiinkiin tuotantokustannuksiin.

Ps. Tuulivoima ei ole turpeen, fossiilisten, ydinvoiman tai minkään muunkaan perusvoiman kilpailija. Satunnaisesti toimiva tuotanto ei voi korvata yhtään kilowattia perusvoimakapasiteettia niin kauan kuin sähköä ei varastoida.

Käyttäjän mmarttila kuva
Markku Marttila

Energiatuotannosta puhuttaessa ydinvoima- ja muut lobbarit ovat eniten äänessä, kukin oman työnantajansa piikkiin. Mutta, tavallisen kansalaisen mielestä vahva energiaomavaraisuus, uusiutuvien energiamuotojen suosiminen ja riippumattomuus ulkopoliittisista vedätyksistä ovat arvokkaita aspekteja.

Säätövoiman tarve on kysymys sinänsä, olet oikeassa. Mutta painopiste tulisi olla uusiutuvien energiamuotojen suuntaan; kuten Saksassa.

___________________________________________________________
Uusiutuvat energianlähteet olivat seuraavat (Saksa, muutos 2015-2016):

Avomeri-tuulivoima 13 TWh – kasvua 57% vuodesta 2015
Maa-tuulivoima 67 TWh – laskua 6% vuodesta 2015
Aurinkosähkö 38 TWh – laskua 1% vuodesta 2015
Vesivoima (sisältäen pumppuvarastot) noin 22 TWh – kasvua 13%
Biomassa ja jäte 52 TWh – kasvua 3%
Geotermaali sähköntuotanto 0,2 TWh – kasvua 12% vuodesta 2015

Uusiutuvien osuuden kasvu on myönteinen asia, mutta Saksa tarvitsee vielä runsaasti perinteistä energiaa tukemaan käynnissä olevaa energiajärjestelmän muutosta. Erityisesti Saksan sähköverkko kaipaa laajennusta ja tämä työ on jäljessä suunnitelmia ja tarpeita. Sähköverkon vahvistaminen tulee helpottamaan sähkön tuotannon ja kulutuksen yhteensovittamista ja vähentämään säätövoiman tarvetta.
_________________________________________________________

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen Vastaus kommenttiin #12

Et voi olla tosissasi?
Saksan Energiewende on ollut katastrofi käytännössä kaikilla mittareilla, erityisesti taloudellisesti ja päästöjen suhteen. Saksa on myös esimerkki siitä, miten perusvoimaa ei voi korvata sattumasähköntuotannolla.

Kotimaisille tuulivoimayhtiöille ja turbiininvalmistajille masinoitu tuki viherpesee sitä tosiasiaa, että Saksan on yhä enemmän tukeuduttava ruskohiileen ja tuontiin.

Käyttäjän mmarttila kuva
Markku Marttila Vastaus kommenttiin #13

Paljonhan sitä parjataan Saksan Energiewende'ä. Kuka mistäkin syystä ja kuka kenenkin toimeksiantajan piikkiin. Noin yleisesti ottaen suhteellisen hyvin on Saksa silti onnistunut talouttaan pyörittämään. Meidän erinomaisia neuvojamme he tuskin kaipaavat.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen Vastaus kommenttiin #14

Mistähän toimeksiantajista puhut?
Saksa käytännössä siirtyi ydinsähköstä ruskohiileen. Pyöritelläänhän sillä taloutta mutta päästöt räjähtivät. Tuulituki taas maksatetaan sähkönkäyttäjillä.

Marttila ei ilmeisesti ole huolissaan co2-päästöistä?

Käyttäjän JouniHalonen kuva
Jouni Halonen Vastaus kommenttiin #12

"vahva energiaomavaraisuus, uusiutuvien energiamuotojen suosiminen ja riippumattomuus ulkopoliittisista vedätyksistä ovat arvokkaita aspekteja." Tässäpä ne tärkeimmät syyt (halpojen fossiilisten polttoaineiden hiipumisen lisäksi) energiakäännökselle, joista olen samaa mieltä. Hiilidioksidi ei kuulu millään tavalla joukkoon, vaan sitä käytetään vilpillisenä vipuna.

Käyttäjän arialsio kuva
Ari Alsio

-Todellisuudessa edullisin sähköntuotantotapa on siis edelleen ydinvoima.

Eli annettiin ymmärtää toisin kuin on tosi.

Käyttäjän JaakkoAalto1 kuva
Jaakko Aalto

Hyvää pohdintaa. Pyörähtikö missään vaiheessa mielessä sana korruptio. Vai heräsikö mielessä epäilys, että onko se tuulivoima oikeasti edullisin vai onko kyse sittenkin laskentateknisestä taidonnäytteestä.

Käyttäjän Marja-LiisaKalkela kuva
Marja-Liisa Kalkela

Niinpä.Onko kaikki valtion mailla vai saisiko joku taho maansa "lainaamisesta" tuulivoimalalle korvausta siitä?

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen

Olen nähnyt tarjouksia joissa maan "lainaamisesta" tarjotaan jopa 30 000 euroa vuodessa per mylly ja sopimus tehdään 25 vuodeksi. 30 000 on pikkuraha kun se sama mylly saa veronmaksajien tukea 500 000 euroa vuodessa mutta saattaa kiinnostaa paikallista metsänomistajaa lisätienestien merkeissä.

Meillä Kemiönsaaressa kaavapäätös kaatui siihen, kun kaavoituksesta vastaava virkamies oli hyvää hyvyyttään "lainannut" omat maansa tuulivoimayhtiölle. Ei käynyt edes mielessä että ei kannattaisi olla mukana valtuuston kokouksessa jossa asiasta päätettiin.

Käyttäjän JaakkoJuhaniOjaniemi kuva
Jaakko Ojaniemi

Jos tuulivoiman kaikki kustannukset huomioidaan, täytyy mukaan laskea myös varavoiman rakentaminen, jota jokainen mylly tarvitsee. Professori Vakkilainen laskee, että silloin kustannuksiin täytyy lisätä 15 €/MWh. Jos varavoima on esimerkiksi kaasuvoimaa, ei 15 € riitä.

Käyttäjän TuomoKokko kuva
Tuomo Kokko

Eteläkarjalaisena minulla on omat perusteeni epäillä, että Lappeenrannan yliopistossa tehtävä tutkimus ja samassa kaupungissa toimiva Muukon tuulienergialaitos ovat ikään kuin yksissä käsissä.

Käyttäjän JpLehto kuva
Jp Lehto

Löysin kännyllä mwh pörssihinnaksi 26€. Gigawatin hinnaksi tulisi siis 26000€? Pystyykö tällä hinnalla kattamaan esim 25 aikana edes rakennuskustannuksia.

Säätövoiman hinnaksi löysin taas jopa 3000€/mwh.

Käyttäjän arialsio kuva
Ari Alsio

- Tämä näkyy suoraan maatuulivoimaloiden kapasiteetin käyttöasteessa. Viisi vuotta sitten käyttöaste oli keskimäärin 25,1 prosenttia ja nyt 33,1 prosenttia.

Varavoimaa tarvitaan siis 66,9 % kokonaisuudesta.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen

Käyttöaste ei tarkoita, tietty, että ne tuottaisivat koko ajan tuon 33,1 %.

Säätövoimaa tarvitaan kapasiteetin verran eli noin 100% kokonaisuudesta.

Käyttäjän arialsio kuva
Ari Alsio Vastaus kommenttiin #19

100 prossa tarvitaan, mutta käytännössä tuokin määrä toimii jos keskiarvo kerran pitää paikkansa. Ei kai koko Suomi täysin tyyneksi mene joka kolkastaan.

Käyttäjän gavia52 kuva
Juha Vesamäki Vastaus kommenttiin #20

" Ei kai koko Suomi täysin tyyneksi mene joka kolkastaan."

No ei ehkä aivan tyyneksi mutta...

http://www.fingrid.fi/fi/sahkomarkkinat/voimajarje...

Eli mikäli tuo 22 MWh:a pitää paikkansa, niin ei se tuotto siitä kokonaiskapasiteetista kovinkaan montaa promillea taida olla.

Käyttäjän JaakkoJuhaniOjaniemi kuva
Jaakko Ojaniemi Vastaus kommenttiin #20

Suomen asennettu tuulivoima on tällä hetkellä n. 2000 MW. Tänään Fingridin tilastojen mukaan klo 11:00 Suomen tuulivoima tuotti yhteensä 14 MW, josta määrästä osa arvioitu. Tuo arvioitu osa on se 14 MW eli tuulivoiman todellinen tuotanto 0 MW. Tällaisia päiviä on aika usein.

Käyttäjän arialsio kuva
Ari Alsio Vastaus kommenttiin #22

OK, kiitos nyt uskon jo. Eli oikeasti tarvitaan kaksi kapasiteettia, tuulivoima ja sen varavoima. Kiitos

Käyttäjän JaakkoJuhaniOjaniemi kuva
Jaakko Ojaniemi Vastaus kommenttiin #19

Suomen myllyt ovat kauttaaltaan uusia. Englantilaisen tutkimuksen mukaan myllyjen kapasiteetti laskee iän mukana aika jyrkästi 8-10 vuoden käytön jälkeen.

http://www.dailymail.co.uk/news/article-2254901/Wi...

Käyttäjän arialsio kuva
Ari Alsio Vastaus kommenttiin #23

Kuluuko siivet vai mistä johtunee?

Käyttäjän viljoh9 kuva
Viljo Heinonen

Tuulivoima on todella tuulesta temmattua voimaa, jota varten pitää tyynen varalle olla saman verran varavoimaa. Ilman massiivista tukea Suomessa ei olisi kuin muutama hassu tuulella käypä koevoimala.

Käyttäjän mikkokokko kuva
Mikko Kokko

Ja vieläpä se nyanssi että kun suomessa tarvitaan eniten energiaa eli yli 30 asteen pakkasissa, tuppaa olemaan täysin tyyntä.

Eli kaikkien kovimpien kulutushuippujen aikaan tuulivoimasta ei ole odotettavissa juuri mitään sähköä.

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi

Pidättekö parempana sitä, että tuuli- ja aurinkosähköä ei tuoteta Suomessa ollenkaan vaan poltetaan ennemmin täydellä teholla fossiilisia, puuta ja turvetta läpi vuoden. Toki ydinvoima ja vesi tuottaa suuren osan, mutta myös edellämainituilla on suuri rooli.

Käyttäjän mikkokokko kuva
Mikko Kokko

Mielestäni aurinkosähkö on erinomainen idea. Pitäisi kehittää sitä niin että se olisi yksityishenkilöiden käytössä enemmänkin.

Käyttäjän JpLehto kuva
Jp Lehto

Aurinkovoimassa on sama ongelma. Pitää olla aivan yhtä paljon varavoimaa heti käytettävissä. En ymmärrä mitä järkeä tuplatuotannon ylläpitämisessä.

Verojen ja siirtomaksujen vuoksi yksityisen ehkä kannattaa tehdä oma aurikovoimala. Mutta siinä on kuitenkin nämä samat ongelmat. Siinä vain tulevat nämä monopolien ja verojen kaikki mahdolliset haittavaikutukset esille.

Onneksi sentään aurikosähkölle ei ole vielä tehty sellaista tukijärjestelmää, että sitä alettaisiin sähköyhtiöiden taholta valtavia määriä verkkoon syöttää. Jotain pientä ehkä on ja tulee intomielisempien ostettavaksi.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset