Ari Alsio - puolueisiin sitoutumaton Aappa A taistelee paremman maailman puolesta "Oulusa".

Omavaraisuustuki Venäjän vientiin

Euroopassa tuetaan jokaisen jäsenvaltion maataloutta ja perusteena on omavaraisuus, lähiruoka ja viljelyolosuhteet ym.

Oletetaan, että Suomen maatalouttakin tuetaan juuri omavaraisuuden takia, mutta mistä tulee sitten tukihakemus Venäjän pakotteiden tuottamasta ahdingosta? Onko Venäjä osa Suomen omavaraisuutta?

Suomi on anonut EU:lta tukea maanviljelijäille tarkemmin sanottuna maidontuottajille noin 100 miljoonaa euroa, koska EU on asettanut pakotteita Venäjää vastaan. Pakotteet rankaisevat suomalaista maidontuottajaa.

Miten tämä on mahdollista, että meidän omavarainen maanviljlyksemme kärsii Venäjä-pakotteista? Jos kärsii niin silloinhan se on normaalia liiketoimintaa, eikä mitään tuen alaista omavaraisuushöpinää.

Meillä siis maksetaan tukea olosuhteista ja omavaraisuuden turvaamisesta, mitä tekemistä Venäjän pakotteilla noissa asioissa on?

Koko tulkijärjestelmä on perseestä, sillä joka tapauksessa tukea maksetaan kaikissa jäsenmaissa. Mikä tuki se sellainen on joka jaetaan kaikille kuin manulle illallinen?

Puhutaan kauniisti maatalousyrittäjistä, mutta heidän ansainta on yli 50 % tuettua. Tukiviidakon perkaaminen on tähdellisempää heille kuin pellon kyntäminen. Tuen saajina on sellaisia henkilöitä tai instansseja jotka eivät tukea enää varallisuutensa takia tarvitse lainkaan, mutta yhdenveratisuusperiaatteen vuoksi nostavat sen mieluusti.

Maataloustuki on kuin lapsilisä sitä saavat kaikki maanviljelijät, vaikka ovatkin aikuisia, eivätkä siis kenenkään elätettäviä.

Nyt EU myöntää 100 miljoonaa euroa tukea siitä, että Venäjä ei ota vastaan suomalaista maitoa. Siitä on omavaraisuus kaukana, kun Bryssel paikkaa sitä mitä Moskova torjuu.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

3Suosittele

3 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (19 kommenttia)

Käyttäjän seijalund kuva
Seija Nylund

Ja saihan se Venäjän viennin romahdus ainakin etsimään uusia markkinoita mm. Kiinasta, sekä innovoimaan uusia tuotteita. Jo muutama kuukausi sitten oli talousuutisissa että elintarvikevienti vetää taas, alkoholi etunenässä, ja tässä tuoreeltaan sama uusiksi:

Venäjän viennin romahduksesta toipuva Suomen elintarvikevienti vetää taas – kaupaksi käy korkea laatu viskistä vauvanruokaan

http://www.mtv.fi/uutiset/talous/artikkeli/venajan...

Käyttäjän arialsio kuva
Ari Alsio

Juuri niin missä on suomalainen rehellisyys? Tuki otetaan vaikka valheella.

Käyttäjän seijalund kuva
Seija Nylund

En nyt löydä sitä alkuperäistä uutista, oli muistaakseni Taloussanomissa, mutta tässä näyttäisi olevan sama luettelo kärkituotteista. HS 29.2.:

Alkoholi vetää nyt Suomen elintarvike­vientiä – ”Me vielä kiitämme Putinia pakotteista”

http://www.hs.fi/talous/a1456628431252

Käyttäjän arialsio kuva
Ari Alsio Vastaus kommenttiin #4

Alkoholia ei tulsi ainakaan tukea, koska se itse vie nauttijaltaan jalat alta.

Käyttäjän ellelazarov kuva
Elle Marketta Lazarov

Tottahan sinä taas turiset. On niitä viljelijöitä tietysti, jotka ilman tukiaki pärjäis.
Mutta toisaalta, ne tuet ovat tavallisen maanviljelijän palkkapussissa kilisevät killingit.
Isot ketjut halpuuttaa ja taitaa ne ostaa viljelijöiltä tuotteet puoli-ilmaiseksi.
Jotain on pielessä.
Vaikka saanki kaupasta halpuutetun maitopurkin, tunnen myötätuntoa ja huolta lehmänhoitajaa kohtaan.
Olenko käsittäny väärin, kun luulin, että itte me EU-porukka saatiin aikaan se, ettei maitoa virtaa enää Moskovaan.
Ollaan yhteistä joukkoa, siksipä on aivan oikein, että sieltä Brysselistä maksetaan meille, kun meillä kärsitään eniten noista pakotteista. Miksi mejän maanviljelijöiden pitäis kärsiä kaikkien puolesta.
Eikö tuo omavaraisuus nimike siinä yhteydessä ole harhaanjohtava?
Mielipiteeni on tällaista ruohonjuuritason ajattelua.

Käyttäjän seijalund kuva
Seija Nylund

Toisaalta ammattinimike on maatalousyrittäjä. Muillekaan yrittäjille ei makseta tukea siitä, että tuotanto ei kannata vaan on innovoitava itse sen sijaan että kokeilisi samaa kuin muutkin, kuten maanviljelijät aikanaan mm. kannattamattomaksi osoittautunutta ruokohelpeä. Eikä muille pienyrittäjille järjestetä lomittajiakaan vaikka olisi työssään kiinni kautta vuoden.

Käyttäjän arialsio kuva
Ari Alsio

Minkään ammatin ei pidä perustua valheelle, paitsi kauppiaiden, sillä muuten hekin tarvitsevat kohta omavaraisuustukea;)

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

Koko EU perustuu maataloustukiin, toisaalta samaa tehdään pohjois-Amerikassakin. Ainakin tällä on pudotettu pienet pois harrastamasta elintarviketuotantoa samoin kehitysmailla ei ole mitään mahdollisuutta aloittaa viljelyä vaikka maat siihen sopisivat.

Käyttäjän arialsio kuva
Ari Alsio

Suomesta voisi aivan hyvin lopettaa maataloustuet ja laittaa ne kulut ruoan hintoihin, sillä kyllä meillä on vara maksaa työstä ja tavarsta se mikä kuuluukin.

On hämräää touhua kierrättää rahat EU:n kautta ja sitten paluurahoilla kotimainen virkamies simputtaa meidän alkutuotantoa.

Käyttäjän JuhoJoensuu kuva
Juho Joensuu

Totta turiset. Jos kyseessä on omavaraisuus, silloin julkinen sektori (valtio) ostaisi tuotantoa sillä hinnalla, millä se on viljelijälle kannattavaa. Niin paljon kuin on oman tuotantokapasiteetin säilyttämisen kannalta välttämätöntä. Siinä olisi silloin myös alueellinen kapasiteetti yksi ostoja (päätöksiä) ohjaava tekijä. Kyse olisi silloin markkinaehtoisesta neuvottelutilanteesta, jossa yhteiskunta ostaa tarvitsemaansa kapasiteettia ja (maatalous)yrittäjä myy työpanostaan.

Ne hankinnat menisivät sitten edelleen markkinahinnalla myyntiin tai muuten jakeluun tai varastoihin. Se olisi todennäköisesti taloudellisesti tappiollista toimintaa mutta vakuutusten ostaminenhan on yleensäkin ostajan kannalta todennäköisesti tappiollista.

Saman pitäisi tietenkin sitten toteutua koko EU:n alueella. Jos taas EU:lla olisi erityistä syytä tukea jotain kapasiteettia tietyssä maassa yli maan oman tarpeen, niihin ostoihin voisi sitten ohjata EU:n yhteistä rahaa.

Tukien poisto pitäisi sitten tietenkin laajentaa esimerkiksi kuljetustukiin (käytännössä siis vientitukiin). Paikallisen tuotannon markkinakilpailukykyä parantaisi se, että kuljetus olisi aito kustannus.

JK. Taas vähän ohi asiasta mutta eilen oli loistava aivopieru Kokoomuksen edustajalta: 'Menestyvän kaupungin merkki on, että se kasvaa'. Tuolla logiikalla syöpä on menestyvä elämänmuoto. Tosin ympäröivä elimistö voi olla toista mieltä. Miljoonakaupunkien sarjssa Mogadishu on maailman toiseksi menestyvin kaupunki suhteellisen kasvun perusteella...

Käyttäjän seijalund kuva
Seija Nylund

"JK."

Pääseehän tuosta Mogadishuunkin kun irrottaa asiayhteydestä ja vieläpä Suomesta.

http://pia1.puheenvuoro.uusisuomi.fi/225047-menest...

Eiköhän kyse kuitenkin ole tästä: Kuntien vetovoima listattiin

http://yle.fi/uutiset/3-8919741

Käyttäjän arialsio kuva
Ari Alsio

- Saman pitäisi tietenkin sitten toteutua koko EU:n alueella. Jos taas EU:lla olisi erityistä syytä tukea jotain kapasiteettia tietyssä maassa yli maan oman tarpeen, niihin ostoihin voisi sitten ohjata EU:n yhteistä rahaa.

Tätä juuri yritin sanoa, että EU valehtelee itselleen, kun jakaa tukia maataloudessa koko alueelle. Pitää olla joku nollavaltio, johon haittoja voidaan verrata. Nyt ei ole kaikki saavat ja silloin se ei ole enäää tuki laiknaa, vaan yksi osa ansaintalogiikkaa.

Kokoomuksen aivopirusta samaa mieltä, eli ei kaupungin savu ole tärkeä vain elinvoima. Elinvoima ei ole sama kuin suuri koko.

Käyttäjän LeoMirala kuva
Leo Mirala

Tätä minäkin olen ihmtellyt kun itketään elintarvikkeiden viennin vähenemistä Venäjälle. Sehän on meidän veronmaksajien kannalta hyvä asia, ei tarvitse viedä puoli-ilmaiseksi, melkein sama kuin sotakorvaukset.

Kyllä ainakin supervallan pitäisi olla omavarainen.

Käyttäjän arialsio kuva
Ari Alsio

Kyllä minun mielestä viedä saa, mutta ei ole sitten syytä sumuttaa vientitukea omavaraisuuden nimiin. Jos taas väitetään, että maatalouden omavaraisuus perustuu siihen että saadaan viedä Venäjälle on jo toinen juttu.

Käyttäjän ellelazarov kuva
Elle Marketta Lazarov

Iän kaiken on puhuttu, että maataloustuet ovat maanviljelijöille "ilmaista" rahaa.
Tuo Juhon ajatusleikki on osuva, että yhteiskunta on maataloustuilla kuin ottanut vakuutuksen millä maanviljelijä pystyy tuottamaan tarvittavat elintarvikkeet yhteiskunnan tarpeisiin kohtu hinnoin.

Ja hyvä huomio, vakuutus ei yleensä ole kannattava ottajan kannalta. Mehän maksetaan paljon erillaisia vakuutuksia, varmuuden vuoksi.

Se mikä on kaikista vähiten varmaa on mitä maasta voi vuosittain saada, tässä ollaan paljon luonnon ja luojaan käsissä.

Käyttäjän arialsio kuva
Ari Alsio

Vakuutus on pakollinen koska joka maassa maksetaan tukia, Suomi ei yksin voi jäädä tuetta.

Käyttäjän lassinpalsta kuva
Lauri Turpeinen

Ei se ole itsestään selvää että tuet laskee hintaa, voi se olla toisinkin päin.
Viljelijä saa myydessä vähemmän mutta ostaessa joutuu maksamaan ylihintaa koska saa tukia.
Tämä yhtälö ei välttämättä toimi hintoja alentavasti kuluttajalle, ja onhan siinä ne "välikädet".
Kävin lääkärin lähetteellä fysikaalisessa hoidossa 50,- / tunti, kun kysyin onko hinta sama jos jatkan omaan laskuun vastaus oli ,ei suinkaan sitten hinta on 42,- /tunti kun sinä et saa kelakorvausta.
Tuet ja avustukset on sosialismia ja ohjaa tekemisiä, esimerkiksi yksi yritys jäi perustamatta sen takia kun se oli niin kannattava ettei tukia saanut.

Käyttäjän arialsio kuva
Ari Alsio

- Tuet ja avustukset on sosialismia ja ohjaa tekemisiä, esimerkiksi yksi yritys jäi perustamatta sen takia kun se oli niin kannattava ettei tukia saanut.

Tuki nostaa aina hintaa, kun tukihaukat rohmuavat tuet taskuunsa ja hieman siinä tulee muutakin. Esim. asumistuki nostaa vuokratasoa se on todettu, samoin käy korvattaville lääkkeille jne...

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset