Ari Alsio - puolueisiin sitoutumaton Aappa A taistelee paremman maailman puolesta "Oulusa".

Älyllinen epärehellisyys

Älyllinen epärehellisyys vaivaa meitä ihmisiä, mutta myös organisaatioita. Älyllinen epärehellisyys on sellaisen näkökulman kannattamista, jonka itse tietää vääräksi tai harhaanjohtavaksi.

Esimerkkejä löytyy arkielämästä paljon. Yksi on Heidi Hautalan oviremontti, kyllä siinä osapuolet alusta saakka tiesivät, että kyse on epärehellisyydestä.

Yrityksissä on palkansaajien kanssa paljonkin käytetty joustoja, mutta ne kaikki voidaan helposti luokitella epärehellisyyden piiriin. Voidaan esimerkiksi sopia, että joulupyhien alla otetaan lomalappu ja maksatetaan työttömyyskassoilla ne kalliit arkipyhät. Työnantaja vihjaa, että tämä olisi kaikkien kannalta kelpo ratkaisu ja työntekijä kuittaa, että sitä vartenhan sitä jäsenmaksua maksetaan.

Älyllinen epärehellisyys on myös sellaista, että yksinyrittäjälle soitetaan ja tilataan työ, ei ole hinnasta kiinni, kunhan vain nopeasti työ hoituu. Yrittäjä palvelee ja saa työn valmiiksi sovitussa ajassa, tilaaja kaivaa tukon seteleitä taskustaan ja sanoo, että eihän tässä verottajaa tarvita. Yrittäjälle jää aidosti vain yksi vaihtoehto ottaa rahat ja lähteä. Jos hän mukisee vastaan alkaa työn jäljestä laadusta, toimituksesta ym. valtava valituskierre. Pahimmassa tapauksessa yrittäjä haastetaan oikeuteen vastaamaan huonosta työstä.

Älyllistä epärehellisyyttä on myös SAK:n talouden hoito kaiken kaikkiaan, jäsenmaksut ovat tänään vain pieni osa siitä, mistä kaikesta SAK saa rahaa tileilleen. Jokainen ymmärtää, paitsi ehkä ay-väki, että tämä ei ole oikein, että kaikki on sumplittu verovapaaksi lain silmissä ja jäsenmaksutkin ovat verovähennyskelpoisia.

Myös EK toimii epärehellisesti yrityskentässä jakamalla yrityskentän suur-yrityksiin ja pk-yrityksiin ja loput saavat pärjätä omillaan. Tehdään pienyrittäjiäkin rasittavia yleissitovia tessejä ja unohdetaan, että kaikilla ei ole mahdollisuutta vaikuttaa työehtosopimuksiin neuvotteluvaiheessa.

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

8Suosittele

8 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (58 kommenttia)

Pekka Iiskonmaki

''Älyllinen epärehellisyys on sellaisen näkökulman kannattamista, jonka itse tietää vääräksi tai harhaanjohtavaksi.''

Syynä on myös pelko.

Koivisto ei uskaltanut ostaa omia maitamme takaisin Servelaardilla ja Viola juustolla.
Jeltsinin hinta 7 miljardia markkaa elintarvikkeina oli naurettavan pieni.

Myöhemmät sukupolvet tulevat lukemaan arkistoista samanlaista tutinaa, josta toveri
Yrjö Kaarlo Leinoa syytettiin.

Hän oli aivan paniikissa Moskovassa ja hyppi seinille.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

Maahanmuutto on rikkaus ja rikkauden jakamista kutsutaan taakanjaoksi.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen

Makkonen jatkaa agendalleen uskollisesti: Jokaiseen keskusteluun on saatava ripaus maahanmuuttokritiikkiä.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

Keskustelunaihe on älyllinen epärehellisyys. Etkö itse huomaa älyllistä epärehellisyyttä kutsua rikkauden jakamista taakanjaoksi? Molemmat eivät voi yhtäaikaa olla totta.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen Vastaus kommenttiin #7

On älyllistä epärehellisyyttä väittää, että Suomi voisi säästää rajojen sulkemisella. Vielä naurettavammaksi edellisen tekee väite, että näin säästyvät rahat voisi käyttää vaikkapa vanhusten hoitoon ja hyvinvointiin.

Mitä tarkoitat viimeisen kommenttisi rikkauden jakamisella? Onko rikkauden jakaminen sitä, että annamme rikkaille yhä enemmän? Siinä tapauksessa yhtä aikaa on totta se, että suurin osa kansasta jakaa tuon taakan.

Jos taas puhut edelleen lempiaiheestasi maahanmuutosta ja kutsut kansamme tuloja ja varallisuutta rikkaudeksi ja taakanjaoksi kutsut maahanmuuttajille menevää kustannusta, nekin ovat yhtä aikaa totta.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

"Jokaiseen keskusteluun on saatava ripaus maahanmuuttokritiikkiä."

Pakkoruotsikommenttia odotellessa ...

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen Vastaus kommenttiin #22

"Pakkoruotsikommenttia odotellessa ..."

Kun nyt mainitsit niin pakollisen ruotsin puolustamisessa älyllinen epärehellisyys on kukkinut jo vuosikymmeniä.

Käyttäjän arialsio kuva
Ari Alsio

Jarmo Makkonen nyt sekottaa maahanmuuton ja pakolaiseksi pyrkimisen. Mutta älä huoli niin on hallituskin sekoittanut.

Jossittelu on yksi taiteen laji, mutta sillä ei tule hullua hurskaammaksi.

Maahanmuutto näivettyvälle Suomelle on todella rikkaus, mutta pakolaisvirta ei sitä ole. Suomeen tarvitaan pikaisesti uusia työpaikkoja, helpointa on avata työpaikka jos on tilauksia riittävästi yli vinaisen henkilökunnan. Silloin otetaan mieluusti lisää väkeä töihin. Mutta suomalaiset pitkäsiksidtyöttömät ja pakolaiskeskuksien pakolaiset, eivät ehkä tule yrittäjille ensimmäisinä mieleen.

Paras hankinta on kilpailevan firman avainhenkiklö, heistä kilpaillaan. Miksiköhän?

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

"Jarmo Makkonen nyt sekottaa maahanmuuton ja pakolaiseksi pyrkimisen."

Minä en näitä sekoita, hallitus ja media mielellään sekoittaa koska työperäisestä maahanmuutosta saadaan parempia tilastoja. Nykyinen kansainvaellus on EU:n ideologiaa, avaamalla rajat ja huolehtimalla että kaikki halukkaat pääsevät Eurooppaan jos ei muuten niin Frontex hakee vaikka Afrikasta.

Käyttäjän JuhoJoensuu kuva
Juho Joensuu

Käväisinpä juuri Tukholman risteilyllä. Pakko on jälleen kerran todeta, että maahanmuutto on ollut Ruotsille rikkaus. Niin elävä on Tukholman katukuva sekä kadulla että kadunvarren myymälätasossa.

Ei ole vaikea ymmärtää, miksi ruotsalaiset ovat palvelumyyjiä, joilla on erilaisia kansainvälisiä brändejä mutta myös toimivaa pienyrittäjyyttä. Turistia ei ryöstetä kahvikupin hinnalla vaan hänelle myydään halvan kupin kylkiäisenä myös torttu. Myyjä tekee samalla työllä ja ajalla isomman kaupan kuin ottamalla vain huippukatteen kahvikupista.

Yhtä lailla heillä ei ole tarvetta Guggenheimille, koska he saavat omat konseptinsa toimimaan. Tällä kertaa kohteena oli Fotografiska, jonka päänäyttelynä oli Anton Corbijn mutta myös Mustafa Jano, Helene Schmitz ja Höstsalongen 2016 olivat hyviä. Ja paikkaan oli tulijoita tasaisesti koko ajan.

Eivät he ole voittajia eurosta pois pysymisen vaan itsetunnon takia. Se itsetunto on niin kova, että se kestää myös kansainvälisyyden. Jopa omassa maassa.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

"Pakko on jälleen kerran todeta, että maahanmuutto on ollut Ruotsille rikkaus."

Miksi eivät halunneet rikkautta itselleen vaan lähettivät ilmaisella junalla Suomeen?

Käyttäjän JuhoJoensuu kuva
Juho Joensuu Vastaus kommenttiin #51

Kirjoitin 'on ollut'. Tällä hetkellä suuri pakolaisten tulva ei ole kenellekään rikkaus. Mutta ruotsalaiset poimivat taatusti tuostakin tulvasta parhaat itselleen. Ainakin heidät, jotka jäävät vaikkapa saksalaisilta poimimatta.

Tuon Janon näyttely oli mielenkiintoinen. Hän on 39-vuotias taiteen korkeakoulututkinnon suorittanut graafinen suunnittelija Alepposta, jonka perhe on edelleen Pohjois-Irakissa. Näyttelyn nimenä on 'Every Person Has Lost Something'. Kuvat ovat fotomontaaseja, eivätkä siis suoraan todellisuutta. Silloin ne toisaalta kertovat jopa enemmän.

Olisi siis epärehellistä uskoa, että hänen kuvansa kertovat totuuden. Toisaalta olisi myös epärehellistä väittää, että kuvat valehtelevat. Ne kertovat symbolisella tasolla todellista tunnetta. Kaiken lisäksi mies on selvästikin korkeakoulussa (ja elämässä) käynyt läpi niin Chaplinin, Kubrikin, Dalin, Picasson kuin Chagallinkin.

Joten sarkasmisi on tässä yhteydessä täyttä älyllistä epärehellisyyttä.

JK. Anteeksi, Ari. Menee vähän tangentille alkuperäisestä aiheesta.

Käyttäjän arialsio kuva
Ari Alsio Vastaus kommenttiin #55

Ei haittaa avoin keskustelu käynnissä.

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro

Tuulivoiman tuki prosessi on ollut alusta asti älyllistä epärehellisyyttä. Kaikki asianosaiset ymmärsivät kalliin tariffin merkityksen, heti siihen kiinni pääsevät saavat miljoonien tulot riskittömästi.

Sitä varten hyväveli verkostosta löytyi heti 2500€ pääomalla perustettuja firmoja saaliinjaolle.

Jättikokoisia prototyyppejä tilattiin tariffia tahkomaan, valvomot oli tuulivoimaloiden toimittaja maassa ja sähköstä veloittiin ihan tuulettomillakin keleillä, kunnes valvontaa tehostettiin.

Riskitön bisnes toi esille Suomen härskeimmät edunsaajat syöttötariffi syötillä. Minne ne rahat Suomesta meni, ja kuka oli huijauksen takana tulee julkisuuteen varmasti ennen vaaleja.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen

Miten perustelet vieläkin tariffikeinottelua riskittömäksi? Juurihan luimme, että yksi merkittävimmistä tuulivoimayhtiöistämme ajautui konkurssiin.

Tuulivoimatariffikeinottelussa on ollut suuria riskejä. Jos yritys on laskenut investointinsa keinottelun varaan ja siihen, ettei tukiprosessia ikinä tarkennettaisi, riskit toteutuvat ja tulevat maksettaviksi ajan myötä.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

"Juurihan luimme, että yksi merkittävimmistä tuulivoimayhtiöistämme ajautui konkurssiin."

Ei konkurssi tarkoita että sijoittajat olisivat hävinneet taloudelisesti. Ehkä myllyt olisivat tarvinneet kallista kunnostusta ja siksi tyytyivät jo saatuihin voittoihin ellei sitten uusia myllyjä toisen yhtiön nimissä rakenna. Kunnalle jää nyt purkamiskustannukset joita ei konkurssin tehneeltä veloiteta.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen Vastaus kommenttiin #8

Sijoittajat häviävät aina konkurssissa koko sijoitetun pääoman. Siis ne sijoittajat, jotka eivät ole ehtineet myydä osuuksiaan konkurssiyhtiöstä. On tietenkin totta, että sijoituksen pelastaminen olisi tullut liian kalliiksi (syy voi hyvin olla mainitsemasi). Eihän konkurssia olisi muuten tapahtunut ylipäätään.

Luuletko, että myllyt puretaan? En ymmärrä, mikset pidä oletuksena sitä, että myllyt myydään vakavaraisemmalle yhtiölle.

Jos myllyt purettaisiinkin, ei myllyt kustannuksiksi koidu. Uskon, että osien myynnistä saa purkukustannusten hinnan katettua. Myllythän voidaan myydä myös purettaviksi eniten tarjoavalle, jos toiminnanjatkamiselle ei ole mahdollisuuksia.

Pekka Iiskonmaki

¤5
Poikkeaa pöogista Kai. Kuka maksaa tuulimyllyjen alasajon? Miksi aina menee munilleen?

Me on ollaan jo geneettisesti vihreitä. Niinistöt eivät vain mahtuneet yhteen puolueeseen.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen Vastaus kommenttiin #11

Poikkeaako blogista? Vai onko älyllistä epärehellisyyttä väittää tuulivoimatariffikeinottelua riskittömäksi?

Pekka Iiskonmaki Vastaus kommenttiin #16

#16
En väitä sitä riskittömäksi, mutta suurilla tukiaisilla sinne on houkuteltu lahjottomat vihreät miehet ja naiset.

Ei pitäisi olla pienille paha. Ei heistä kuitenkaan tule koskaan vastuullisia.

Käyttäjän JaakkoJuhaniOjaniemi kuva
Jaakko Ojaniemi

On täysin kaksi eri asiaa Mervennon konkurssi ja ylisuuri,riskitön tuulivoiman syöttötariffituki.

Mervento Oy yritti valtion investointitukien kannustamana tunkeutua vihreiden mainostamille cleantech-markkinoille tuulimyllyjen laitetoimittajaksi. Tämä hanke epäonnistui. Epäonnistuminen oli tiedossa jo paljon ennen lopullista konkurssia, jossa valtio ja sijoittajat hävisivät 25 - 30 miljoonaa euroa.

Tuulivoimarakentajat ja heidän takanaan veroparatiiseissa lymyävät pääomasijoittajat taas ostavat, rakennuttavat ja pystyttävät tuulimyllynsä ulkomaisilla laitetoimittajilla ja sen jälkeen kassavirtaa saadaan tuottamalla nk. sekundasähköä, josta maksetaan ylisuurta syöttötariffitukea. Ja rikastumistaan rikastuvat.

Käyttäjän arialsio kuva
Ari Alsio Vastaus kommenttiin #36

Näin on siinä kyllä Lappeenrannan teknillisen yliopiston professori Anssi Vanjoki teki ison kuprun kerätessään alkupääoman ja sitten kävi näin nolosti.

Valtion innovaatiorahoittaja Tekes on rahoittanut Merventoa vuosina 2010-2015 yhteensä 3,3 miljoonalla eurolla.

Käyttäjän arialsio kuva
Ari Alsio

Totta on, että tuulivoima on myös älyllistä epärehellisyyttä ja sen tulisikin olla voimalaitosten kylkiäinen. Perustelen näin: Tuulivoima tarvitsee saman verran varavoimaa, eli jos ei tuule on se sähkö jostain tehtävä. Nyt tuulivoimaa saivat kaikki luvan saaneet tehdä vapaasti ja siitä maksetaan vieläpä takuuhintaa.

No mitä tapahtui sähkömarkkinoilla? Siellä tuulivoima polkee hintaa silloin kun tuulee ja nostaa siitä vielä korkeampaa takuuhintaa.

Perinteinen sähköntuottaja on joutunut alistumaan varavoimaksi tuulivoiman kapasiteetin verran.

Oikeasti tuulivoimaluvat tulee antaa perinteisen sähköntuotannon kylkiäiseksi, palkkiona siitä, että pitävät varavoimaa jatkossakin. Silloin kun tuulee sähköyhtiö saa sähköä edullisemmin, mutta kun ei tuule on tällä käytössään sille korvaava tuotanto. Näin varavoiman turvaaja ei joudu tuulivoimayhtiöiden polkuhintojen kaltoin kohtelemaksi vaan on tasavertainen sähköntuottaja eikä mitään tukia tai tariffeja tarvita.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen

Olen Alsion kanssa samaa mieltä. Vesivoima on kokonaisuudessaan syytä valjastaa tuulivoiman varavoimalähteeksi. Yhdessä ne muodostaisivat käyttökelpoisen energiakokonaisuuden. Tuulivoimalle voidaan edelleen maksaa investointeja varten tukia. Ei yhtään suurta vesivoimalainvestointiakaan ole pelkästään voimayhtiöiden taseista maksettu.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen

Hieno ja pohdiskeleva kirjoitus taas kerran. Epärehellisyyden käsite helposti hämärtyy ja joskus myös pyrkimys hyvään ajaa epärehellisyyteen.

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro

Tarkoitus pyhittää keinot, ainoa vaikutin oli takuuhinta tuulisähköstä.
Riskitön bisnes on tuottanut esim. S-ryhmän Tuuliwatille (2500€ pääomalla) jo yli 100 miljoonaa tukea valtion pussista.

Haitoista firman johtaja väisti vastuutaan ala-arvoisesti: en ole lääkäri, ja ala on uutta meille, ym. tutkimusta tarvitaan lisää.

Nyt on seinä edessä, ja vastuunkantaja on löydettävä. Sairastumisia on tullut, melumallinnukset ovat virheellisiä, ym.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen

Edelleenkin on älyllistä epärehellisyyttä väittää mitään yritystoimintaa riskittömäksi. Konkurssi todistaa riskin olevan olemassa.

Haitoista tai sairastumisista en tiedä muuta kuin väitteesi. Sitten kun tulee varmaa ja tutkittua tietoa tuulivoiman aiheuttamista terveyshaitoista, uskon tiedon löytyvän luotettavaksi kokemastani lähteestä. En siis kaipaa linkkikokoelmaa, kiitos!

Toki muistan ex-euroedustajammekin lainaaman jutun, jossa muutama kana ja kaksi lammasta olivat kuolleet tuulivoiman haittoihin. Yhtään raatoa ei ollut säilynyt eläinlääkärin tutkittavaksi. Taisi käydä niin, että tuulivoiman vaurioittamat elikot olivat ehtineet jo ruokapöytään.

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro Vastaus kommenttiin #18

Ei ole, koska Suomen syöttötariffia tuulisähköstä saavat firmat ovat kaikki vielä pystyssä. Mervento oli tuulivoimaloita valmistava firma, se kaatui.

Tukirahalla ei voi tyhmempikään talousjohtaja firmaa kaataa, tuki on niin suuri.

Bisnes on älyllisesti epärehellistä.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen Vastaus kommenttiin #26

Business perustuu aina markkinointiin, mielikuviin ja siihen, että ihmiselle luodaan tarve käyttää ja kuluttaa tuotetta. Niinpä on helppoa väittää, että kaikki liiketoiminta on älyllisesti epärehellistä.

Liiketalouden lainalaisuudet toimivat aina, myös tuetuilla markkinoilla. Jos et usko tuulisähkön riskeihin, katsopa maatalousmarkkinoita: valtion ja EU:n maksamat tuet ovat yli puolet koko tuotannon arvosta, mutta silti harva enää kutsuu maatalousyrittämistä kannattavaksi. Jokainen maatalouden hanke on tätä nykyä riskibusiness.

Sama koskee tuulivoimaa: mikäli tukitoimintaa jatketaan, hankkeiden investoinneissa saatavat tuet otetaan perustamiskustannuslaskelmassa huomioon ja toimintaan sisältyy siis riskejä. Suurin riski on tietenkin se, että tuen maksaja vetää tuen jossain vaiheessa pois. Jos toiminta perustuu maksettavaan tukeen, toiminta sisältää melko suuren riskin.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen Vastaus kommenttiin #52

"Business perustuu aina markkinointiin, mielikuviin ja siihen, että ihmiselle luodaan tarve käyttää ja kuluttaa tuotetta."

Ei tasan perustu jos bisnestä tuetaan. Onko teillä viherpiipetärtäjillä mitään käsitysta markkinataloudesta?

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro Vastaus kommenttiin #18

Terveyshaitat on todistettu tosiasia, raatoja on ollut tutkittavana, mutta kuten sanot uskot vain luotettavaa lähdettä.. - jonka määrittelet itse.

Kuinka luulet saavasi uutta tietoa, jos et lue vertaisarvioitua tutkimustulosta.

Ota asioista selvää ennen kuin kirjoittelet höpöjuttuja tuulivoimaloiden ominaisuuksista.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen Vastaus kommenttiin #45

Kumpi meistä kirjoittelee tuulivoimaloiden ominaisuuksista? En tietääkseni ole kirjoittanut sellaisesta sanaakaan.

Pekka Iiskonmaki

#13
Ei se ole hullu, joka ottaa, vaan se joka antaa.

Käyttäjän sirpaabdallah kuva
Sirpa Abdallah

Ari, ainakin tuossa yhdessä esimerkissä, joka sisältää tämän lauseen "Yrittäjä palvelee ja saa työn valmiiksi sovitussa ajassa, tilaaja kaivaa tukon seteleitä taskustaan ja sanoo, että eihän tässä verottajaa tarvita.", on mahdollista olla epärehellisyys vain sen maksajan puolella. Kas kun rehellinen yrittäjä kuitenkin saa ja voi ilmoittaa kirjanpidossaan myös käteismaksutulot. Ei sitä edes tuo epärehellinen maksaja tule silloin tietämään.

No, tämä oli puoleltani sellainen "toiveajattelu" ilmeisesti. ;)

Pekka Iiskonmaki

#9
Aikoinaan puhuttiin reaalisosialismista. Onko Suomessa oikeasti markkinatalous?

Käyttäjän arialsio kuva
Ari Alsio

Ei ole Suomessa markkinatalous. Suomessa on sekatalous, joka on niin sekaisin, että härskimmät voivat tehdä aivan mitä tahtovat jäämättä kiinni mistään. Miten kävi Nuoriso-säätiön kanssa, miten käy koko ajan VVO: toiminna tai ay-liikkeen bisnesten kanssa, ei avoimmuutta ei markkinaehtoisuutta, vaan suhmurointia pankkien saunaosastoissa.

Käyttäjän arialsio kuva
Ari Alsio

Sirpa, olet fiksu kun huomasit tuon, mutta et riittävän fiksu, että olisit huomannut loukun siinä. Loukku on se, että kun tekee niin, kuin neuvoit moni tekeekin niin, myös itse tein aina niin ja siksi tiedän.

Jos tekee niin että hyväksyy "verottoman rahan" eli ottaa 1240 eron työstä käteen kuten ehdotus yleensä on tonnin ja sitten laittaa sen tonnin omaan kirjanpitoonsa on kärsivä 240 euron tappion, joka menee omaan piikkiin. Käytännössä yrittäjä maksaa sen veron joka kuuluu asiakkaalle.

Tältä välttyy kun tekee aina kirjallisen sopimuksen, mutta kuten sanottu kuka sen aina muistaa tehdä, kun on kiire ja kunnanhallituksen puheenjohtajalla on hätä. Ei siinä tarjouksia tai sopimuksia tehdä, vaikka olisi hyvin edullista yrittäjille tehdä niitä.

Se että voisi hinnoitella työn jo aluksi yli puolentoistatonnin ei tule kysymykseen, sillä tilaaja tietää päivän hintatason, kun on ensin ottanut siitä tarkalleen selvää ja tekee tilauksen edullisimman kanssa.

Eli kenen yrittäjän kate kestää 24 % nipistyksen?

Yleisemmin näitä "pommeja" esittävät juuri verotuloilla elävät, eli rehtorit, opettajat ja palomiehet.

Pekka Iiskonmaki

#14
En ole Sirpan puolesta puhuja, mutta Sirpa kaiketi tarkoitti jokaiselle mahdollisuutta olla pyyteetön ja lojaali nomeklatuuraa kohtaan. Heidän säkki on pohjaton.

Pysyykö siten hengissä on jo toinen asia.

Käyttäjän arialsio kuva
Ari Alsio Vastaus kommenttiin #21

Sitähän se Sirpa todella tarkoitti, mutta ei ymmärtänyt, että pimeä työ syö myös yrittäjän katetta, yrittäjä antaa tuossa esimerkissä omastaan, mutta tilaaja ottaa kaiken itselleen. Tämä silloin, jos yrittäjä Sirpan esimerkin mukaisesti kirjaa tonnin kirjanpitoonsa. Jos ei niin silloin hän hyötyy jotain ja ottaa siitä kyllä valtavan riskin tilaajaan nähden.

Käyttäjän sirpaabdallah kuva
Sirpa Abdallah

Ahaa, oletkin sitä mieltä, että kuitittomaan kehottaja onkin yrittäjä. Näinhän se silloin on, jos tuohon hänen ilmoittamaan palveluhintaan ei sisälly alv. Tuotapa et kirjoituksessasi maininnut, joten ilman muuta oletin, että yrittäjä on alv:in "laskuttanut". Mikäli ei sitten vie tuloa kirjanpitoon, on suuremmassa määrin epärehellinen.

Käyttäjän arialsio kuva
Ari Alsio Vastaus kommenttiin #28

Höpö, nyt meni kyllä yli hilseen ja korkealta. Miten voit tulkita jonkun yrittäjäksi sen perusteella että hän ei maksa alvia? Jos joku yrittää tai tekee pimeän työn niin ei siinä makseta veroja olipa yrittäjä tai ei. Hintaesimerkkiin juuri sisältyy alv, miksi se muuten olisi yksinkertaistettu 1240 euroksi.

Juuri tuosta alvistahan siinä kauppaa käydäänkin, ostaja eli tilaaja saa verohyödyn alvista, koska hän ei käytä mahdollista kotitalousvähennystä. Sitähän kierretään myös siten, että Gigantti myy eurolla persukoneen ja asennus on sitten kallis kun ostaja saa siitä kotitalousvähennyksen.

Ja sitten taas yrittäjään, yrittäjä tietysti joutuu maksamaan tuosta tonnista minkä hän todellisuudessa työstä sai tietysti alvin joka ei ole enää 240 vaan jotain alle parin sadan, josta hän vähentää tarvikkeisiin sisältyneen alvin.

Juju on siinä, että verottaja häviää kaupassa X euroa, yrittäjä ei hyödy mitään päin vastoin hänen tuottonsa pienenee, koska hän todellisuudessa maksaa tuon pimeän kaupan verot joskin vajaina verottajalle.

Tai jos kumpikaan ei ilmoita verottaja häviää alvin ja yrittäjän mahdollisen verotuksen osuuden.

Käyttäjän sirpaabdallah kuva
Sirpa Abdallah Vastaus kommenttiin #38

Ari, miksi yrität selitellä selvää asiaa? On ero käteistulolla ja laskutukseen perustuvalla kuin yöllä ja päivällä kun puhutaan yrittäjän alv tilityksestä (maksamisesta) vielä voimassa olevan lain mukaan. Se kun viittaist itse kärsineen aikoinaan tästä liittynee ilmeisesti laskutusperusteiseen, jolloin jouduit maksamaan alvin, vaikka asiakas ei ollut laskua maksanut.

Se taas on eri asia ilmoittaako yrittäjä saamansa tulot kokonaan k-pitoonsa ja verotukseen. Voihan osan ottaa pimeänäkin vai voiko ja on siitä huolimatta yrittäjä.

Blogikirjoituksessa puhuit käteistulosta, johon kommentoin. Eri asia kuin laskutusperusteinen tulo ja alväkäsittely. Toki voi yrittäjä ottaa perimänsä alv:in omaan taskuunsa, mutta sehän on verorikos. Tuostaen enää jatkaa selittämistä, sillä senhän tiedät varmasti.

Käyttäjän arialsio kuva
Ari Alsio Vastaus kommenttiin #58

Tuosta ei taas ota enää Erkkikään selvää. Miten maksu on eri otetaanko se käteen vai laskutetaanko? Harvemmin harmaan talouden pimeä rikollinen maksu laskutetaan keneltäkään. Koko ajan olen puhunut verorikoksesta, joka tapahtuu älyllisen epärehellisyyden vallitessa. Kumpikin osapuoli tietää tekevänsä väärin ja valehtelee itselleen, että se menee oikein. Siihen käytäntöön ei voi enää soveltaa mitään verolakia, kun ollaan jo kertakaikkisesti lain ulkopuolella.

Jos sinä neuvoit, että yrittäjä voi merkitä kirjanpitoonsa ja säästyy näin rikollisuudelta, niin se on sinun asiasi selitää miksi se on niin, eikä minun.

Minusta se on älyllistä epärehellisyyttä, jos kaksi ihmistä päättää jättää 240 euroa tilittämättä valtiolle, eikä se tee rikosta valkoiseksi, jos toinen sitten maksaakin osan siitä toiselle kertomatta.

Se vain ei ole oikein!!! Selitä miten se olisi mielestäsi oikein.

Käyttäjän valpperi kuva
petteri ritala

Harkimohan meinaa nyt tehdä lakialoitteen Ay-liikkeen ja EK:n verovapaudesta. Se olisi kyllä älyllistä rehellisyyttä.

Käyttäjän arialsio kuva
Ari Alsio

Se olisi Harkimolta harkittu teko;)

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Olit määritellyt älyllisen epärehellisyyden hiukan toisin kuin itse sen määrittelisin, ainakin antamiesi esimerkkien valossa.

Keskityit siihen mikä on juridisesti väärin ja siksi "epärehellistä" kun itse puolestani määrittelisin sen syvällisemmin koskemaan tilanteita, joissa tiedetään ajatuksen tai katsantokannan olevan objektiivisesti ottaen virheellinen.

Nythän esimerkiksi pomittuja mustikoita saa myydä verovapaasti, mutta kaloja ei. Tämä liittyy vain lainsäädännön satunnaisuuteen. Heidi Hautalan oviremontin kaltaiset tilanteet edustavat mielestäni tyypillisesti sellaisia tilanteita, joissa pragmaattisuuden vuoksi on järki otettu käteen ja toimittu sen mukaisesti. Olisi aivan mahdollista (ja mielestäni suotavaa), että pikku remppoja saisi teettää kahdenkeskisellä sopimuksella ilman byrokratiaa.

Käyttäjän arialsio kuva
Ari Alsio

Kyllä kyllä. Älyllistä elämää on monen moista, niin myös älyllisen epärehellisyyden nimissä on useampi kerrostuma. Kuten kommenteissa esiintyvä tuulivoimakin, siinäkin on jotain vinksahtanut, mutta kukaan ei tunnusta.

Mustikka/ kala juttu on relevantti esimerkki miten äly joskus jättää lainsäätäjän, mutta onko siinä myös hitunen epärehellisyyttä.Kyllä siinä on! Jokainen aikuinen ymmärtää että on, mutta lakia ei muuteta.

En oikein yhdy tuohon remonttien vapauteen, mutta selkeyttää sen käytäntöjä pitää.

Miten jos pikkuremppoja saisi tehdä verovapaasti, eikö se silloin vääristä kilpailua?

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Rajanveto on toki aina veteen piirretty viiva ja siksi sen viivan piirtäminen lakipykäliin on hyvin haasteellista.

Mutta jos naapurisi tulee jeesaamaan ikkunan tiivistämisessä ja heität hänelle parikymppiä tai kossupullon, niin en pidä tarpeellisena, että tuollaista kyylättäisiin lakipykälien valossa.

Käyttäjän arialsio kuva
Ari Alsio Vastaus kommenttiin #33

Niinpä, on kahdenlaisia töitä on talkoita ja palkkatöitä ja siinä välissä ei ole mitään välimuotoa. Suon kernaasti sinulle ja naapurillesi tuon. Kossupullossa on jo verot maksettu, eli se on parempi valtion kannalta kuin tuo parikymppiä.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #35

Siinä kahdessakympissäkin on jo verot maksettu (ainakin omalla kohdallani) ja jos naapuri ostaa sillä kahdellakympillä kossupullon, niin valtio tienaa vielä lisää.

Muttta pointtini olikin se, että olisi suotavaa, ettei kaikkea aina ajateltaisi valtion näkövinkkelistä, vaan normaalilla järjellä ihmisten välisenä transaktiona.

Käyttäjän arialsio kuva
Ari Alsio Vastaus kommenttiin #37

Ymmärrän pointtisi hyvin, mutta kun meitä rehellisiä on niin vähän, ja verottajan mielestä ei ollenkaan niin se ei ole meille mahdollista, vaikka kuinka olisi suotavaa.

Käyttäjän arialsio kuva
Ari Alsio

Älyllistä epärehellisyyttä on se, että teeskentelee jopa itselleen, että ei ymmärrä jotain asiaa, ja tämän perusteella sallii itselleen jopa valehtelun.

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen

Autuaita ovat henkisesti jälkeenjääneet, sillä he eivät ilmeisesti kykene älylliseen epärehellisyyteen.

Käyttäjän pekuchka kuva
Pekka Karttunen

Hmnn, nuorempana lienen tullut älyllisen epärehellisyyden vietäväksi,kaverini taholta.
Maistelimme ensi kertaa pontikkaa, Kaverini ensin, ja perskules, hän väitti sen olevan hyvää. Pakkohan oli edelleen maistaa ja jatkaa epärehellisyyttä.

Marko Parkkola

Äänestämällä voin vaikuttaa.

Käyttäjän arialsio kuva
Ari Alsio

Riippuu mikä ääestys on kyseessä. Jos äänestämme tässä kahdestaan kumpi on oikeassa, niin miten äänestäminen vaikuttaa lopputulokseen?

Marko Parkkola

Tässä olisi filosofisen pohdinnan paikka, mutta en jaksa tänäiltana kovin pitkään asiaa miettiä. Yritän huomenna uudestaan, jos muistan.

Jos äänestäisimme asiasta, äänestämisellä olisi vaikutusta vain, jos molemmat äänestäisimme samaa. Toisaalta se, että äänestäisimme samaa, ei takaa sitä, että äänestystulos olisi oikea.

Onko ainoa oikea tapa vaikuttaa olla sittenkin äänestämättä?

Mutta on tosiaan älyllistä epärehellisyyttä kuvitella, että vaikkapa eduskuntavaaleissa juuri oma äänisi vaikuttaisi jotain. D'hondt, edustuksellinen demokratia ja puoluekuri pitävät huolen, että oma yksittäinen ääni ei vaikuta mihinkään. Silti äänestämiselle annetaan valtavasti tunnearvoa, vaikkei sitä haluta välttämättä tunnustaakaan.

Lienen jotenkin epä-älyllisen rehellinen politikko, kun ennen tulevia vaaleja, joissa aion olla ehdolla, annan signaalia, ettei kannata äänestää :)

Käyttäjän arialsio kuva
Ari Alsio Vastaus kommenttiin #50

Hyvä että olet ehdolla ja äänestät, se ei ole minulta todellakaan pois.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset