Juha Sipilä hurskahtelee
Pääministeri Juha Sipilä (kesk) puhuu läpiä päähänsä, kun kertoo, että hajautus on Suomelle paras vaihtoehto. Koko Suomea ei voida nykykystannustasolla asuttaa. Ja onko edes tarpeellista. Jos nyt kerrankin harkittaisiin, eikä vain puhuttaisi joutavia, niin voisi tästäkin asiasta syntyä keskustelu.
Kyllä Suomen hallituksen pääministerin puheet tulisi perustua muuhunkin, kuin omaan tahtoon. Jos pääministerit hallituskaudesta toiseen yrittävät vain vetää oman puolueensa rusinoita hallituksen pullataikinaan, niin eihän se silloin voi olla koko kansan pullaa. Se on pääministerin pulla, jota nyt yritetään meille syöttää.
Suomihan ei ole enää jos koskaan on ollutkaan kokonaan asuttu. Nyt pääministeri varmasti tahtoisi tämän nykytilan säilyvän, eli kasvukeskuksien ympäillä olevat taantuvat alueet pidettäisiin tekohengityksellä elinvoimaisina.
Mitä jos keskusteltaisiin siitä mitä alueita me oikeasti haluamme säilyttää ja panostaisimme sitten niihin satakymmen lasissa. Rapustuvien alueiden annettaisiin näivettyä luonnollisen poistuman kautta ja hiukan yhteiskuntana muuttoliikettä avittaen. Valtio voisi lunastaa autioituvat asumukset ja kohta meillä olisi uusi olotila johon myös rahamme paremmin riittäisivät.
Suomi on liian harvaan asuttu maa. asutusta on tehty silloisten olosuhteiden vallitessa, ei se voi olla koskaan syy siihen että tulevaisuus kannattaa uhrata silloisten mieltymysten takia.
Miksi ihmeessä Ruotsi ei asuta koko maataan jos se kerran on niin kannattavaa toimintaa? Miksi myös kaikki muut maat tuntuvat keskittyvän kasvukeskuksiin? Siksi että globaalissa maailmassa ei ole sellaista mahdollisuutta, että yksi maa voisi vain tehdä mitä mieleen juolahtaa välittämättä kustannuksista.
Onhan se hienoa kirjoittaa ja puhua äänestäjien edessä, että minä pidän koko maan asuttuna, kuten olen luvannut. Se on kuitenkin samalla suurta tyhmyyttä ja äänestäjien nuoleskelua. valtiomiehen joka on saanut äänestäjiltä valtakirjan pitää maa kunnossa ja elinvoimaisena ei mielestäni voi hirttäytyä päätöksiin jotka tuhoavat talouden.
Juha Sipilä ei ole onnistunut vakuuttamaan eikä pysty perustelemaan koko maan asuttamista millään. Jos hän sen pystyy joskus tekemäään, niin sitten voin muuttaa omaa kantaani.
Juha Sipilän töitä haukutaan nyt olan takaa, vaikka mies yrittää tehdä parhaansa. En moiti häntä kuin tästä yhdestä tyhmästä inttämisestä. Sillä koko maan asuttaminen on minusta hurskastelua.
Kansakuntamme edesmenneen presidentti Juho Kusti Paasikiven mukaan ”tosiasioiden tunnustaminen on viisauden alku”.
Jokainen äänestäjä lienee ymmärtänyt tämän lauseen ja uskoisin että Juho Koon näkemykseen on kaikkien suomalaisten helppo yhtyä. Vai onko keskustalaisten mahdollista sittenkään ymmärtää miksi koko Suomea ei voida kannattavasti asuttaa yltympäriinsä?
Ilmoita asiaton viesti
Juuri näin Ari, eli totta mitä toveri haastaa:) Sipilän ei kannata esittää sellaista, mihin meillä ei yksinkertaisesti edes ole varaa.
Ilmoita asiaton viesti
”Suomihan ei ole enää jos koskaan on ollutkaan kokonaan asuttu.”
Edes viinipulloa ei saa kyläkaupasta, eikä bensiiniä. Kaikki on jo maalta viety pois.
Sääntely iski kaikkein kovimmin maaseudulle ja nyt kuvitellaan, että väki alkaa täällä viihtymään.
Hankala täällä maalla on asua. Väki muuttaa koko ajan kaupunkiin.
Ilmoita asiaton viesti
Juuri siksi ei kannatakaan puhua koko Suomen asuttamisesta, kun se on jo lähtökohdaltaan valhe.
Ilmoita asiaton viesti
”Joka niemehen, notkohon, saarelmaan kodin tahtoisin nostattaa”, laulettiin ennen, on tuo laulukin kielletty ?
Ilmoita asiaton viesti
Kysymys on lähinnä siitä, mitä koko Suomen asuttamisella tarkoitetaan.
Yhdyskuntateknisesti olisi mahdollista ja myös ehkä järkevää koko Suomen väestön keskittäminen Uudelle maalle. Tätähän monet hesalaiset ajavat.
Toisaalta Uudenmaan ulkopuolella manner-Suomessa on kuitenkin noin viisi tai kuusi omillaan toimeentulevaa työssäkäyntialuetta. Näitä työssäkäyntialueita kehittämällä voitaisiin ns. koko Suomi pitää asuttuna.
Ilmoita asiaton viesti
Eipä mennä äärimmäisyydestä toiseen, sitä ei kai kukaan halua. Minusta kysymys on vain liian hajautetuista asumuksista, joissa pitäisi palvelut hoitaa perustuslain mukaan täysillä…. Ei tuntuisi järkevältä pitää yllä teitä, kouluja ja postin palveluja ym. jos lähimpään taloon on satoja kilometrejä. On toki hienoa, kun meillä on paljon hoidettua maaseutua, mutta kohtuus kaikessa…
Ilmoita asiaton viesti
Just näin, eli esim. pääradan ympärillä on jo nyt elinvoimainen runko. Siitä sitten voisi vedellä linjoja pääradan ulkopuolisiin kasvukeskuksiin ja löytää näin paikkakunnat joita jatkossa kehitetään.
Jos joku haluaa siitä huolimatta asua jossain muualla on hänelle se suotava, mutta hän sitten tyytyy nurkumatta palvelujen uupumiseen.
Ilmoita asiaton viesti
Pertin kanssa samoilla linjoilla. Pitää olla rohkeutta päättää mitä alueita kehitetään ja sitten ne alueet jotka jäävät tyhjilleen on hoidettava siirtymäkauden jälkeen luonnontilaan.
Ilmoita asiaton viesti
Ei kaikkien yritysten tarvitse olla ruuhkasuomessa. Yritykset, jotka toimivat vain kotimarkkinoilla, voivat hyvin olla pienilläkin paikkakunnilla. Vientiä harjoittavien yritysten on edullista olla kehäkolmosen sisäpuolella.
Edullista työvoimaa on pienillä paikkakunnilla saatavilla. Asumiskustannukset ovat aivan eri luokkaa kuin ruuhkasuomessa. On valmista rakennuskantaa.
Täällä jää pienestäkin palkasta jotain käteen. Lisäksi ei tarvitse jonottaa tuntikausia jonoissa.
On luonto lähellä. Elämän laadulle on hyvät edellytykset. Esimerkkinä olkoon kotikuntani Siilinjärvi. Siitä todisteena jo toinen kerta peräkkäin hopeaa kyselyssä, missä asuvat Suomen onnellisimmat ihmiset.
Siis olen Sipilän kanssa samaa mieltä. Tämä ei tarkoita, että joka korpeen pitää olla pikitie ja katuvalot. Kyllä täällä tullaan toimeen vähemmälläkin.
Ilmoita asiaton viesti
Ei pienuus ole este, vaan este on se että joka kolkkaa ei ole järkevä pitää elinvoimaisena. Onko järkevää katsella koko Suomen ränsistymistä, kun ei voida päättää mitä alueita kehitetään ja mitkä saavat sammaloitua.
Ilmoita asiaton viesti
Ivan Jefremovin tieteisromaanissa Andromeda on tulevaisuuden kommunistisessa maailmassa pohjoiset leveyspiirit on varattu luonnonsuojeluun ja hermoparantoloille. Ihmiskunnan koon pitäisi olla enintään miljardi, ja asutus keskittää lauhkeille vyöhykkeille. Joku Islanti on poikkeus, koska geoterminen energia. Ruotsalaiset ova suomalaisia älykkäämpiä ihmisiä. He asuttivat Suomessa rannikot. Miksi asuttaa ihmisiä pohjoiseen – no, Oulusta voi tulla vielä koillisväylän satama.
Ilmoita asiaton viesti
Ponsse tuskin harkitseekaan tuotantonsa siirtämist pääkaupunkiseudulle. Vieremältä.
Ilmoita asiaton viesti
Maalla asumisella ja maalla asumisella on eronsa – aivan kuten maaseudulla ja maaseudulla. Yleistykset etenkin Siilinjärven kaltaisten kuntaesimerkkien kautta harhaanjohtaa melkoisesti. Maamme maakunta- ja kasvukeskukset ovat kasvattaneet ympäristöönsä vauraita ja hyvin elinvoimaisia maaseutukuntia. Mitä Siilinjärvi olisi ilman Kuopiota? Vastaavanlaisia kuntapareja joitakin vain luetellakseni ovat mm. Jyväskylä-Muurame, Joensuu-Kontiolahti, Oulu-Kempele ja etenki pääkaupunkimetropoli-kehyskunnat.
Arin kirjoitus osuu naulan kantaan, kun puhutaan reilusta 250 suomalaisesta kunnasta, josta etäisyydet maakunta- tai kasvukeskuksiin on vähintään tunnin ajomatkan päässä ja jossa kunnan suurin työnantaja on kunta itse ja sen jälkeen suurimmat työllistäjät ovat kymmenkunta henkeä työllistäviä työpaikkoja alihankinta- ja palvelualoilla.
Sen sijaan haja-asutusalueella on vahvuuksia, joiden varaan alueita tulisi kehittää nykyistä voimakkaammin esim. vapaa-ajan ja matkailun sektorilla.
Ilmoita asiaton viesti
Unohdit Vaasan seudun, joka on nykyään Suomen elinvoimaisina alue.
Ilmoita asiaton viesti
Voisikin sanoa, että pääradan seutu ja sen länsipuoli, ja joitain paikkoja idässä.
Ilmoita asiaton viesti
”Yritykset, jotka toimivat vain kotimarkkinoilla, voivat hyvin olla pienilläkin paikkakunnilla. Vientiä harjoittavien yritysten on edullista olla kehäkolmosen sisäpuolella.”
Itse asiassa teollisesta viennistä puhuttaessa nimenomaan vientiyritykset ovat kautta aikojen sijainneet maakunnissa ja pääkaupunkiseutu on ollut palveluelinkeinojen, tuontiagentuurien ja kaupan aluetta.
Ilmoita asiaton viesti
Ponssellakin taitaa olla markkinat ulkomailla Suomenmarkkinoita suuremmat, tosin kuljetus Vieremältä nostaa kustannuksia, jolla ei ole merkitystä.
Ilmoita asiaton viesti
Väittely siitä, onko ”koko maa asuttuna” vai ”kaupungistumisen megatrendi” oikeampi kanta, on käsitteellisesti onttoa ja abstraktia. Enemmän pitäisi lähteä kunkin paikan tai alueen reaaliominaisuuksista, ekologiasta, mikä paikka kannattaa valita tyyssijaksi ja mistä syystä.
Satuin tänään tutkimaan ja katselemaan Tammerkosken historiaa. Järvien korkeusero on 18 metriä, eli valtava energiamassa tiivistettynä, koskessa viisi voimalaitosta, Finlayson, Tampella ja Takokin syntyivt ninemomaan kosken ja energian varaan. Siinä on ekologista syytä kerrakseen, Tampereen synty on erittäin ymmärrettävä. Eri asia on se, onko nykytampere enää loputtomine lähiöineen ja raitioteineen järkevä. Tuskin.
Uusimaa ja Helsingin seutu ovat ekologisesti tyhjän päällä, keinotekoista aluetta, täällä ei ole mitään, ehkä ainoa on meren ranta mutta sitäkin on pitkin suomenniemeä. Täällä on vain tasaista tylsää maata, aluetta kasvatetaan keinotekoisesti. Tällainen keinotekoinen kasvumania johtaa ennemmin tai myöhemmin yllättäviin kriiseihin.
Ilmoita asiaton viesti
Jos oikein kärjistää, muuta Suomea ei Hesalaisten mukaan ole kehä 3:n ulkopuolella. Teimme joskus siellä viestintä-alalla työskennellessämme tutkimuksen hesalaisten tietämyksestä Suomesta, jossa pyysimme paikallistamaan maakuntien ”pääkaupungit” ja niiden maakuntalehdet. Pieleen meni, jos tietämyksellä mitataan. Eli Suomi on vain Hesassa ja Uudellamaalla.
Turun tiesivät tietenkin kaikki, mutta Turun Sanomia ei. Oulusta ja Kalevasta joku oli joskus kuullut. Seinäjoesta ei tietoakaan saati Itä-Suomesta, ei edes Karjalaista tuntenut kukaan- hitto.
Olen asunut Ylöjärvellä, Tampereella, Vantaalla, Helsingissä, Hollolassa, Lahdessa, Nastolassa, Artjärvellä, Povoossa ml. maaseutu ja nyt paluumuuttajana Tampereella. Kaikki upeita paikkakuntia.
Pitää todella määritellä, mitä tuo ”koko Suomi asuttuna” ajatuksena tarkoitta ja kuinka ennenkuin saivarrellaan tuosta ilmaisusta.
Ilmoita asiaton viesti
Juuri näin Heikki.
– Pitää todella määritellä, mitä tuo ”koko Suomi asuttuna” ajatuksena tarkoitta ja kuinka ennenkuin saivarrellaan tuosta ilmaisusta.
Kun halusin keskustelua asiasta moni ymmärsi tahallisesti väärin. Mielestäni Sipilä on väärässä vaatimalla yhtä äärilaitaa eli koko Suomi asutuksi ja hekin ovat väärässä jotka näkevät vain kasvukestusten voiman. Totuus on siellä missä se yhdessä löydetään. Ei koko Suomea mutta siellä asutaan missä se on järkevää, Sipilän puheet viittasivat siihen että härkäpäisesti pidetään joka kolkka elinvoimaisena.
Ilmoita asiaton viesti
24 kaupunkia etusijalle. Eli kaikki nykyiset 19 maakuntakeskusta sekä lisäksi Porvoo, Kotka, Savonlinna, Rauma ja Lohja.
Toinen vaihtoehto, minkä itse näkisin sopivana panostettavien kaupunkiseutujen lukumääränä, on 14. Eli Helsinki, Tampere, Turku, Oulu, Jyväskylä, Kuopio, Lahti, Vaasa, Rovaniemi, Joensuu, Lappeenranta, Pori, Seinäjoki ja Maarianhamina
Ilmoita asiaton viesti
Sen tähän keskusteluun totean, etteivät maaseudulla välimatkat lyhene, vaikka sinne rakennettaisiin millaiset nettiyhteydet tahansa. Netti kyllä nopeuttaa yhteyksiä keskuksiin, jos siellä vain on asiaa tuntevia vastaajia, mutta kun on lähdettävä todelliseen terveydenhoitoon, matka on se sama vaikkapa 150 km kuin ennenkin.
Eikä sinne erämaan taakse ole tulossa minkään sortin varsinaista teollisuutta. Ei siellä ole edes ihmisiä eli työvoimaa, jonka varaan tuotantotoimintaa voi rakentaa. Matkailumahdollisuuksia on, mutta vain hyvin pieni osa maaseudun ihmisistä voi sen varaan heittäytyä. Paras tulos saavutetaan sillä, että hyväksytään asutuksen rakennemuutos eikä keinotekoisesti padota asutusta sinne, missä se on luontaisesti vähenemässä.
Ilmoita asiaton viesti
Tulihan se sieltä. Vanha Kepulainen sisäänpäin lämpiävä ja nurkkakuntainen politiikka nostaa päätään Sipilän kommentissa. On tainut Sipilä jättää huomioimatta teollisuuden työpaikkojen katoamisen maaseudulta ja maailman muuttumisen. Virkamiehet ja poliittiset nimitykset kun eivät katoa, vaan ovat pysyvä luonnonvara.
Ei siis muuta kuin reippaasti joka kylään, notkoon ja niemeen oma kepulivetoinen koneisto, tupailtoja viettämään, siltarumpuja tutkimaan ja yhteiskunnan rahoja kuluttamaan.
Ilmoita asiaton viesti
Jouko Repo, ulkomaat. Veropakolainenko? Tekstistäsi päätellen et tiedä syrjäseuduilla asumisesta ja hajasijoitusalueilla elämisestä yhtään mitään.
Ilmoita asiaton viesti
#27 Jaakko hyvä
Vaikka asun ulkomailla, se ei suinkaan poista tietämystäni korvessa asumisesta. Ja mun puolesta jokainen muuten asukoon Ihan missä vaan. Vaikka Nuuskakairassa, tai sen takana. Kunhan sitä asumista ei rahoiteta yhteiskunnan varoilla. Eikä muuten ulkomailla asuminen tee veropakolaiseksi.
Aikaisemmin muuten palvelut jollain tavalla pelaskin. Myös maalla. Nykyäänhän rahat menevät Suomelta EU n tukemiseen jne koneiston pyörittämiseen ja velka senkun kasvaa.
Ilmoita asiaton viesti
Mie en käsitä sitä hommaa nuin kirjaimellisesti. Eihän esimerkiksi lapin peräkylissä ole posteja eikä lääkäreitä eikä paljon mithän. Eikähän net ees vaajji niitä. Mutta joku kohtuus tuolla keskittämisellä. Ja kyllä minua surettaa joku Haukipudas ja Yli-Kiiminki, ahneuksissaan Oulu otti net ja niitten alueitten ihmiset jäi ilman mithän palveluja, saavat asua sielä, mutta verot saa Oulu. Vai käsitänkö jotenki väärin, mitä sie sanot tällä plokilla. Taijjat seku huuattaa meitä!
Ilmoita asiaton viesti
En huuata mutta olet ymmärtänyt jotain väärin.
Ilmoita asiaton viesti
Pääministeri Sipilän ajatukset perustunevat rauhansanalaiseen lestadiolaisuuteen ja syntyvyyden säännöstelyn kieltämiseen.
”Olkaa hedelmälliset , lisääntykää ja täyttäkää maa ja ottakaa se valtaanne.”
(1. Moos.1:28)
On jotenkin käsittämätöntä, että suomalaiset eivät tiedosta sitä tosiasiaa, että maatamme johtaa syvästi uskovainen hurskauteen pyrkivä mies.
Ilmoita asiaton viesti
Alsio, onko teillä todellista tietoa siitä, että kaava-alueen ulkopuolella asuvat vaativat lähiseudulle oopperatalon tahi pienen kyläkoulun. Minulle tuo oli aivan uusi tieto. Voitteko kertoa meille maalaisille, kuinka paljon verorahojamme käytetään esim. Helsingin Oopperatalon vuosittaisiin kustannuksiin ja kuinka suuri osa talossa kävijöistä asuu esim. Joensuu-Vaasa linjan pohjoispuolella. Voisitteko kertoa, mikä edellä mainitsemani linjan pohjoispuolella oleva kaupunki tahi kunta on suunnitellut oopperatalon rakentamista.
Jouko Repo elää ilmeisesti vielä viime vuosituhannella kirjoittaessaan vanhasta kepulaisuudesta. Olikohan kepulaisuudella tuolloinkaan yksinoikeus vallinneeseen maan tapaan Repo. Tuskin kepulaiset tällä vuosituhannellakaan yhteiskunnan varoja ovat käyttäneet yhtään enempää kuin muutkaan, puhumattakaan tästä ajasta.
Ilmoita asiaton viesti
#25 Arvo hyvä
Kepulit ovat aikoinaan yhdessä demarien kanssa rakentaneet Suomen julkisen massiivisen koneiston jakaen tehtävät jäsenkirjaperusteisesti. Tällä pohjalla ollaan tukevasti. Edelleen, eikä loppua taida olla näkyvissä.
Mikäs siinä, jos rahat vaan riittää joka paikkaan.
Ilmoita asiaton viesti
Arvo, olen asunut maalla ja lapseni on käynyt ala-asteensa kyläkoulussa joka sitten lakkautettiin. Siinä kunnassa oli silloin syntyvyys noin sata lasta vuodessa ja ala-asteita oli kahdeksan kappaletta. Arvo laske siitä onko se järkevää. Joka ainoasta kyläkoulun lopetuksesta käytiin armoton tappelu. Tämä on Arvo facta, eli jos pystyt todistamaan jotain muuta tee se äläkä valita joutavia. Nyt alue kuuluu Joensuuhun ja kaikki on tyytyväisiä.
Ilmoita asiaton viesti
Arin blogi on sitä kaupunkilaisten lätinää, joka ihannoi yksinomaan kasvukeskuksien jo ennestäänkin suurta itsekästä elämäntyyliä. Kaupunkilaisisia ja kasvukeskusten asukkaita paapotaan.
Olen asunut suurkaupungeissa, paljon suuremmissa kuin Helsinki, ja säälin suurkaupunkien ihmisten elämänlaatua ja ihanteita.
Itseenä kylläsatyneet suurkaupunkien degeneroituneet sukupolvet tarvitsevat erilaisia sirkushuveja. Niitä rakennetaan mirjardeilla eikä sekään riitä. Pitää päästä teatteriin, oopperaan ja konserttiin ja ties mihin live-hommaan, vaikka saman kokemuksen pystyy kokemaan netin kautta. Bussipysäkit ja rautatieasemat täytyy olla nurkan takana. Viinakauppa pitäisi olla näköetäisyydellä.
Nyt näille laiskoille ja liikuntakyvyttömille kaupunkilaisille sallitaan liikkuminen jalkakäytävillä sähköisillä kaksipyöräisillä leluilla ettei vain tarvitsisi ottaa viittä kävelyaskelta enempää. Siitä seuraisi skolioosi. Kun kehitys näin jatkuu, pystyykö seuraava sukupolvi kävelemään omilla jaloillaan ollenkaan, edes nurkan takana olevaan kantakapakkaansa?
Helsingin city-vihreät ovat yhtä kaukana luonnosta ja luonnon todellisesta kokemisesta ja arvostamisesta kuin minä olen Hakaniemen torilta. Jä nämä samat vihreät ovat sitten päättämässä meidän lappilaistenkin asioista.
Ja mitä työpaikkojon lisääntymiseen tulee, niin seuratkaapa kuinka lentokoneet ja junat ovat nykyään täynnä aasialaisia turisteja matkalla Lappiin. Niin kesällä kuin talvellakin. Ja sitten nämä biohankkeet, jotka työllistävät ja tuottavat hyvinvointia, polttoaineita ja energiaa kasvukeskusten tarpeisiin. Nämäkin investoinnit ovat mahdollisia vain lappilaisten työllä ja raaka-aineilla.
No, minä lähdenkin tästä hiihtolenkille. Tehkää te samoin siellä Helsingin Paloheinässä ja Ari voisi käydä kiertämässä Lämsänjärven ladun vastapäivään.
Sitten suunnittelin käydä Rovaniemellä keskustassa hoitelemassa asioita. Matkaa ei tule kuin hieman yli 200 km eestakaisin.
Ja Juha Sipilää en äänestä.
Ilmoita asiaton viesti
Höpö höpö, asun 40 km Oulun keskustasta Kuusamoon, eli Lämsän järven lenkille tuskin heti lähden täältä. Enhän ole puhunut mitään siitä että kaupunkeja tulisi suosia, vaan tulisi kartotta ne paikat joita kehitetään mutta ei koko Suomea tällä väkimäärällä. Sehän voisi tarkoittaa myös sitä, että kaupugit hävitetään ja kaikki muuttavat maalle, kunhan ei koko Suomea asuteta. Eli miettikää ensin ja lukekaa oikein.
Ilmoita asiaton viesti
Oletko hirveän tehoton siellä missä asut? Tuletko kalliiksi meille muille? Pitäisikö sinun ehkä muuttaa Helsinkiin? Vai onko oma sijaintisi tehokas, mutta kaikkien sinua laidemmalla asuvien sijainti tehoton?
Ilmoita asiaton viesti
En tule kalliiksi, Kuusamontie tuosta menee kuitenkin ja kouluja enkä työpaikkaa tarvitse, joten lälläs lää. Jos tarvitsen jotain yhteiskunnalta niin kerron sitten, nyt en tarvitse.
Ilmoita asiaton viesti
– Vai onko oma sijaintisi tehokas, mutta kaikkien sinua laidemmalla asuvien sijainti tehoton?
Aina jos kirjoitrta jostain mistä tahansa kokemastaa epäkohdast yritetään henkilökohtaisesti leimata joksikin. On ihan sama missä minä asun tai olen ja voin olla sitä mieltä, että koko Suomea ei kannata pitää asuttuna. Ja syy on se että se on totta, eikä minun asumisella ole sen kanssa mitään tekemistä, koska en ole valittamassa omaa kohtaloani. Tämä asia ei ole kaupunki vastaa maaseutu, vaan pitää ymmärtää missä suhteessa ja missä paikoissa kannattaa savuja pitää. Koko Suomen asuttuna pitäminen tulee paljon rankemmaksi kuin minun kuluni yhteiskunnalle, joten keskitytään mielummin asiaan, eikä henkilöön. Sipilän Juhaa kannatan noin sataprosenttisesti, mutta tässä asiassa kantamme poikkeavat. Sitäkään minulla ei ole näköjään lupa kommentoida jos en asu kaupungin kesustassa.
Ilmoita asiaton viesti
Kysyin tuosta yhdestä mahdollisista (varsn tavallisesta) henkilökohtaisista syystä siksi, että saisin puristettua sinusta ulos haluamani yleisen selityksen sille, miksi sinulle on mahdotonta ajatella, että Suomi jatkaisi eteenpäin nykyisellä väestöjakaumalla. Syy voi olla vapaasti joko yleinen tai henkilökohtainen. En väittänyt, että sinun syysi olisivat henkilökohtaisia, vaan kysyin asiaselitysten lisäksi tuostakin mahdollisuudesta, jotta havahtuisit pohtimaan tuotakin mahdollista selitystä, ja vielä enemmän niitä yleisiä argumentteja.
Sinulla on myös lupa kommentoida, ja itse asiassa yritön painostaa sinua kommentoimaan sitä, mitä syyt ovat. Pelkkä maaseutu vastaan kaupunki, tai minun mielestäni vs. sinun mielestäsi ei vie meitä paljoakaan eteenpäin.
> … pitää ymmärtää missä suhteessa ja missä paikoissa kannattaa savuja pitää. Koko Suomen asuttuna pitäminen tulee paljon rankemmaksi kuin minun kuluni yhteiskunnalle, joten keskitytään mielummin asiaan, eikä henkilöön.
Minulta jäi vain tuo asia puuttumaan. Mitä siis ovat ne argumentit, joiden perusteella joku voisi väittää, että koko Suomen asuttuna pitäminen (tai nykyisen jakauman säilyttäminen) ei voi toimia?
Ilmoita asiaton viesti
Jee, saivartelu ei tässä nyt auta. Yrität pyytää minulta perusteluja siihen asiaan miksi mielestäni jne…
No, siksi, että jo nykyinen olotila ei ole koko Suomi asuttuna, eikä ainakaan elinvoimaisena. Eli puheet siitä että pidetään koko Suomi asuttuna ovat jo lähtökohtaisesti valhetta.
Ei Ruotsissakaan kaikki asu kaupungeissa, miksi Suomessa sellainen esitys joka vetoaa perehtymistä siihen missä määrin kannattaa pitää koko Suomi asuttuna tarkoittaisi siis kaupunkien suosimista?
Ilmoita asiaton viesti
Minun ongelmani on vain se, että en ymmärrä, miksi keskimääräinen pienehkö Suomen kunta ei voisi olla elinvoimainen. Joku uskoo noin, toinen ei, joten pitäisi olla jotain argumentteja, joiden pitävyyttä voisi sitten tarkastella. Nyt jäämme tilanteeseen, jossa toinen sanoo, että pikkukunnat eivät voi olla elinvoimaisia, ja toinen sanoo, että voivat olla.
Ilmoita asiaton viesti
Kukahan meistä tarvitsee ja vaatii enemmän valtion rahaa ja tukea, kasvukeskuksien kerrostaloasukas vai hajasijoitusalueella asuva omavarainen maalaisjuntti.
Kun terveenä olen ollut, niin en ole tarvinnut vielä yhteiskunnan terveyspalvelujakaan. Joka vuotiseen lääkärintarkastukseen olen ajanut Rovaniemelle yksityiseen vastaanottoon sen saman vähän yli 200 km edestakaisin.
En tarvitse joukkoliikennettä. Kävelen ja pyöräilen lähikauppaan. En tarvitse jalkakäytäviä enkä niiden kunnostusta tai puhdistusta. Tontilla on oma kaivo. Jätevedet menee omaan puhdistamoon, jonka joka toinen vuosi puhdistutan omaan laskuun. Siis työllistän.
Minulle ei ole valtion eikä kunnan tarvinnut rakentaa minkäänlaista infraa. Tuo vieressä kulkeva maantie on vanha hevostie ja kärrypolku.
En tarvitse takapihani puhtaanapitoa enkä jätteiden kuljetusta. Kierrätän, kompostoin ja kuljetan omat jätteeni lajiteltuna kaatopaikalle itse. Kukaan kaupunkilainen ei sitä tee.
En tarvitse konserttitaloa en teatteria. Spotifystä kuuntelen Johny Cashin ja Ebony Bucklyn ja muun mieleiseni musiikin. Teatterissa käyn, kun tulee matkaa pääkaupunkiin.
Pärjään myös tarvittaessa ilman sähköä. Jos yhteiskunta yhtäkkiä romahtaisi jostain syystä, en sitä edes huomaisi heti. Toisin kuin joku kerrostalon asukas kasvukeskuksessa, joka tekee kuolemaa, jos sähköt on poikki vähänkin pitemmän aikaa. Vuonna 2015 Euroopassa kuoli yli 40 000 henkilöä kylmään, kun ei ollut varaa maksaa sähkölaskuja.
Olen yhteiskunnalle lähes ilmainen.
Ilmoita asiaton viesti
Samaa voin sanoa, mutta se ei vaikuta siihen ongelmaan josta avasin, eli koko Suomea ei kannata meidän tavalla asuttaa.
Ilmoita asiaton viesti
Minäkin asun haja-asutusalueella, enkä tuota paljoakaan kustannuksia yhteskunnalle. Emmekö voisi kolmestaan sopia, että haja-asutusalueella asuminen on ihan halpaa valtiolle? 🙂
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä kyllä mutta voisihan hajalla olevakin olla tiiviimmin hajalla?
Ilmoita asiaton viesti
Sellainen muutos on tapahtunut, että osa syrjäkyläläisistä on muuttanut kuntakeskuksiin. Ehkä tuo on jo ”tiiviimmin hajalla”. Kuntakeskuksissa on jo kaikki normaalit peruspalvelut kävelyetäisyydellä. Voit siis asua valintasi mukaan joko peruspalveluiden lähellä tai jossain etäämmällä kuusen kainalossa.
Ilmoita asiaton viesti
> Koko Suomea ei voida nykykystannustasolla asuttaa.
Eikö asuminen ole halvempaa Hausjärvellä kuin Helsingissä? Miksi koko Suomea (tai ainakin kaikkia sen kuntakeskuksia) ei voisi pitää asuttuna? Eikö eläkeläisen hoito, virkamiehen työ ja netissä seikkailevan IT-yrittäjän olo ole halvempaa Hausjärvellä kuin Helsingissä?
Entä miten näet tämän keskustelun valossa sen faktan, että Sipilän hallitus suunnittelee ykkösprojektinaan ennätysmäistä toimintojen keskittämistä kunnista maakuntiin?
> Miksi myös kaikki muut maat tuntuvat keskittyvän kasvukeskuksiin?
Luen tuon vihjauksena, että kaikki toiminta kannattaisi keskittää kasvukeskuksiin, ja siksi Ruotsi ja kaikki maailman maat keskittäisivät (tietoisen rationaalisen päätöksen tuloksena). On olemassa monia syitä, miksi talous ja hallinto tapaavat vapaan kilpailun tilassa keskittyä ja monopolisoitua. Jokaisella organisaatiolla on taipumus keskittyä esim. siksi, että jokainen johtaja yrittää kavattaa omaa mahtavuuttaan ja jokainen nousukas pyrkii mahdollisimman lähelle johtoa. Se että kaikki valta keskittyy luonnostaan ei todista, että vallan keskittyminen johtaisi toimivampaan talouteen. Itse asiassa on yleisesti hyväksytty käytäntö jarruttaa liikaa monopolisoitumista.
Heitän tähän yhden viitteen historiaan. Kiina oli jossain historian vaiheessa Eurooppaa kehittyneempi esim. tekniikassa. Miksi Euroopasta kuitenkin tuli se maailmaa dominoiva valloittaja. Yksi keskeinen selitysehdotus on se, että Kiinassa kaikki keskittyi yhden keisarin ympärlle, mutta Eurooppa koostui hajanaisesta joukosta valtioita, jotka sekä kirittivät toisiaan että välillä myös sotivat toisiaan vastaan. Tämän teorian mukaan siis hajanaisuus, paikallisuus ja vaihtoehtojen runsaus oli voittava resepti, ei johtokekuksen suuruus ja keskittäminen.
Sama koskee myös Suomea. On lyhytnäköistä ajatella, että vallan luontainen keskittyminen olisi edullisin ratkaisu. Jotain voi voittaa kuljetusmatkojen lyhyydessä, mutta samalla myös menetetäään paljon, ja altistutaan yksisilmäisyydelle ja ruokitaan johdon uskoa siihen, että johtajat ovat norsunluujakkarallaan muita oikeammassa ja viisaampia, eikä muista (kuten pienemmistä kunnista) ole mihinkään.
Kaikki kasvukeskuskset uskovat olevansa muita fiksumpia ja kauniimpia, mutta todistusaineistoa puuttuu.
Ilmoita asiaton viesti
Yksi kummallisuus on tullut vastaan Savonlinnassa, josta on Itä-Suomen yliopiston omalla päätöksellä lähdössä opettajankoulutus Joensuuhun. Pääministeri Juha Sipilä on kuitenkin lupaillut nyt rahaa Savonlinnaan, eli en oikein ymmärrä mitä tässä on tapahtumassa. Säästetäänkö tässä lopulta julkisia varoja vai ei?
Tässä juttua aiheesta: http://yle.fi/uutiset/sipila_hallitus_edelleen_val…
Ilmoita asiaton viesti
Vaalikarjalle pitää aina luvata karkkeja, ja syntynyt mediakohu pitää mahdollisuuksien mukaan laannuttaa. Helpoiten tämä käy valtion rahoja tuhlaamalla.
Se ei ehkä tässä kohussa ehkä kinnosta juuri ketään, oliko yliopiston tekemä päätös taloudellinen ja järkevä vai ei. Kohu otti jo omat latunsa, ja niitä seuraillaan.
Ilmoita asiaton viesti
Savonlinna on ollut katkolla monta kertaa, eli ei tämä uusi asia ole, mutta aina ne joiden paikkakunnalta palvelu lakkaa ovat harmissaan, vaikka eivät vaadi omien puheidensa mukaan mitään.
Ilmoita asiaton viesti
Markku tuo asia on juuri tämän kertomuksen ytimessä. Itä-Suomen yliopisto laskee että toiminta Savonlinnassa ei kannata, mutta äänestäjät Savonlinnassa ovat yhteydessä pääministeriin joka päättää auttaa miestä mäessä.
Nämä asiat siis ovat samankaltaisia joka paikassa. Kunnissa on lukioita liikaa, mutta niitä ei voida lakkauttaa, ja toisella suupielellä huudetaan, että me emme vaadi mitään jos saamme asua rauhassa.
Ilmoita asiaton viesti
Tuo on hyvä kysymys, jota kannattaa hiukan tarkentaa. Faktat lienevät seuraavat:
1. Savonlinnan kampus on huonokuntoinen.
2. Savonlinnassa opiskelijoiden asunnot ovat jo olemassa.
3. Joensuuhun pitänee rakentaa uusia tiloja yliopistolle.
4. Opiskelijoillekin pitää Joensuussa rakentaa uusia asuntoja.
Säästetäänkö siis julkisia varoja siirtämällä toiminnot Joensuuhun vaiko ei?
Terveisin Kalevi Kämäräinen
Ilmoita asiaton viesti
Jos yliopisto omistaa Savonlinnan kampuksen, ehkä se saa lisää rahaa myymällä kampuksen muuhun käyttöön. Ja Joensuussa voi tietenkin ajatella, että opislelijat järjestävät asuntonsa moderniin tapaan itse vapailta markknoilta. Yliopisto voi näin osoittaa tileissään, että sille syntyy selvää säästöä. 🙂
Ilmoita asiaton viesti
Kimurantti kysymys ja siihen kannattaa paneutua, eikä vain heitellä kommentteja tuuleen tyyliin, että pidetään koko Suomi asuttuna, kun siihen pieneenkään kysymykseen ei näytä olevan yksimielisyyttä, niin miten koko Suomen kohtalo voidaan sen kummemmin tutkimatta sinetöidä???
Ilmoita asiaton viesti
Yliopistolaman ja leikkausten perusteluna on pidetty nimenomaan laitoksen sirpaloituneisuutta eri puolille valtakuntaa ja täten pieniä yksiköitä, jotka eivät voi nousta kv. huipulle. Yliopistoja on siroteltu nimenomaan aluepoliittisten intressien takia ja Sipiläkin siis haluaisi leikata näitä lopettamalla yksiköitä, kuten Savonlinna. JA perustaa tilalle maakuntahallinollisten pikkuvirkamiesten, kehityspäälliköiden ja innovaatioasiamiesten posteja? Josta toiminnasta itselläkin kokemusta http://jukka-konttinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/17…
Mennee vielä pitkä aika, ennenkuin maakunnissa ymmärretään, että aluepoliittisiin intresseihin pohjaava yliopisto ei voi olla elinvoimainen. Sitä ennen taistellaan vastaan viimeiseen lanttiin asti. Jopa niin, että Sipiläkin joutuu ottamaan vähän takaisin?
Ilmoita asiaton viesti
”Kyllä Suomen hallituksen pääministerin puheet tulisi perustua muuhunkin, kuin omaan tahtoon.”
Mielestäni Suomen virallisten puheiden pitäisi edelleen perustua juuri Suomen omaan tahtoon – ei pörssipiirien ja EU:n mielistelyyn.
Onko itsenäisyytemme ja maamme arvo kokonaan kadonnut, ja itse vain iloitsemme tilanteesta kuin Eesau hernekeittolautasestaan?
Ilmoita asiaton viesti
Näin juuri mutta eksytit tuossa pääministerin oman tahdon Suomen omaan tahtoon, joka ei kylläkään ole aina sama asia.
Ilmoita asiaton viesti
Olen Sipilän kannalla. Koko maa on pidettävä järkevästi asuttuna. Mistä ruoka ja muut vientiin ja itselle tarvittavat tuotteet, jos ei joku ole niitä hommaamassa. Vain sellainen kansa on pitemmän päälle elinkelpoinen joka pystyy itse tuottamaan pääosan tarvitsemistaan hyödykkeistä.
Saattaa olla että Suomenkin osalta on jo paljon menetetty. Uusavuttomuus yleistyy. Elämisen taito häviää.
Öljyvaltiot idässä ovat hyvä esimerkki. Nehän parveilevat nyt muualle kun eivät osaa elää rikkauksiensa kanssa.
Kun tulee seuraava suurempi rysäys, uskon maaseudun ja maaseutukeskusten ihmisten selviävän parhaiten. Omavaraisuus on silloin valttia. Itselleni käy silloin huonosti, sen verran sairaudet jo vaivaa ,mutta onhan tuota elettyä elämää jo takana.
Ilmoita asiaton viesti
– Koko maa on pidettävä järkevästi asuttuna.
Tämä lause on aivan eri tarkoitusperäinen kuin pidetään koko maa asuttuna, kuten Sipilä asian ilmaisee.
Tuota järkeä minä tässä haen, jos Sipilä puhuu, että pidetään koko maa järkevästi asuttuna en vastusta.
Se järkevyys kun tarkoittaa että asiaa olisi edes hetki harkittu, mitä tehdään ja mitä jätetään tekemättä.
Ilmoita asiaton viesti
Alsio, odotan edelleen vastaustanne oopperataloista. Kyläkouluista en tainnut juurikaan mainita.
Ilmoita asiaton viesti
Mitä odotat minun vastaavan? Oopperatalo ja kyläkoulut oli laitettu siinä samaan vaakakuppiin esittämään niitä tarpeita joita ihmisillä voi olla. Jos peräänkuulutat oopperaa niin joku toinen on vailla kyläkouluja, ei niitä voi erottaa toisistaan. Palveluja joita kuitenkin kaivataan kylille, vaikka nyt yritättekin toista väittää. Halutaan kylälle joko posti tai kioski, jotta edes joku olisi. Oopperatalo olisikin liian iso vaatimus, joten siitä yritetään tehdä minulle kynnyskysymyksiä, arvasin jo sen kirjoittaessani, eli kutsun sitä rapalan veroiseksi täkyksi.
Aivan sama minulle jos valtiolta vaaditaan rahaa kyläkoululle tai oopperaan, jos sillä ei ole perusteita. Euro on euro menee se oopperan tai koulun lämmittämiseen. Jos kylällä on vajaa miehitys kouluun nähden niin miksi siitä pidetään kynsin hampain kiinni? Aivan samaan tapaan sinne voitaisiin vaatia myös oopperaa.
Ilmoita asiaton viesti
Kaupunkilaistuminen on maailmanlaajainen ilmiö ja on jokseenkin mahdotonta kuvitella, että Suomen rahat riittäisivät asuttamaan maan joka kolkan. Aluepolitiikka on on ollut varsinain rahareikä vuosikymmeniä suomalaisille veronmaksajille, maakuntiin sijoitetut tuottamattomiin kohteisiin hukatut rahat olisi tarvittu mm. vientiteollisuuden pohjan laajentamiseen. Kepu, valtapoliittisista syistä, suosii maakuntia ja kauhulla odotan millainen rahareikä uudesta, kaikkienaikojen himmelistä, jota itsehallintoalueeksi kutsutaan suomalaisille veromaksajille oikein tulekaan.
Ilmoita asiaton viesti
Ari, olen tässä aika kepulainen. Minusta kuitenkin tasapaino kaupungin ja maaseudun välillä on hyvä. Kaikille ihmisille kaupunkielämä ei sovi. Ja Suomi, jos jossain on kaunista, se on maaseudulla. Jos ajattelee vaikkapa matkailua, Suomen kaupungit ovat ihan kauniita, varsinkin Tampere, mutta ei ulkomailta tullaan Suomeen turistina katsomaan kaupunkeja. Tänne tullaan etsimään ainutlaatuisia elämyksiä. Hiljaisuus metsän keskellä, suomalainen maaseutuelämä kiehtoo.
Minusta jatkossakin saisi olla Suomen hevosia, kyttöjä ja Suomen lapinkoiria. Harvalla pienellä maalla on sellaisia omia eläimiä, kuten Suomella on ja niitä kasvatetaan maaseudulla. Maaseudulla yhteisöllisyys elää. Tänään menen oman kylän kyläyhdistyksen vuosikokoukseen, johon on tulossa kyläläisiä. Kaupungissa ihminen saattaa olla yksinaisempi kuin metsän keskellä. <3
Ilmoita asiaton viesti
Ana, sinäkin Brutukseni, eli eihän minun esitys kaada kyyttöjä ja maaseutua mihinkään. Jos vain katsotaan mitä on järkevää pitää elinvoimaisena alueena ei se tarkoita kivikyliä, voi elinvoimainen maaseutukin olla ihanteena kuten minullakin on. Meillä on vain tuota maaseutuakin turhan hajallaan miksi maaseutua ei voisi tiivistää? Mitä älyä on esimerkiksi pitää valtavia välimatkoja eri alueiden välillä? Kyllä sinä Ana olet käsittänyt tahallasi minut väärin jos tarkoitat, että olisin tappamassa maaseutua.
Ei Ruotsissakaan maaseutua ole tapettu, vaikka heillä on hieman eri systeemi kuin meillä. miksi emme voisi kulkea hiukan enemmän Ruotsin mallia kohti? On hurskastelua väittää, että meistä olisi pitämään koko maa asuttuna, kun se ei sitä koskaan ole ollut.
Ilmoita asiaton viesti
Ari, valitettavasti tekstistäsi ja ensimmäisistä kommenteista saa käsityksen, että sanotaan ei maaseudulle. Kiitos siis selvennyksestä. Itse näen sen tasapainona. Onhan maaseudullakin asutuskeskuksia, joissa elämä pyörii mukavasti. Esimerkiksi pieni Pusula -kylä Lohjan pohjoisosissa. Se on elävä kylä.
Suomen autioitunut maaseutu on surullista katsottavaa, mutta en ikinä vaatisi, että jokaisessa kolkassa pitäisi toimia ihan kaikkea. Sen sijaan, jos ihminen tiedostaa muuttavansa metsän keskelle, jossa ei ole palveluja niin miksi hän palveluja vaatisi, mutta hän saisi vapaasti muuttaa kaukaiseen, syrjäiseen maaseutuun, jos hän haluaa.
Ilmoita asiaton viesti
– Koko Suomea ei voida nykykustannustasolla asuttaa. Ja onko edes tarpeellista.
Tekstin henki tuossa pääpirteissään, eli missään ei sanota, että kyytöt tai maaseutu tulisi tappaa. Sitäpaitsi eivät keskustalaiset pidä kyyttöjä navetoissaan, sillä niiden pito ei ole kannattavaa. Onhan siinäkin kepu ja maaseutu tehnyt ratkaisunsa, ei koko kyyttökarjaa pidettykään hengissä, vaan muut rodut tulivat ja valtasivat parsipaikat.
Maailma muuttuu ja me muutumme maailman ehdoilla, jos emme osaa laittaa ajoissa kampoihin. Nyt on klisee sanoa, että pidetään koko Suomi asuttuna, kun näivettymistä tapahtuu yhä kiihtyvään tahtiin.
On valheellista pitää tuosta valheesta kiinni, vain saavuttaakseen saman efektin kuin housuun pissiminen. Lämmin vaikutus lakkaa heti kun puhuja sulkee suunsa.
Ilmoita asiaton viesti
Minä asun maalla ja minä osaltaan hyväksyn sen, että täälä ei ole palveluita samalla tavalla, kuin kaupungissa. Täälä on muita asioita, jotka ovat minulle arvokkaampia, kuin palvelut. Mutta se mikä korpeaa, on korkea verotus. Hyväksyn esim. sen, että niihin verovaroin tuotettuihin palveluihin on matkaa ja joudun käyttämään niistä nauttiakseni omaa autoa. Mutta en sitä, että auton käytöstä joudun maksmaan tulonsiirtoa muille.
Ja se mikä oli Sipilän sanoma, että tulevaisuudessa ei välttämättä tarvitse muuttaa työnperässä, koska digi ja etätyöt, on ainakin omalta osalta jokapäiväistä elämää. Enkä usko, että se on vähenemään päin.
Ilmoita asiaton viesti
Ari on oikeassa – ongelma on siinä, että pääministeriä myöten vaietaan haja-asumisen kustannuksista, ja pahimmillaan jopa syötetään pajunköyttä ”kilpailuedusta”.
Seuraus tästä on se, että vaikka tutkijat toteavat että kalliksi tulee http://www.hs.fi/politiikka/a1461462289885
Ei uskota, ei uskota koska pääministerin totuus on itselle mieluisampi.
Tälläinen valehtelu pitäisi kitkeä politiikasta kokonaan.
Ilmoita asiaton viesti
Näin juuri halutaan nähdä asiat auvoisina, ja tyrmätä kaikki jotka haluavat hiukankin perusteita asialle.
Tätähän tapahtuu jokaisen poliitikon kohdalla ei ainoastaan pääministerin. Yritetään luoda mahdollisimman kaunis tulevaisuuskuva, vaikka ei aina uskota siihen itsekään.
Ilmoita asiaton viesti
Haja-asuminen koskee maassamme niin pientä ihmisjoukkoa, että sen kustannukset ovat hyttysen pissaa Itämeressä. Jopa maakuntien Suomessa ihmiset asuvat suurimmaksi osaksi taajamissa ihan kaavoitetuilla alueilla. Tämä tieto taisi tulla melkoisena yllätyksenä nokkaville kaupunkilaisille.
Ilmoita asiaton viesti
Näinhän se Kari on ja siksi on hämmästyttävää, että joku ilkeää sanoa, että koko Suomi on asuttuna.
Ilmoita asiaton viesti
Nuorgamissa on asutusta, Tuupovaarassa on asutusta, Raippaluodossa on asutusta, Hankoniemellä on asutusta ja jopa Kärsämäellä on asutusta.
Ilmoita asiaton viesti
Hyttysen pissaa? 170 miljoonaa vuodessa koulukuljetuksiin:
http://yle.fi/uutiset/kunnat_etsivat_keinoja_vahen…
Extrapoloi tuosta parhaan taitosi mukaan kaikki muut kulut ja olet miljardeissa.
Tosin en tiedä kuinka isoja hyttyset ovat teilläpäin, eli saattaa olla että pissanmitoissa vielä mennään.
Ilmoita asiaton viesti
Koulukuljetuksia taidetaan järjestää kaikkialla. Jopa Helsingissä.
Ilmoita asiaton viesti
Enpä ole kuullut, että niitä Helsingissä järjestettäisiin. Korkeintaan jotkut voivat saada bussikortin, jos koulumatka on liian pitkä.
Ilmoita asiaton viesti
Sekä bussikortit, linja-autoliput että muut koulukyydit maksavat. Ne maksetaan kunnan omasta budjetista, joten niiden kalleudesta ei ehkä naapurikuntalaisten tarvitse valittaa.
Ilmoita asiaton viesti
Juho Laatu, linkkaamastani jutusta:
”Kajaanin kaupungin peruskoululaisista kuljetusoppilaita on 20 prosenttia. Viime vuonna koulukuljetus maksoi kaupungille 1 246 000 euroa eli 1 685 euroa kuljetusoppilasta kohden.”
http://suomenkuvalehti.fi/wp-content/uploads/sk/fi… -> Kajaani: Kuilun partaalla
Miksi luulet että kuilun partaalla ollaan? Johtuisiko mahdollisesti haja-asutuksesta?
Ilmoita asiaton viesti
En tiedä mitä Kajaanissa on tapahtunut. Jutun perusteella olivat töpänneet jossain, mutta aikoivat korjata. Veikkaan että tuo oli esimerkki huonosti järjestetyistä koulukyydeistä, etkä tarkoittanut sitä kuvaukseksi siitä, miten koulukyydit yleensä järjestetään.
En usko että haja-asutus on kovin kuntien kuluja nostava tekijä Suomessa. Joskus lueskelin terveydenhoidon tilastoja (THL, kuntien tarvevakioidut menot), ja huomasin, että Lapissa kustannustaso oli muuhun Suomeen verrattuna hieman koholla. Pitkät etäisyydet ovat yksi mahdollinen selitys tälle hieman kohonneelle kustanustasolle. Muualla Suomessa tuollaista eroa ei ollut havaittavissa. Edullisimmat kunnat olivat pieniä kuntia.
Mikä muuten on suunnittelemasi rakaisu harvaan asutun kunnan koulumenojen suhteen? Vaatisitko ehkä lapsiperheiden muuttoa keskustaan? Vai ehkä kyläkouluja? Tai ehkä kuitenkin jotain muuta. Jos sinulla on mielessä jokin muu yleinen politiikan muutos harvaan asuttujen kuntien varalle, senkin voit kertoa.
Minusta koulukyydeissä ei ole mitään kovin ihmeellistä, sillä aikuistenkin työmatkoihin tuhlataan Suomessa paljon rahaa ja aikaa. Liian pitkä kesto on ehkä suurin mieleeni tuleva mahdollinen ongelma koulumatkoissa.
Ilmoita asiaton viesti
”En usko että haja-asutus on kovin kuntien kuluja nostava tekijä Suomessa.”
Kyllä Suomen Kuvalehden jutusta voi laskea selvän korrelaation asukastiheyden ja kunnan elinvoimaisuuden välille.
”Mikä muuten on suunnittelemasi rakaisu harvaan asutun kunnan koulumenojen suhteen? Vaatisitko ehkä lapsiperheiden muuttoa keskustaan? Vai ehkä kyläkouluja? Tai ehkä kuitenkin jotain muuta. Jos sinulla on mielessä jokin muu yleinen politiikan muutos harvaan asuttujen kuntien varalle, senkin voit kertoa.”
Lopettaisin koulukyytien järjestämisen niille, jotka muuttavat.
Koulukyydit olivat kuitenkin vain yksi esimerkki haja-asutusten kustannuksista – näitä riittää: http://yle.fi/uutiset/laajakaista_oraville_poliiti…
Ilmoita asiaton viesti
> Kyllä Suomen Kuvalehden jutusta voi laskea selvän korrelaation asukastiheyden ja kunnan elinvoimaisuuden välille.
Puhuin etäisyyden kuluja nostavan vaikutuksen suuruudesta.
> Lopettaisin koulukyytien järjestämisen niille, jotka muuttavat.
Puolittainen lapsikielto haja-asutusalueille ei kuulosta minusta kovin kivalta. Toimisi varmaankin tehokkaana haja-asutusalueiden tyhjentäjänä, jos sitä tavoittelet.
Sallit ehkä kullekin kunnalle oman päätöksen asiassa, koska koulukyydit kustannetaan kunnan omalla budjetilla. Oiko tuo myös ääni koulumatkojen tukemisen lopettamiseen puolesta (muuttajille) omassa kunnassasi?
> Koulukyydit olivat kuitenkin vain yksi esimerkki haja-asutusten kustannuksista – näitä riittää:
Samanlaista kaupungeissa. Poliitikot osaavat aina silloin tällöin tuhlata rahaa.
Ilmoita asiaton viesti
”Puhuin etäisyyden kuluja nostavan vaikutuksen suuruudesta.”
Tästähän on nimenomaan kyse – etäisyydet kasvattavat kuluja, ja pienentävät tuloja. Ensimmäinen koulukyytien jne. kautta, toinen palveluiden käytön vähenemisenä.
”Puolittainen lapsikielto haja-asutusalueille ei kuulosta minusta kovin kivalta. Toimisi varmaankin tehokkaana haja-asutusalueiden tyhjentäjänä, jos sitä tavoittelet.”
Pitkällä aikavälillä kyllä – jos haluaa asua kaukana, maksakoot itse siitä aiheutuvat kustannukset.
”Sallit ehkä kullekin kunnalle oman päätöksen asiassa, koska koulukyydit kustannetaan kunnan omalla budjetilla.”
Sallin vakavaraisille kunnille tämän päätöksen. Täytyykin blogata tästä, kiitos ideasta.
”Oiko tuo myös ääni koulumatkojen tukemisen lopettamiseen puolesta (muuttajille) omassa kunnassasi?”
Se on ääni minimikustannukset (joukkoliikennelippu) ylittävien matkojen tukemiseen.
”Samanlaista kaupungeissa. Poliitikot osaavat aina silloin tällöin tuhlata rahaa.”
Tämä on tietysti totta.
Ilmoita asiaton viesti
Etäisyydet tosiaan voivat nostaa kuluja, mutta väitteeni oli siis, etteivät näytä olevan kovin keskeinen ja kehitystä estävä kuluerä. Kaupungissa ruuhkaisuus, liikenteen hitaus ja parkkimaksut voivat viedä aikaa, rahaa ja hermoja. Kukin valitkoon itselleen helpoimmat riesat.
Se joka haluaa asua kaukana maksaa jo nykyään tästä matkakuluissaan, eli tässä ei ole mitään uutta, vaan ihmiset ovat tähän jo vuosisatojen kuluessa tottuneet.
> Se on ääni minimikustannukset (joukkoliikennelippu) ylittävien matkojen tukemiseen.
Joukkoliikennelippu (+ joukkoliikenteen tukeminen) taitaa olla oman kuntasi tilanne. Ehdotin jo edellä, että jokainen kunta voi vastaavalla tehdä omat päätöksensä siitä mikä on hyväksyttävä taso omien prioriteettiensa mukaan. Valtiovallallakin voi tosin olla mielipide asiaan, koska kuntalaisten koluttaminen on jonkinasteinen pakko, ja koulutus on jokaisen suomalaisen perusoikeus.
Ilmoita asiaton viesti
Kari Haapakangas, koulukuljetukset ovat eri luvuissa kuin julkisen liput.
Aivan perustellusti voidaan kyllä sanoa, että maksavathan ne HSL:n liputkin, karvan alle 300e per opiskelija per vuosi.
Joka on tosin aika paljon vähemmän kuin Kajaanin kuljetusoppilaiden luku:
”Kajaanin kaupungin peruskoululaisista kuljetusoppilaita on 20 prosenttia. Viime vuonna koulukuljetus maksoi kaupungille 1 246 000 euroa eli 1 685 euroa kuljetusoppilasta kohden. ”
Ilmoita asiaton viesti
Koulukuljetukset tosin ovat kylien ja haja-asutusalueen viimeinen julkisen liikenteen muoto. Ja kyllä, myös työmatkaliikenteelle koulukuljetukset ovat arvokkaita (erityisesti ammattikoululaisten ja lukiolaisten kulkeminen pitää monet työmatkavuorotkin kannattavina. Nimimerkillä kokemusta on).
Ilmoita asiaton viesti
Eräälainen viimeinen tehohengitys siis – 50 vuodessa koululaiset loppuvat haja-asutusalueilta,tätä kehitystä ei voine pysäyttää.
Ilmoita asiaton viesti
Tää nyt on tämmöstä hiuksien halkomista Sipilän sanoista, aika paljon enemmän olisi tullut meteliä, jos olisi sanonut, että koko Suomea emme pysty pitämään asuttuna.
Sipilä on poliitikko, ja poliitikot puhuvat niin, että äänestäjät antavat taas äänensä.
Pääministerikin on puoluejohtaja ja poliitikko, sen mukaiset on puheet.
Ilmoita asiaton viesti
Mutta veli hyvä noinhan se pääministerin juuri pitäisikin sanoa, siitä huolimatta, että tulisi keskustelua, tai juuri siksi.
Keskusteluahan tämä asia kaipaakin, kun kannat ovat niin luutuneita. Ollaan joka tappamassa maaseutu tai sitten tapetaan kaupungit, eikä nähdä että siinä vaälissä on paljon tilaa järkeville vaihtoehdoille.
Esitin tuolla ylempänä, että rakennetaan uusi ideologia pääradan ympärille ja sitten katsotaa mitä sateliittikaupunkeja ja maaseutualueita tarvitaan sen lisäksi. Silloin ei tarvita tappaa ketään vaan kaikki voittavat pitkässä juoksussa.
Annetaan siirtymäaikaa riittävästi, että ketään ei väkisin tarvitse kotoaan ajaa, mutta aloitetaan kuitenkin muutos jo tänään, eikä yritetä valehdella itsellemme.
Ilmoita asiaton viesti
Et vieläkään kertonut, miksi joku kunta pitäisi tappaa, etkä sitä, miksi joku pitäisi ajaa kotoaan. Pliis, vähän jotain argumettejakin peliin. Se ei riitä, että joku ei kuulemma ole elinvoimainen. Pitäisi olla jokin ymmärrys siitä, miksi joku kunta ei ole elinvoimainen.
Ilmoita asiaton viesti
Enhän ole sanonut että pitää tappaa, vaan että pitää nyt miettiä mitkä kunnat tai alueet joutavat näivettyä. Siirtymäaikaa on annettava niin, että kenenkään ei tarvitse kotoaan pakolla lähteä, mutta kun luonnollinen noutaja tulee loppuu myös kylän loru tai kaupungin jos niin päätetään.
Tätähän jo tehdään kaiken aikaa hiljaisesti ja sitten puhutaan, että halutaan pitää koko Suomi asuttuna. Tämän valheen haluan vain ampua alas en muuta.
Ilmoita asiaton viesti
Tuosta olen samaa mieltä sen kanssa, että jos ei tehdä mitään (= nykyinen kaupungistava politiikka jatkuu), näivettymistä todennäköisesti tapahtuu. Sitä johtopäätöstä en tuosta voi vetää, että Suomen asuttuna pitäminen olisi jossain mielessä ”valhe”, tai että Suomen asuttuna pitäminen olisi mahdotonta tai tulisi liian kalliiksi. En vieläkään ymmärrä, mikä tekijä Suomen nykyisessä asukasjakaumassa ja siihen liittyvässä taloudessa on sinun mielestäsi mahdotonta.
Ilmoita asiaton viesti
Eihän se mahdotonta ole, olemmehan eläneet näin vuosia ja taas vuosikymmeniä. Mutta jos halutaan katsella hiukan pelikentän laidalta tätä menoa, se näyttää hyvinkin koomiselta.
Otetaan vaikkapa mikä tahansa maakunta tarkasteluun niin sieltä löytyy paikkoja joihin ei ehkä kannattaisi enää talvella tietä aurata, eikä kesällä soratietä sorittaa.
No jos sitten sanotaan pääministerin suulla, että kyllä ne takamaatkin digitalisaation turvin voidaan asuttuna pitää, niin onko kyseessä valhe vai tapa vain saada asiat lutvitumaan niin, että kukaan ei välitä mitä siellä oikeasti tapahtuu?
Nythän on niin, että Rääkkylä painiskelee talousvaikeuksissa, mutta kukaan ei huoli siitä edes kuntaliitoskumppaniksi, koska Rääkkylän pitäminen siinä kunnossa jossa se nyt on maksaa, ja jos sitä kehittää maksaa se vieläkin enemmän.
Jos kuvitellaan, että lopetetaan Rääkkylä, niin sinne jäävät vain he jotka eivät vaadi terveyspalveluja tai muitakaan palveluja, kun voivat ajaa hurauttaa ostamaan palvelunsa joko Kiteeltä tai Joensuusta. Jo sadan vuoden päästä kukaan ei enää muistaisi koko Rääkkylän olemassa oloa, eikä sitä osattaisi kaivata.
Ilmoita asiaton viesti
Nuo syrjäisiin paikkoihin vievät tiet ovatkin yleensä yksityisiä, ja ihmiset auraavat ja sorastavat tiensä itse. SIinä ei pitäisi olla moittimista, jos niin haluavat tehdä.
Digitalisaatiota ei tarvitse ainakaan vältellä maakunnissa. Pieniä tottavia digipajoja on jo siellä täällä siinä missä tuottavia konepajojakin. Tietyn tyyppiset digiyritykset pyörivät yhtä hyvin maalla kuin kaupungissa, ja tietenkin pienemmin yleiskuluin. Aika näyttää mikä menestyy. Ei pidä maalailla onnetontakaan tulevaisuutta, kun mahdolisuuksia on selvästi olemassa. Toteuttakaamme se onnellisempi vaihtoehto joka paikassa.
Rääkkylän tilannetta en tunne. Ehkä sillä on liikaa velkoja. Jos kunnanisät ovat ottaneet liikaa velkaa, se on huonon taloudenpidon merkki, mutta ei merkki siitä, etteivätkö Rääkkylän tapaiset kunnat voisivat pärjätä. Suomessa on paljon myös vähävelkaisia pikkukuntia. Ehkä ne ovat luontevampi esimerkki toimivasta pienestä kunnasta kuin Rääkkylä. Ei kaikkia kaupunkejakaan arvostella Karkkilan tilanteen perusteella.
Rääkkyläläiset muistavat Rääkkylän hyvin. Sillä ei ole merkitystä, muistavatko helsinkiläiset vai eivät. Rääkkylän vanhusten hoitaminen ei liene kalliimpaa Rääkkylän nimellä kuin Joensuun nimellä. Asiointi kaupungeissa on luonnollista, ei häpeällistä tai vika. Helsinkikin ostaa appelsininsa ulkomailta, eikä ole silti elinkelvoton. Ja olet kai itsekin jostain syystä valinnut asunpaikkasi hieman kauempaa joistain palveluista. Maalaisuudessa on omat etunsa, kaupunkilaisuudessa omansa. Annetaan molempien kukkia.
Ilmoita asiaton viesti
Kuulostaa hienolta, viisaalta ja jopa armeliaalta, mutta mitä se tarkoittaa käytännössä? Tehdäänkö päätös tiettyjen kuntien ”armokuolemasta”? Hieno julkilausuma, joka käytännössä kumisee tyhjyyttään. Vai asetetaanko näihin kuntiin, miten ne sitten valitaankaan, muuttokielto (siis saapuva, poismuuttoa varmaan kannustettaisiin)? Mutta jos ketään ei pakoteta, niin kait ne sinne kuolemaan jätetyt vanhukset kuitenkin ansaitsevat inhimmilliset palvelut, edes minimaaliset terveyspalvelut, kulkukelpoiset tiet, toimivan pelastustoimen, jopa satunnaisen poliisipartion vierailun. Nämä taas tarvitsevat työntekijöitä, joilla on paha tapa saada lapsia, jotka tarvitsevat päiväkodit, koulut, neuvolat… Mutta hetkinen. Siinähän meillä on ihan tavallinen suomalainen kunta kasassa.
Eli ne näivettymään jätetyt kunnat tuottavat yhteiskunnalle säästöjä… niin, miten? Ellei näivettyjiltä viedä yhteiskunnan palveluita, ei tule säästöjäkään.
Ilmoita asiaton viesti
Kaikea tätä tapahtuu kaiken aikaa, eli väki muuttaa kasvukeskuksiin ja eläkeläiset muuttavat lähemmäksi palveluja. Siksi on väärin sanao, että me pidämme koko Suomen asuttuna, kun näin ei ole. Minä haluan vain, että sanotaan rehellisesti se mitä tehdään.
Ilmoita asiaton viesti
Se että jotain tapahtuu ei tarkoita, että olisi toivottavaa tai välttämätöntä että näin tapahtuu. Moni vanhus asuisi mielellään syrjäkylän mökissään, mutta terveyden heikentyessä on pakko muuttaa vanhustentaloon (ja ehkä jo vähän ennen sitä, ehkä ajokortista luopumisen yhteydessä, kaupan vieressä olevaan, huoltoyhtiön kunnossa pitämään taloon).
Moni pikkumökkiläinen on muuttanut vapaaehtoisestikin kuntakeskustaan – usein ehkä pienviljelystä luovuttuaan, muihin ammatteihin siirryttyään. Tästä ei pidä vetää sitä johtopäätöstä, että haluaisivat jättää nykyiset kotinsakin.
Ilmoita asiaton viesti
– Pääministerikin on puoluejohtaja ja poliitikko, sen mukaiset on puheet.
Meneekö nyt puolueen etu koko Suomen edelle?
Ilmoita asiaton viesti
Puhe oli pidetty Keskustaväelle, se kertoo sisällöstä kaiken.
Ei kannata vetää niin suuria johtopäätöksiä tällaisesta poliittsesta oman väen hyväilypuheesta, kyllä se totuuss tässä asiassa menee omaa vauhtiaan eteenpäin, ei sitä kasvukeskuksiin liikkumista pidä mitenkään suunnitella, ihmiset liikkuvat luontaisesti oman hyvinvoinnin mukaan.
Se että palveluiden menettämisestä huudetaan, niin saahan tuuleen huutaa, ei mitään merkitystä.
Täällä somemaailmassa sitten voi kauhistella kehitystä, ja jos asiaa kasvokkain Sipilältä kysyt, vastaus on lohdutteleva, niinhän sitä pipin saanutta lastakin paijataan. Paha totuus tulee pikkuhiljaa, sillävälin pidetään puheilla tietty kansanosa hyvässä uskossa.
Ilmoita asiaton viesti
Tämä joillekin muodiksi lasahtanut kaupunki-chetoissa tuuskaaminen on selkeää Matti Bergströmin surkuhupaisen ennusteen muuttumista todeksi. Aivotutkimuksen huippuprofessori ennusti aikoinaan millaisten erilaisten yhteiskuntien ja trendien kautta tulevaisuuteen kuljetaan.
Oli osaamisen, tekniikan, sosiaalisuuden, tiedon jne yhteiskuntia.
Bergström’in mielestä Suomi on hivuttautumassa arvotyhjiö-yhteiskunnaksi.
Nykyään voidaan hyvin todeta miehen olleen valitettavan oikeassa.
Hyvinvointimme on syöksykierteessä ja arvoinvaliidit täyttävät yhä sankemmin joukoin vallitsevaa arvotyhjiöyhteiskuntaa .
Kaupungistuminen ja vielä aidosti maalla eläviä nämä arvoinvaliidit paimentavat ihmisiä pois luonnon rikkauksien keskeltä ahdistavaan kaupungin chettoihin potkittavakseen.
Onneksi hallitus ja Sipilä tolkun ihmisten kanssa ovat oikealla asialla Suomen nostamisesta suosta, kehittäen valtakuntaa yhteisölliseen hyvinvoivaan ratkaisuun.
Ilmoita asiaton viesti
Jokaisella on oikeus olla myös väärässä.
Ilmoita asiaton viesti
Kun määritellään vielä hieman tarkemmin, mitä se kokonaisuudessaan tarkoittaa, Suomi on pakko pitää asuttuna ja elinvoimaisena. Kuka vastaa miljardien arvoisen kiineistömassojen ym. omaisuuden, koulujen, paikalliskulttuurin alasajosta poliittisesti toteutettuna ? En tarkoita perähikän syrjäntaustaa. ( Syrjäntausta on muuten lähellä Lammia )
Tässä mielessä olen kuten Ana Maria keskustalainen.
Ilmoita asiaton viesti
Eikä voi vaatia, että perhe, joka hoitaa kanoja, possuja, lehmiä, hevosia, ym. ei saisi tehdä lapsia, koska niitä lapsia pitää lähettää kouluun ja koulu maksaa yhteiskunnalle. Mikä maaseutuelämä sellainen olisi. Kiinassa se onnistuisi, mutta ei minusta Suomessa. Ymmärrä jotenkin Aria, mutta teksti oli aika jyrkä maaseutukielteinen. Yhteisestä pullasta ja yhteisistä rusinoista olen samaa mieltä, mutta maaseudun mahdollisuudet ja tulevaisuus on meidän yhteinen asia eikä vain keskustalaisten. Toistaiseksi näyttää siltä, että keskustalaiset ovat ottaneet maaseudun tulevaisuus omana asiana enkä moitti heitä siitä. Hyvä, että edes joku sen tekee.
Ilmoita asiaton viesti
Sanohan Ana missä tekstissäni sanotaan, että maaseutu tulee lopettaa. Sanonpahan vain, että pitää katsoa mitä pidetään ja mikä annetaan näivettyä. Yhtä hyvin Helsinki voidaan näivettää tekstini perusteella.
Kyllä se on nyt jokaisen omassa päässä tuo määritelmä maaseudun tuhoamisesta, se ei ole minun tekstistäni tullutta tietoa.
Luetaan tekstiä ja ymmärretään se niin kuin itseä huvittaa, näinhän se pirukin Raamattua lukee.
Ilmoita asiaton viesti
Hei ei kukaan väitä, etteikö siellä olisi kiintistömassaa, mutta kuka pitää niitä kunnossa se kun maksaa yhtälailla ja jatkuu vuodesta toiseen. Jossakin vaihessa se katko tulee kuitenkin, miksi pitkittää tuskaa?
Ilmoita asiaton viesti
Mikä ihmeen tuska? Kaupungissahan ihmiset tuskissaan ovat, kun joutuvat asumaan kanikopeissa kivierämaassa. 🙂
Ilmoita asiaton viesti
Tuskaa on niin monta sorttia.
Ilmoita asiaton viesti
Aikakausi on muuttumassa selkeästi digitalisaation kehittymisen ja kehittämisen kautta.
Jopa Kiinassa työkulttuuri on muutoksessa, missä uusi rajat ylittävä työ tunnetaan nimellä virtual migration, virtuaalinen maastamuutto.
Työtä voidaan tehdä internetin kautta missä tahansa yrityksille, yhteisöille ja yksityishenkilöille niin sanottuna nettikeikkatyönä välityspalvelun kautta. Välttämättä ei tarvitse ängetä työmatkaliikenneruuhkiin ja asua seinä seinässä naapureitaan tuntematta, kun voi nauttia luonnonkauniista,rauhoittavasta ympäristöstä ja vielä ekologisesti ilman hiilenmustia jalanjälkiä. Silti voi olla internetin tuomin mahdollisuuksin yhteydessä minne tahansa.
Samoin teollisuuden prosessien ohjaus ja huolto, laite- ja menetelmäsuunnittelu, ohjelmointi kirjanpito, taloushallinto, tms. voi tapahtua tuotantolaitosten ulkopuolelta. Työmatkaliikennekin alkaa olla vanhanaikaista. Oikeastaan vain kiinteään vuorovaikutukseen liittyvät työt kuten terveydenhoito, päivähoito ja peruskoulu edellyttävät yhteisen tilan käyttöä.
Peruskoulua seuraavissa asteissa voidaan jo osa opetuksesta korvata etäopetuksena nykyisin, puhumattakaan tulevaisuuden mahdollisuuksista.
Kehitykselle selkänojaa antaa myös Suomen hallitusohjelman yksi kärkihankkeista; julkisten palvelujen digitalisointi. Siinä hallinnon toimintatavat uudistetaan käyttäjälähtöisiksi ja ensisijaisesti digitaalisiksi.
Liiketoiminnan kannalta hallitus on sitoutunut edesauttamaan innovaatio- ja palvelualustojen luomista ja kehittämistä, jotka ovat edellytys uusille liiketoimintaideoille.
Ilmoita asiaton viesti
Mutta mitä kehitys se on, että ihmisiä pakotetaan siirtymään kaupunkeihin, koska maaseutua tyhjennetään? ”Kehittyneissä” maissa trendi on ollut sellainen.
Edelleen pidän ajatuksesta kiinni, että hyvin moni ihminen voisi olla onnellinen maaseudulla toisin kuin kaupungissa.
Olen käynyt kehitysmaiden syrjäseudun kylissä, joissa on kaikkea terveydenhoidosta lukioon. Toki osa palveluista on kuntien ja valtion kustantamana ja osa toimii yksityispalveluina. Silloin ei ihmisten tarvitse lähteä ajelemaan pitkiä matkoja ja kun näin tapatuu, kylissä tarvitaan monenlaisia palveluja ja kyläläiset ovat tyytyväisiä ja terveinä, koska autojen tai bussien istumisen sijasta, he joutuvat joka päivää patikoimaan ja samalla tavataan muita kyläläisi. Pidän heitä hyvin kehittyneinä vaikka kehitysmaalaisia heitä kutsutaan.
Varmasti joku sanoo, että haaveilen, mutta kuten jo ensimmäisessä kommentissa sanoin Pusulassa on kyläläisten kehittämiä palveluja, on ruokakauppoja, hautaustoimisto, rautakauppa, bensa-asema, joka on kuin kylän sydän, jne. Sellaista kylää on iloa nähdä.
Ilmoita asiaton viesti
Melko ihmiskeskeinen kommentti. Oletko miettinyt, että ihmiset tuhoavat olemassaolollaan luontoa. Pienempi levittäytyminen auttaisi luontoa selviämään ihmisen kuormalta ja vahingolta. Mikä oikeus maalaisjunteilla on aiheuttaa kärsimystä muille eläimille? Sitä voi pienessä humanistisessa päässä miettiä, mihin perustuu ihmisen oikeus hallita koko maapalloa. Vinkki: silmittömään väkivaltaan muita lajeja kohtaan. Minkä tahansa eläimen tappamisesta selviää pienillä sakoilla, kun ihmisen suunniteltu tappaminen on aina vankilakeikka. Jos eläin tappaa ihmisen, on monella elämänkoululaisella kova halu tappaa koko kyseisen eläimen populaatio lähialueilta.
Maalla Suomessa pidetään kissojakin vapaana ja leikkaamattomina, kun umpimieliset juntit kuvittelevat maalaiskissan selviävän omillaan ja vielä ylpeilevät sillä. Susien kanssa ollaan todella herkässä liipasinsormen kanssa. Suomessa ei joidenkin takapajuisimpien mukaan saisi olla yhtään sutta tai saimaannorppaa elossa, vaikka ihmiset kaupungistuvat kovaa tahtia ja muuttavat kauemmas metsistä. Monissa pikkukunnissa 100 ihmistä muuttaa pois vuosittain ja jäljelle jäävien ego vaan kasvaa ja susia mahtuu entistä vähemmän alueelle.
Kaupungissa on useita syitä, miksi jalanjälki on pienempi. Otetaan esimerkiksi sitten asfaltin määrä neliömetreinä per asukas, sähkölinjojen pituus per ihminen, nettijohtojen pituus, etäisyydet kauppaan ja sitä kautta tarve saastuttaa autollaan. Suomessa parkkipaikkojen määrä ja koko kasvaa suhteellisesti sitä isommaksi, mitä vähemmän kaupassa käy ihmisiä. Siinä missä 200 000 asukkaan kaupungilla on ison kirjaston läheisyydessä 20 parkkipaikkaa, 2000 asukkaan kunnalla voi olla pienen vieressä 10. Postin jakelutahti on hyvä esimerkki asiasta, joka on ihan erilaista isoissa kaupungeissa. Esim. jenkeissä Amazon kykenee välittämään paketit saman päivän aikana, jopa parissa tunnissa. Suomessa ”maalle” kestää monta päivää, jopa lähemmäs viikon. Varsinkin nyt kun pilvipalvelut ovat muotia, Suomen takapajuiset adsl-linjat ja 3g:t eivät up-kaistan takia riitä nykyaikaiseen työskentelyyn kilpailukykyisesti.
Suomi on siitä onnekas maa, että täällä olisi varaa rakentaa miten lystää. Ei ole pakko rakentaa 10 miljoonan jättikaupunkeja ja 100-kerroksisia kerrostaloja. Ei täällä edes riittäisi ihmisiä siihen. Kaupunki voisi Suomessa olla hyvin myös pienomakotitaloja. Lapsilukukin huomioiden pienet asumukset olisivat järkeviä. Ihmiset kuitenkin haluavat valtavia 300 neliön lukaaleja ja pari hehtaaria pihaa. Mielellään mahdollisimman kaukaa, ettei vaan monen kilometrin säteellä asu kukaan.
Ilmoita asiaton viesti
Ehkä kannattaisi todeta tosiasiat eli jo nyt Tuusulassa siis 30 km Helsingistä evätään rakennuslupa jos kouluun on matkaa yli 3 kilometriä. Kyläkoulun merkitys on siis aika suuri, jos etäisyys kouluun otetaan rakennusluvan perusteeksi.
– Toinen ikävä asia on kunnallistekniikka. Rakennuslupa halutaan kytkeä kunnallistekniikkaan, vaikka moni pystyisi rakentamaan paremmin ja halvemmin ilman kunnallistekniikkaa. Jätöksiä ei ole pakko johtaa mereen vaan niitä voi käsitellä ja kompostoida pienemmissäkin erissä ja hyödyntää ravinteet.
– Kolmas ikävä asia jolla ohjataan rakentaista on terveydenhoito. Miten voidaan asetuksella estää Tuusulan keskustaajaman kokoista asutuskeskittymää hoitamasta terveyskeskuspäivystystä? Asukkaita on 20 000. Kuinka iso pitää terveyskeskuksen väestöpohjan olla? Näillä päätöksillä ei ole mitään tekemistä kannattavuuden kanssa, mutta niitä käytetään asutuksen pakko-ohjailun ja keskittämisen työkaluina.
Ilmoita asiaton viesti
Erikoista on yhteiskunnallinen keskustelu. Monet samat henkilöt, jotka toteavat ääni väristen, että kehitysmaista tulevaan kansainvaellukseen ym. kehitysmaamoraalianeisiin ”meillä on varaa, Suomi on rikas maa”, vieläpä ilman mitään kustannuksien ylärajaa, todistavat tässä väkevästi, että Suomella ei ole varaa haja-asutusalueiden peruspalveluihin. Miten niin? ”Suomi on rikas maa, meillä on varaa”!
Ilmoita asiaton viesti
Varaa on, mutta onko se järkevää?
Ilmoita asiaton viesti
Kumpi? Vai kumpikaan?
Ilmoita asiaton viesti
Halutaanko rahat syytää tundramaatalouteen vai käytetäänkö rahat pohjoisen järkevään kehittämiseen, siitä tässä on kysymys. Pohjoisen maatalouden tukeminen aiheuttaa suuria vaikeuksia etelän maataloudelle mm. ylituotanto.
Pelkkä maidon pohjoinen kansallinen tuotantotuki on jopa suurempi kuin mitä keski-eurooppalainen tuottaja saa maidostaan kaikkiaan. Päälle vielä muut tuet.
Ei järjen häivää tämänkaltaisessa ”asuttamisessa”.
http://www.mavi.fi/fi/tuet-ja-palvelut/viljelija/S…
Ilmoita asiaton viesti
MTK/keskustalaista maatalouspolitiikkaa: kannattavinta maatalous on Pohjois-Lapissa, huonointa Etelä-Suomessa (AB-tukialue).
https://portal.mtt.fi/portal/page/portal/taloustoh…
Ilmoita asiaton viesti
”Koko maan” asuttuna pitäminen edellyttää paljon suurempaa väestöpohjaa näin laajalla maantieteellisellä alueella, jos halutaan elää modernissa maailmassa. Itse asiassa Suomessa pitäisi asua noin 50 miljoonaa ihmistä ennen kuin voitaisiin vakavasti puhua koko maan asuttuna pitämisestä. Silloinkin väestön tiheys olisi edelleen pienempi kuin Saksassa, Englannissa, Hollannissa, Italiassa j.n.e.
Ilmoita asiaton viesti
Naapuriin voisi olla enemmänkin matkaa kuin nykyiset muutama sata metriä, niin olisi mukavampi asua ja asuttaa koko maata. Helsinkiläisten pysyminen Helsingissä auttaa tätä mukavaa asumista mukavasti. 🙂
Ilmoita asiaton viesti
Kaikki väitteet pohjoisen maidontuottajien taloudellisista vaikeuksista traktorimarsseineen on vain härskiä MTK/kepun valhepropagandaa, tilastojen mukaan heidän tuotantonsa on kaikkein kannattavinta, vääristyneen tukipolitiikan seurauksena. Ainoastaan hullunlailla investoineet ovat vaikeuksissa säkökatkoineen ym.
Etelä-Suomen kotieläintalous on ajettu alas jo lähes kokonaan.
https://portal.mtt.fi/portal/page/portal/taloustoh…
Ilmoita asiaton viesti
Ensinnäkin, tilastot laahaavat aina jäljessä.
Toiseksi, kannattavaa tai ei, niin kenen talous kestäisi, jos kolmasosa tai puolet palkasta maksettaisiin sitten joskus, koska palkanmaksun tietokonejärjestelmissä on häikkää.
Kolmanneksi, jos ensimmäinen tuottaa 10 pinnaa tappiota ja toinen 20 pinnaa, niin onhan ensimmäinen paljon kannatavampaa kuin toinen.
Neljänneksi, aika epätoivoista yrittää ajaa vilja-Suomen ja maito-Suomen viljelijöitä vastakkain.
Ilmoita asiaton viesti
Sipilän mukaan Ruåtsi keskittää, Suomi hajasijoittaa.
Siinä Sipilä kertoi syyn sille, miksi Ruåtsilla menee hyvin ja Suomi rämpii syvällä suossa.
Ilmoita asiaton viesti
Voip olla mutta ei ole ainoa syy.
Ilmoita asiaton viesti
Keskustalaisen maatalouspolitiikan tavoite muutaman vuoden takaa:
http://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/1074022426/Pohjoi…
SIPILÖINTIÄ!
http://www.ts.fi/mielipiteet/lukijoilta/85566/Maid…
Ilmoita asiaton viesti
Suomalainen veronmaksaja kustantaa MTK/keskustalaisen ”aluepolitiikan”:
http://www.ts.fi/static/content/file_5_85566_k8556…
Kallista maitoa Pohjois-Suomesta,
http://maatilanpellervo.fi/2014/06/05/yksi-harvois…
Lapissa rakennetaan uusia navetoita, Etelä-Suomessa naulataan viimeisiäkin ovia kiinni, ”kiitos” MTK/kepun aluepoliittisen maatalouden.
MTK:n pj on maidontuottaja Lapista, Simosta, MTK-nuorten pj on maidontuottajaemäntä Lapista, Yli-Torniosta.
Ilmoita asiaton viesti
Sipilöintiä. Rata on jo suljettu ja osin purettukin. Ei ihme, jos Suomen talous on kuralla, kun päättäjät ovat tämän tasoisia:
http://www.kauppalehti.fi/uutiset/vehvilaisen-kall…
Ilmoita asiaton viesti
Vehviläisen päätös perustui SDP:läisen ministeri Luhtasen aikana tehtyyn selvitystyöhön, jonka mukaan Huutokosken radalla on erityisen paljon kasvupotentiaalia (s. 37 ja 74).
http://www2.liikennevirasto.fi/julkaisut/pdf4/rhk_…
http://valtioneuvosto.fi/tietoa/historiaa/hallituk…
Kasvupotentiaali ei toteutunut ainakin osittain siitä syystä, että VR on tehnyt mitä itse haluaa eivätkä mitä asiakkaat haluavat. Nyt kun rata on poikki, junia ei varmasti kulje, vaikka vaihtoehtojakin alkaisi olla. Eipä ole järkevää sekään.
http://www.fenniarail.fi/
Terveisin Kalevi Kämäräinen
Ilmoita asiaton viesti
Eipä taidettu kysyä asiakkailta mitään, esim. metsäteollisuus ilmoitti jo hyvissä ajoin etukäteen ennen radan peruskorjausta, että se ei rataa käytä.
Jokainen vähänkin puukuljetuksista tietävä ymmärtää, että ei ole mitään järkeä kuskata puut rautatieasemalle, purkaa autosta ja lastata junavaunuun…määräasemalla toisinpäin; kun rekka voi ajaa kuormansa suoraan tehtaalle ilman puliveivauksia siinä välissä.
Ilmoita asiaton viesti
Kommenttien antajia ei ole mainittu, mutta läsnä olleet metsäteollisuuden edustajat eivät ole vastustaneet radan perusparantamista. (s. 4 – 8).
http://www2.liikennevirasto.fi/julkaisut/pdf4/rhk_…
Toisessa kappaleessa mainitsemiasi ”puliveivauksia” tehdään laajamittaisesti koko ajan rataverkollamme (tosin niin, että kumipyöräosuus on vain alkupäässä). Käytäntö toimii siis juuri päinvastoin kuin ymmärryksesi.
Terveisin Kalevi Kämäräinen
Ilmoita asiaton viesti
Metsäteollisuuden asia ei ole valvoa eikä päättää sitä, mitä valtio tekee ratojensa kanssa.
Metsäteollisuus tekee, kuten oikein onkin, päätöksensä omat tarpeensa lähtökohtanaan, valtio päättää, minne ratojansa vetelee-
Huutokosken rata on vain yksi esimerkki kepulaisesta verorahojen tuhlauksesta, puhtaasti puoluepoliittisista syistä.
Parhaillaan on menossa todella suuri hölmöntölväys, maatalouden siirto pohjoiseen. Tilastojen mukaan maatalouden kannattavuuskerroin on korkein Keski- ja Pohjois-Lapissa, heikoin Etelä-Suomessa. Kepu on onnistunut puliveivaamaan tämänkin elinkeinon päälaelleen. MTK/kepu on onnistunut vyöryttämään propagandamyllyllään uskomuksen mm. että pohjoisen maidontuotanto on vaikeuksissa, sinne pitää saada lisää tukia. Tilastojen mukaan maidontuotanto on pärjännyt kaikkein parhaiten ja nimenomaan suurten kansallisten tukien vuoksi. Ainoastaan hullunlailla velkarahalla investoineet ovat vaikeuksissa.
MTK+kepu ovat tämän maan tuho!
Ilmoita asiaton viesti
Metsäteollisuuden asia on valvoa etuansa, ja se oli muun muassa Huutokosken radan perusparantaminen. Eikä tuossa ratoja vedelty vaan harkittiin, mitä tehdä jo kertaalleen rakennetulla radalla.
Ja kuten jo sanoin, radan perusparantamista puoltava selvitystyö tehtiin SDP:läisen liikenneministerin virkakaudella. Keskustan ministeri teki päätöksensä sen perusteella.
Oma kommenttisi kuulostaakin lähinnä faktoista riippumattomalta puoluepoliittiselta julistukselta.
Terveisin Kalevi Kämäräinen
Ilmoita asiaton viesti
Metsäteollisuus ilmoitti ennen radan kunnostusta, että se ei rataa tarvitse eikä käytä. Silti Vehviläinen päätti peruskorjata radan, puhtaasti aluepoliittisena tekona.
Muistan hyvin, kun asiasta käytiin keskustelua Vehviläisen ministerikauden alussa.
Faktaa!
Ilmoita asiaton viesti
No verifioipas sitten se faktasi.
Terveisin Kalevi Kämäräinen
Ilmoita asiaton viesti
Alsio, on tietenkin oiva veto selitellä oopperatalon ja kyläkoulun vaatimisen Rapalan veroiseksi täkyksi. Ette näköjään ymmärtänyt, että kommentointini ja kysymykseni oopperataloon oli myöskin vastaava. Se taisi osua maaliinsa. Minun ei tarvitse enempää selitellä.
Ilmoita asiaton viesti
http://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/1074022426/Pohjoi…
Tämmöistähän tämä MTK/kepulainen maatalouspolitiikka on ollut.
Ilmoita asiaton viesti
http://www.lansivayla.fi/blogi/387694-koko-maa-ei-…
Ilmoita asiaton viesti